Дело № 2-2008/2018 07 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г., 

при секретаре Стрижеус Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску к ФИО2 

<

данные изъяты> об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северодвинску обратился в суд с иском к ФИО2 

<

данные изъяты> об обращении взыскания на имущество должника.

В обоснование исковых требований указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску находится исполнительное производство № 36371/11/26/29, возбужденное на основании исполнительного листа № ..... от 16.05.2011, выданного Северодвинским городским судом по делу № 2-887-11, решением по которому с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> взыскано 508200 рублей. Также в отношении ФИО2 имеются еще четыре исполнительных производств, объединенных в сводное № 36371/11/26/26-СД. В связи с недостаточностью средств свои обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены, по состоянию на 16 марта 2018 года остаток задолженности составляет 491706 рублей 98 копеек. Поскольку никакого дохода и другого имущества, кроме зарегистрированного за ответчиком транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., VIN ..... не имеется, то в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанное имущество. Указанный автомобиль является предметом залога по кредитному договору ..... от 29.05.2006, заключенному между ФИО2 и АКБ «Росбанк», который передал свое право требования по нему ООО «ЭОС». Поскольку действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося взыскателем, просил обратить взыскание на имущество должника – транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак .....

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил обратить взыскание на имущество должника – транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., VIN ....., установив начальную продажную стоимость в размере 280780 рублей.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился.

Ответчик ФИО2 

<

данные изъяты> в судебном заседании с иском не согласился, указав, что транспортное средство необходимо ему для осуществления предпринимательской деятельности, является единственным источником его дохода. В случае удовлетворения иска просил отсрочить реализацию имущества на срок один год. 

Третье лицо ООО «ЭОС» в суд своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило отказать в удовлетворении иска ввиду наличия непогашенной задолженности у ФИО2 

<

данные изъяты>. по кредитному договору ..... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16540 рублей 81 копейка.

Третье лицо ФИО1 

<

данные изъяты> в суд не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.05.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску возбуждено исполнительное производство № 36371/11/26/295 (л.д. 6) на основании исполнительного листа ..... от 16.05.2011, выданного Северодвинским городским судом по делу № 2-887-11, решением по которому с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> взыскано 508200 рублей. 

В целях исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 36371/11/26/29 судебным приставом-исполнителем 03.04.2014 было вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику ФИО2 

<

данные изъяты> (л.д. 91).

Согласно акту описи и ареста имущества должника от 03.04.2014 аресту подвергнут автомобиль 

<

данные изъяты>, 2006 года выпуска, VIN ..... (л.д. 92-95).

Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 

<

данные изъяты> (л.д. 27, 97-98).

29.05.2006 между ФИО2 

<

данные изъяты> и АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор ....., в обеспечение обязательств заемщика по которому между ФИО2 

<

данные изъяты> и АКБ «Росбанк» был заключен договор ..... от 29.05.2006 залога автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN ....., кузов ....., двигатель ....., государственный регистрационный знак .....

14.07.2014 по договору цессии № ..... права требования по кредитному договору ..... были уступлены ПАО «Росбанк» ООО «ЭОС». Залогодержателем спорного автомобиля в настоящее время является ООО «ЭОС».

Размер задолженности ФИО2 

<

данные изъяты>. по кредитному договору ..... от 29.05.2006 на момент разрешения спора составляет 16540 рублей 81 копейка.

Также на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску находилось еще четыре исполнительных производств в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> которые вместе с исполнительным производством № 36371/11/26/29 были объединены в сводное исполнительное производство № 36371/11/26/26-СД. По состоянию на 16 марта 2018 года остаток задолженности составлял 491706 рублей 98 копеек.

С целью выяснения имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, из ответов на которые следует, что за должником недвижимого имущества не зарегистрировано, должник не является получателем пенсии, транспортных средств, за исключением спорного автомобиля, за должником не зарегистрировано. 

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Как установлено ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с п. 3 ст. 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество по требованию истца для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, согласуется с требованиями действующего законодательства, но возможно лишь при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО2 

<

данные изъяты> требования исполнительных документов по сводному исполнительному производству № 36371/11/26/26-СД до настоящего времени не исполнены, иное имущество, помимо заложенного, на которое можно обратить взыскание, у ответчика отсутствует, суд приходит к выводу о том, что требования судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску об обращении взыскания на имущество должника ФИО2 

<

данные изъяты> - автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN ....., кузов ....., двигатель .....J....., государственный регистрационный знак ....., подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество со ссылкой на то, что транспортное средство необходимо ему для осуществления предпринимательской деятельности, суд не принимает во внимание, поскольку предусмотренное ст. 446 ГПК РФ ограничение в части обращения взыскания по исполнительным документам на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, в рассматриваемом споре не применимо, поскольку стоимость спорного автомобиля превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

При этом суд учитывает, что в силу ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» исчисление в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Оснований для отсрочки реализации имущества на срок один год в рассматриваемом случае суд не усматривает.

Доводы третьего лица ООО «ЭОС» о нарушении заявленными требованиями его прав как залогодержателя суд также не принимает во внимание, поскольку существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, в связи с чем, залогодержатель не лишен возможности самостоятельно избрать предусмотренные законом способы защиты своих интересов.

При определении начальной продажной цены имущества суд исходит из определенной в п. 2.2 договора залога стоимости предмета залога в размере 280780 рублей.

Соглашения об иной стоимости заложенного имущества сторонами в ходе рассмотрения дела в суде не достигнуто, истцом и ответчиком данная стоимость не оспаривалась.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости заложенного имущества сторонами также не заявлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым установить начальную продажную цену имущества равной 280780 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску к ФИО2 

<

данные изъяты> об обращении взыскания на имущество должника удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN ..... кузов ....., двигатель № ....., государственный регистрационный знак ....., принадлежащий ФИО2 

<

данные изъяты>, находящийся в залоге у общества с ограниченной ответственностью «ЭОС», установив начальную продажную цену в размере 280780 (двести восемьдесят тысяч семьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение 08 июня 2018 года