Мотивированное 

решение

 изготовлено 23.10.2018 года Дело № 2-2930/2018

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 октября 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Усачева А.В. 

при секретаре судебного заседания Кругляковой О.В.,

с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенности 66 АА № 49128110 от 19.04.2018 года, сроком на три года без права передоверия, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 предъявила к ФИО4 иск о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия в сумме 72 507 руб. 00 коп., судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2375 руб. 00 коп. 

В обоснование требований указано, что 11.03.2018 г. в 18 час. 20 мин. возле дома № 

<

адрес> по ул. Бахчиванджи в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - Лада 219010, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением ответчика ФИО4, и автомобиля Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в тот момент, когда истец ФИО1 совершала поворот налево на перекрестке улиц Бахчиванджи и Спутников в город Екатеринбурге, а ответчик ФИО4 пересекал указанный перекрёсток прямо.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хонда Фит, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СК «Согласие», страховой полис ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО в СК «ЮжУралАско», страховой полис №.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2018 года в действиях обоих участников ДТП нарушений ПДД, за которые предусмотрена административная ответственность, не усматривается. 

ФИО1 полагает, что ФИО4 пересекал перекресток улиц Бахчиванджи и Спутников в городе Екатеринбурге на красный, запрещающий сигнал светофора. Таким образом, по ее мнению, ФИО4 является виновным в данном ДТП, и поэтому с него надлежит взыскать денежные средства в счет возмещения материального ущерба. 

Согласно заключению Ассоциации экспертов и оценщиков № № от 21.04.2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 114 815 руб. 00 коп., без учета износа – 187 323 руб. 00 коп.

ООО СК «Согласие» признала случай страховым и свои обязательства по оплате страхового возмещения исполнила, выплатив ФИО1 - 132800 руб. (26.03.2018 года – 91 400 руб. 00 коп. и 29.03.2018 года – 41 400 руб. 00 коп.). 

Ущерб, подлежащий возмещению причинителем вреда ФИО6, исходя из принципа полного возмещения вреда, составляет 72507 руб. 00 коп. (187323 руб. 00 коп. - 114815 руб. 00 коп.). 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представители ФИО2 и ФИО3, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. 

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, в обоснование возражений указал, что считает виновным в данном дорожно-транспортном происшествии истца ФИО1, поскольку она совершала маневр – поворот налево на регулируемом перекрестке, не пропустив транспортное средство под его управлением, идущему во встречном направлении, тем самым нарушив п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, а именно: при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. Таким образом, обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, у него (ответчика) отсутствует. 

Третьи лица, без самостоятельных требований ПАО СК «ЮжУралАско» и ООО СК «Согласие» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки не сообщили, мнения по иску не выразили, ходатайств от них не поступило. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему. 

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом установлено, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из принципов полного возмещения имущественного вреда, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Венской конвенцией о дорожном движении от 08 ноября 1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участников дорожно-транспортного происшествия с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. 

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 11.03.2018 г. в 18 час. 20 мин. возле дома № 

<

адрес> по ул. Бахчиванджи в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Лада 219010, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением ответчика ФИО4 и автомобиля Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, что подтверждается сведениями о водителях и ТС (л.д. 13).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в тот момент, когда истец ФИО1 совершала поворот налево на перекрестке улиц Бахчиванджи и Спутников в город Екатеринбурге, а ответчик ФИО4 пересекал указанный участок проезжей части в прямом направлении, что подтверждается схемой ДТП (л.д. 97).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. 

Сведения об этих обстоятельствах содержатся в исследованных судом письменных доказательствах и не оспариваются сторонами.

Определяя субъекта ответственности за причинение вреда, суд исходит из следующего. 

Согласно определению от 11.03.2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 14) в действиях обоих участников ДТП нарушений ПДД, за которые предусмотрена административная ответственность, не усматривается. 

Согласно п. 4 ст. 24. Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (с изм. и доп.) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. п. 6.1, 6.2 ПДД РФ в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев (п. 13.4 ПДД РФ).

Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора (п. 13.7 ПДД РФ).

При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления (п. 13.8 ПДД РФ).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1 ПДД РФ).

Суд, исследовав письменные доказательства, проанализировав противоречивые показания истца ФИО1 и ответчика ФИО4, приходит к выводу, что оба участника дорожно-транспортного происшествия двигались по улице Бахчиванджи в городе Екатеринбурге во встречном друг к другу направлении. При этом ФИО1 двигалась от аэропорта «Кольцово» и совершала маневр поворота налево на улицу Спутников, во встречном направлении ФИО4 проезжал перекресток в прямом направлении со стороны г. Арамиль, и именно в тот момент произошло столкновение. 

Согласно объяснениям водителя ФИО1, данным сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, она выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, дождалась желтого, уступая дорогу встречному транспорту, а заканчивала маневр поворота налево на красный сигнал светофора.

Согласно объяснениям водителя ФИО4, данным сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора и окончил его пересечение на мигающий разрешающий (зеленый) сигнал. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Хонда Фит, гос.номер №, выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора, дождалась желтого, уступая дорогу встречному транспорту, а заканчивала маневр поворота налево на красный сигнал светофора, поскольку удар от столкновения произошел спустя 2-3 секунды после того, как для пешеходов, пересекающих улицу, загорелся зеленый сигнал, то есть для обоих водителей уже горел красный. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что водитель ФИО4, управляя автомобилем Лада 219010, гос.номер №, выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора и окончил его пересечение на мигающий разрешающий (зеленый) сигнал. При этом она (свидетель) являлась пассажиром Лады 219010, момент ДТП видела непосредственно, указала, что ФИО4 подавал звуковые сигналы и пытался уйти от столкновения.

Поскольку на противоречивых объяснениях сторон и показаниях свидетелей невозможно установить объективные сведения о механизме данного дорожно-транспортного происшествия, то таковые доказательства сторон суд считает необходимым отклонить. 

Проанализировав представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оба водителя проезжая перекресток имели достаточный обзора всего перекрестка, вследствие чего видели друг друга. 

Как следует из представленного в распоряжение суда режима работы светофорного объекта, расположенного на пересечении улицы Бахчиванджи - Спутников, светофоры, регулирующие движение на указанном перекрестке, работают в двухфазном режиме, и как следствие, сигналы светофора для обоих водителей, двигавшихся со встречных направлений (1Н и 2Н), полностью совпадали. 

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, следует, что удар от столкновения локализован в передней правой части автомобиля Хонда Фит, при этом следов торможения автомобиля Ваз схема не содержит. 

Доказательств тому, что ФИО1 завершала маневр поворота налево на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, не убедившись в его безопасности, истцом не представлено.

Оценить действия водителя ФИО4 на соответствие требованиям пунктов 6.13 и 6.14 Правил дорожного движения РФ не представляется возможным, как и оценить действия водителя ФИО1 на соответствие требованиям пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ не представляется возможным. 

Разрешая требования, суд, исследовав и оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что столкновение произошло по обоюдной вине обоих водителей, что в причинно-следственной связи с наступившими последствиями исходит из нарушения правил дорожного движения, допущенных обоими водителями. 

Так ФИО4, имея достаточный обзор всего перекрестка и дорожной обстановки, учитывая отсутствие признаков торможения, выехал на перекресток, не избрав скорость движения автомобиля, позволяющую его контролировать, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 ПДД. В свою очередь, истец нарушила требования п. 13.4 ПДД, не уступив дорогу транспортному средству, двигавшемуся в прямом направлении. 

Согласно экспертному Ассоциации экспертов и оценщиков № № от 21.04.2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 114815 руб. 00 коп., без учета износа – 187 323 руб. 00 коп. (л.д. 21-56).

Суд признает этот отчет достоверным и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку он составлен компетентным лицом по результатам осмотра транспортного средства. Оснований не доверять выводам оценщика, изложенным в указанном отчете, у суда не имеется, ответчиком выводы оценщика не оспорены, доказательства в обоснование иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлены. Оценщиком полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, соответствует повреждениям автомобиля. 

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Разрешая настоящий спор, суд исходя из совокупности указанных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приходит к выводу, что истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда. 

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

При таких обстоятельствах, требование ФИО1 о взыскании с ФИО4 возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в сумме 36253 руб. 50 коп. (187 323 руб. 00 коп. - 114815 руб. 00 коп. / 50 %). 

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

На основании изложенного, с ФИО4 в пользу ФИО1 надлежит взыскать компенсацию материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 36253 руб. 50 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2375 руб. 00 коп., что подтверждается чек - ордером от 07.05.2018 года (л.д. 5).

В связи с тем, что предъявленные требования судом удовлетворены частично, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1287 руб. 60 коп. 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 36253 руб. 50 коп., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1287 руб. 60 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: (Подпись)

Копия верна.

Судья: