Дело № 2-461/2024

67RS0008-01-2024-000729-15

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года г.Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Паниной И.Н.,

при секретаре Шляхтенковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что 06.08.2021г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №0629314733, в офертно-акцептной форме, в обеспечение исполнения обязательств по которому в тот же день был заключен договор залога автотранспортного средства.

Составными частями кредитного договора и договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц) размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-Анкета (Заявка) заемщика (смешанный договор в соответствии со ст.421 ГК РФ).

До заключения кредитного договора, Банк предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых Банком в рамках кредитного договора услугах.

Ответчик также был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора. 

В соответствии с подписанным ФИО1 заявлением-анкетой кредит был предоставлен путем его зачисления на текущий счет ответчика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства.

Вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом производил возврат суммы долга и процентов, допустил просрочку по уплате ежемесячных платежей.

23.06.2022г. Банк направил в адрес ФИО1, заключительный счет о расторжении кредитного договора и требование о погашении всей суммы долга. Однако ФИО1 данное требование до настоящего времени не исполнил.

По состоянию на 26.02.2024г. размер задолженности составил №002., из которых: №002. – сумма основного долга; №002. – просроченные проценты; №002 – пени на сумму не поступивших платежей; №002 – страховая премия. 

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка: 

- задолженность по основному долгу в размере №002

- проценты за пользования кредитом в сумме №002

- пени в размере №002

- страховую премию в сумме №002

- сумму уплаченной госпошлины в размере №002

- расходы по уплате оценочной экспертизы залогового автомобиля в сумме №002

а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль LADA (ВАЗ), модель Priora, тип – седан, VIN №002 год выпуска 2008, установив начальную продажную цену на торгах в размере №002

10.06.2024г. протокольным определением для участия в деле в качестве соответчика был привлечен собственник спорного автомобиля ФИО2 (л.д. 177)

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5). 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, однако судебные извещения возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения». 

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ суд признает судебные извещения доставленными, а ответчиков извещенными о рассмотрении дела. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в заочном порядке, против чего истец не возражал. (л.д. 5)

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возвращения очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 1, 3 ст.340 ГК РФстоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на неговзыскания.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взысканиеназаложенноеимуществодля удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласност.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 06.08.2021г. на основании заявления–анкеты между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме №002., на срок 36 мес., под 21,1% годовых (л.д.8-9).

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий возврат кредита должен производиться ежемесячными регулярными платежами в размере 19000 руб., кроме последнего, размер которого указан в Графике платежей. Количество платежей определяется сроком возврата кредита.

Согласно п. 12 кредитного договора в случае просрочки внесения регулярного платежа, заемщик обязан оплатить штраф в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. (л.д.8)

Кроме того, в заявке на получение кредита ФИО1 дал согласие на участие в Программе страховой защиты заемщиков Банка стоимостью две тысячи рублей в месяц в качестве застрахованного лица. (л.д.12) 

Банк исполнил свои обязательства по выдаче ФИО1 денежных средств в размере №002 что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.40-66) 

Однако ответчик платежи в возврат кредита производил нерегулярно и не в полном объеме, последний платеж был им внесен 20.09.2023г. (л.д.38-39, 125)

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 26.02.2024г. общая сумма задолженности перед истцом составляет №002 №002 из которых: №002 – сумма основного долга; №002 - сумма процентов за пользование кредитом; №002 №002 – пени; №002 – страховая премия.

Суд принимает исчисленную истцом сумму задолженности, поскольку она является обоснованной, рассчитана в порядке, установленном договором. 

В связи с нарушением ответчиком срока возврата платежей, 22.06.2022г. истцом в адрес ответчика был направлен заключительный счет с требованием о досрочном возврате задолженности по кредиту в течение 30 дней с момента отправки заключительного счета, однако до настоящего времени требование ответчиком не исполнено (л.д.15).

Таким образом, поскольку ответчик своевременно своих обязательств по возврату денежных средств не исполнил, суд находит требования истца о взыскании с ответчика оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, пени и суммы страховой премии обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего. 

Из материалов дела следует, что согласно п.10 кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 обязался предоставить в залог автомобиль, приобретаемый за счет кредита и не обремененного правами третьих лиц, соответствующего требованиям банка. (л.д.8).

При этом согласно п. 17 кредитного договора, договор залога автомобиля согласно п. 10 договора заключается путем направления заемщиком банку информации о предмете залога (автомобиле), предоставляемой посредством каналов дистанционного обслуживания в соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц (УКБО), и акцента банком предложения (оферты) содержащейся в указанной информации. Акцентом является согласование банком предмета залога (автомобиля) путем направления в адрес заемщика информации о принятии соответствующего автомобиля в залог в порядке, описанном в УКБО. (л.д.9).

На основании абзаца 1 пункта 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога (абзац 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу, предусмотренному в ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При оценке добросовестности или недобросовестности залогодержателя подлежат установлению аналогичные обстоятельства, применяемые для установления добросовестности приобретателя при рассмотрении виндикационных исков. Понятие добросовестности залогодержателя, в том числе по критерию "залогодержатель не знал и не должен был знать" по своему содержанию аналогично критерию добросовестности приобретателя имущества, приобретенного у лица, которое не имело права его отчуждать. Понятие "добросовестности" как приобретателя, так и залогодержателя являются оценочными и устанавливаются судом исходя из фактических обстоятельства и представленных сторонами доказательств.

Вместе с тем, истец не может быть признан добросовестным залогодержателем по следующим основаниям.

При определении добросовестности банка необходимо исходить из того, что стандарт поведения профессионального участника гражданского оборота в вопросах залога автомобилей подразумевает достаточность проверки данных о собственнике автомобиля, содержащихся в паспорте транспортного средства.

Кредитная организация, в данном случае АО "Тинькофф банк", являясь профессиональным залогодержателем, при заключении обеспечительных договоров в виде залога в целях проверки качества предлагаемого заемщиком обеспечения и исключения рисков, связанных с кредитованием, исходя из обычаев делового оборота, выполняет документальную проверку прав залогодателя на передаваемое в залог имущество, в частности запрашивает договоры, по которым к залогодателю перешло право собственности, документы, подтверждающие оплату по данным договорам, совершает иные действия, направленные на проверку принадлежности залогового имущества лицу, предоставляющему залог. Не проявляя надлежащей осмотрительности, банки тем самым возлагают на себя риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с недобросовестным поведением залогодателя.

К кредитной организации, как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг, применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении сделок.

Как следует из ответов отделения №6 МОРЭР Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области от 25.04.2024г. и от 10.07.2024г., спорный автомобиль в период времени с 03.03. 2020г. по 04.03.2021г. был зарегистрирован за ФИО1 04.03.2021г. регистрация спорного транспортного средства прекращена в связи с продажей другому лицу, и до настоящего времени в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России автомобиль LADA (ВАЗ), модель Priora, тип – седан, VIN №002, год выпуска 2008, не числится. (л.д.164)

Согласно представленному МОРЭР Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области договору купли-продажи, 08.11.2020г. ФИО1 продал спорный автомобиль ФИО2 Согласно указанному договору, автомобиль был передан продавцом покупателю. (л.д.164)

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, на момент передачи спорного автомобиля в залог, ответчик ФИО1 не являлся его собственником. 

При этом получение банком от ответчика свидетельства о регистрации транспортного средства LADA (ВАЗ), модель Priora, тип – седан, VIN №002, год выпуска 2008, за ФИО1 с 03.03.2020г. № №002, при отсутствии иных документов, подтверждающих право собственности на автомобиль, в частности, паспорта транспортного средства, договора купли-продажи приобретаемого автомобиля и т.д., не может свидетельствовать о надлежащей документальной проверке прав залогодателя. (л.д.19-20)

При таких обстоятельствах Банк, являясь профессиональным залогодержателем, не проявил должной осмотрительности и осторожности при выдаче кредита и оформлении залога в силу чего является недобросовестным залогодержателем.

В связи с этим оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. 

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере №002 (л.д.7), которая подлежит возмещению ответчиком ФИО1 пропорционально удовлетворенной части требований в размере №002

При этом судебные расходы по оплате оценочной экспертизы стоимости заложенного автомобиля в размере №002 (л.д.21-37) взысканию с ответчиков не подлежат, поскольку в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество судом отказано. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк»: задолженность по кредитному договору №0629314733 от 06 августа 2021 года в размере №002; в возврат госпошлины №002

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Ярцевского городского суда от 10.04.2024г. в виде заперта ФИО1 осуществлять любые регистрационные действия, связанные с отчуждением автомобиля LADA (ВАЗ), модель Priora, тип – седан, VIN №002 год выпуска 2008; а также запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля LADA (ВАЗ), модель Priora, тип – седан, VIN №002 год выпуска 2008, отменить после вступления решения суда с законную силу. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ярцевского городского суда И.Н. Панина