Копия

УИД 63RS0№-65

Решение

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре Суровцевой Е. Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Радуга Ремонта» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Радуга Ремонта», в обоснование своих требований указал, что с 01.11.2018г. работает у ответчика ООО «Радуга Ремонта» в должности заместителя директора, однако, с 01.11.2018г. по 20.05.2019г. работодатель не выплачивает ему заработную плату. Задолженность по выплате заработной плате на настоящий момент составила сумму в размере 79 741 руб. 

30.04.2019г. истцом подано заявление об увольнении, в удовлетворении которого ему отказано, при этом, в последний рабочий день работодателем не произведен окончательный расчет с выплатой всех причитающихся при увольнении работнику сумм, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 6 800 руб., а также ему не выдана трудовая книжка. Учитывая данные обстоятельства, истец, ссылаясь на ст. 236 ТК РФ, просил взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплат в общей сумме на момент подачи иска 7 953 руб.

Кроме того, указанными незаконными действиями ответчика – работодателя ООО «Радуга Ремонта» истцу причинен моральный вред, оцениваемый им в 100 000 руб. 

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ООО «Радуга Ремонта» в его пользу задолженность по заработной плате в сумме 79 741 руб., денежную компенсацию за задержку выплат, начиная с 28.11.2018г. по день вынесения решения суда, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, начиная с 30.04.2019г. по день вынесения решения суда, 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также просил возложить на ответчика обязанность выдать надлежащим образом заполненную трудовую книжку. Просил рассмотреть вопросы о привлечении ООО «Радуга Ремонта» к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, о привлечении к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 145 УК РФ. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Радуга Ремонта» директор ФИО3, действующий на основании Устава, исковые требования не признал в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Кроме того, пояснил, что истец ФИО1 уволен на основании приказа от 05.06.2019г. по собственному желанию, указанная запись об увольнении внесена в новую трудовую книжку истца, т.к. ранее заведенную трудовую книжку истец не предоставлял в организацию. Пояснил, что для получения трудовой книжки, окончательного расчета и приказа об увольнении ФИО1 необходимо явиться в офис работодателя. Указал, что в течение всего периода работы истцу производилась выплата заработной платы в общей сумме более 70 000 руб. путем перечисления с банковской карты ФИО3 на карту ФИО1 Просил в удовлетворении иска отказать. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека, существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за руд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании статьи 135 части 1 Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.

Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ, работодатель допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, должен нести ответственность в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Судом установлено, что 01.11.2018г. истец ФИО1 принят на должность заместителя директора в ООО «Радуга Ремонта», что подтверждается приказом о приеме работника на работу от 01.11.2018г. и трудовым договором № от 01.11.2018г., а также сторонами не оспаривалось. 

В соответствии с трудовым договором № от 01.11.2018г. работник ФИО1 принят работодателем ООО «Радуга Ремонта» на следующих условиях: работа для сотрудника является работой по основному месту работы (п.1), трудовой договор заключен на определенный срок (п. 5), срок действия договора начинает течь с 01.11.2018г. (п. 6).

По условиям трудового договора работник ФИО1 имеет право на выплату заработной платы в полном объеме, своевременно, не реже 2 раз подряд, в установленные работодателем сроки (п. «б» трудового договора), а работодатель ООО «Радуга Ремонта» обязался соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные акты, содержащие нормы трудового права и условия трудового договора (п. «а»). 

Также, работодатель принял обязательство своевременно выплачивать согласованную трудовым договором заработную плату в установленные сроки, а именно: 10 и 25 числа месяца (п. «г»).

В п. 11 трудового договора сторонами согласовано, что работнику ФИО1 установлен оклад в 12 000 руб. в месяц, что также следует из приказа о приеме на работу от 01.11.2018г. 

Согласно заявлению от 30.04.2019г. истец ФИО1 обратился к работодателю ООО «Радуга Ремонта», в лице директора ФИО3, с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию с 30.04.2019г. Работодатель ООО «Радуга» отказал ФИО1 в удовлетворении заявления об его увольнении с 30.04.2019г., в качестве причин указав, на не возврат (не передачу) работником: компьютера, принтера, приходных кассовых ордеров №, №, 8 экземпляров договоров и не подтверждения расходов по одному из объектов.

В настоящее время истец ФИО1, ссылаясь на то, что с ним при увольнении работодателем ООО «Радуга Ремонта» не произведен окончательный расчет по заработной платы и иным компенсационным выплатам, причитающимся при увольнении работку, обратился с вышеуказанным иском в суд, при разрешении которого установлено следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом требований ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, в силу требований ст. 60 ГПК РФ, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ч. 5 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в последний день работы работника, увольняющегося по своей инициативе, работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Обязанность работодателя по выдаче работнику трудовой книжки в день прекращения трудового договора возложена на работодателя также п.4 ст. 84.1 ТК РФ, согласно которому в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно положениям ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Согласно приказу № от 05.06.2019г. ООО «Радуга Ремонта» следует, что трудовой договор № от 01.11.2019г., заключенный с работником – заместителем директора ФИО1 прекращен 05.06.2019г. на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). Согласно пояснениям истца ФИО1, данным в ходе судебного разбирательства, установлено, что после написания заявления об его увольнении от 30.04.2019г., более он по месту работы к исполнению трудовых обязанностей не приступал, приказ об его увольнении из ООО «Радуга Ремонта» от 05.06.2019г. получен им по почте 10.06.2019г., к работодателю за получением трудовой книжки и окончательным расчетом после 30.04.2019г. и после получения приказа об увольнении не обращался.

Из п. № книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них от 01.10.2017г. ООО «Радуга Ремонта» следует, что 01.11.2017г. в трудовую книжку № ТК-V № на имя работника ФИО1 на основании приказа № от 01.11.2018г. внесена запись о приеме на работу ООО «Радуга Ремонта». Указана дата выдачи трудовой книжки при увольнении (прекращении трудового договора) – 05.06.2019г., при этом, подпись сотрудника ФИО1 в получении указанного документа отсутствует.

В судебном заседании 02.07.2019г. подлинник трудовой книжки № ТК-V № на имя ФИО1 (истца по делу) обозревался судом. 

В соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 или пунктом 4 части 1 статьи 83 Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя в предусмотренный законом срок. В отсутствие оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, в том числе за совершение работником дисциплинарного проступка, на работодателе лежит обязанность произвести увольнение работника в соответствии с требованиями трудового законодательства, а именно: издать приказ об увольнении, ознакомить с ним работника, выдать трудовую книжку, произвести полный расчет.

По общему правилу, установленному статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и для него не могут наступить неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

Согласно п. 3 трудового договора местом работы ФИО1 являлось ООО «Радуга Ремонта», имеющее юридический адрес: 

<

адрес>, офис 128. При этом из материалов дела следует, что трудовой договор между ФИО1 и ООО «Радуга Ремонта» прекращен на основании приказа от 05.06.2019г., при этом в день издания указанного приказа работник ФИО1 не находился на своем рабочем месте, данный приказ направлен работодателем в адрес работника – истца по почте и получен ФИО1 10.06.2019г., при этом, на момент рассмотрения настоящего дела спора требований относительно изменения даты и формулировки приказа об увольнении не заявлено. 

Соответственно, исходя из того, что приказ об увольнении истца с 30.04.2019г. работодателем ООО «Радуга Ремонта» не издавался и соответствующая запись в трудовую книжку не вносилась, увольнение ФИО1 произведено на основании приказа от 05.06.2019г., поскольку данный приказ истцом не оспаривался, нарушений трудовых прав истца, связанных с невыдачей надлежащем образом заполненной трудовой книжки в данном случае со стороны работодателя ООО «Радуга Ремонта» не допущено и, как следствие, оснований для возложения на ответчика обязанности выдать истцу ФИО1 надлежащим образом заполненную трудовую книжку не имеется.

Требования Статьей 165 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работникам предоставляются компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Из приведенных норм следует, что при допущенном работодателем нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки, с него в пользу бывшего работника подлежит взысканию средняя заработная плата за все время задержки выдачи трудовой книжки (вынужденного прогула).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что трудовые отношения между сторонами прекращены на основании приказа об увольнении ФИО1 от 05.06.2019г., с которым истец надлежащим образом ознакомлен, путем его направления работодателем ООО «Радуга Ремонта» по почте в адрес истца, в момент издания указанного приказа об увольнении ФИО1 не находился на своем рабочем месте, следует вывод, что доводы истца о задержке выдачи трудовой книжки работодателем ООО «Радуга Ремонта» истцу ФИО1 своей обоснованности не нашли, следовательно, требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки также не подлежат удовлетворению, в виду отсутствия доказательств виновного уклонения ответчика в выдаче истцу трудовой книжки. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что с момента издания приказа об его увольнении из ООО «Радуга Ремонта» он пытался трудоустроиться к какому-либо работодателю, а последний отказал в его приеме на работу в связи с не предоставлением истцом ФИО1 трудовой книжки. 

При разрешении требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате за период работы у ответчика ООО «Радуга Ремонта», установлены следующие обстоятельства. 

Факт работы истца ФИО1 у работодателя ООО «Радуга Ремонта» подтверждается, в том числе, сведениями из ПФР от 27.05.2019г., согласно которым имеются сведения о пенсионных правах ФИО1, предоставленных работодателем ООО «Радуга Ремонта», в период с ноября 2018г. по апрель 2019г. 

Таким образом, в соответствии с представленными доказательствами следует, что истец ФИО1 исполнял трудовые обязанности в должности заместителя директора ООО «Радуга Ремонта» с ноября 2018г. по май 2019г., с 05.06.2019г. трудовые отношения прекращены в связи с увольнением работника по собственному желанию на основании приказа об увольнении от 05.06.2019г. 

Согласно справке 2-НДФЛ за 2018г. от 04.06.2019г. доход истца ФИО1 от трудовой деятельности в ООО «Радуга Ремонта» составил в ноябре и декабре 2018г. по 12 000 руб., сумма удержания – 1 612 руб.; из справки за 2019г. от 04.06.2019г. - доход ФИО1 у данного работодателя за период с января по апрель 2019г. значится в сумме 12 000 руб. ежемесячно, общая сумма дохода – 48 000 руб., сумма удержания – 3 224 руб. 

Таким образом, судом установлено, что размер заработной платы истца составлял 12 000 руб. (размер оклада без учета НДФЛ), при этом, сумма заработной платы, подлежащая выплате ФИО1, за вычетом удержания НДФЛ, составляла 11 194 руб., что подтверждается трудовым договором от 01.11.2019г., выпиской из расчетных ведомостей, предоставленной ответчиком ООО «Радуга Ремонта». 

При этом, доводы истца ФИО1 о том, что заработная плата за период его работы у ответчика с ноября 2018г. по май 2019г., а также расчет с ним при увольнении до настоящего времени не произведен, по мнению суда, заслуживают внимания и признаются обоснованными, поскольку, в свою очередь, доводы ответчика ООО «Радуга Ремонта» о том, что фактически за весь период работы истца ему производилась выплата заработной платой путем перевода денежных средств на его банковскую карту, не могут быть приняты судом во внимание, так как являются голословными и не подтверждаются материалами дела. 

Представленные в материалы дела копии расходных кассовых ордеров, платежных квитанций АО «Тинькофф Банк», выписки о совершенных операциях по карте банка АО «Тинькофф Банк» на имя клиента ФИО4, свидетельствующие о перечислении денежных средств на сумму 70 258 руб. на имя получателя «ФИО1», не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт получения заработной платы истцом ФИО1, так как не отвечают требованиям ст. 59,60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

Так, согласно платежным квитанциям АО «Тинькофф Банк», выпискам о совершенных операциях по карте банка АО «Тинькофф Банк» следует, что получателем указанных денежных передов значится ФИО1, между тем, плательщиком указанных платежей является физическое лицо ФИО3, при этом факт того, что указанное лицо является директором ответчика – работодателя ООО «Радуга Ремонта», не является доказательством того, что указанные денежные средства перечислялись на имя истца в качестве причитающейся заработной платы, так как в назначении платежа указанная информация не отражена, более того, размер денежных переводов и их сроки не соответствуют условиям трудового договора о размере ежемесячной оплаты труда и сроках ее выплат. 

Представленные расходные кассовые ордера, свидетельствующие о выдаче наличных денежных средств из кассы ответчика ООО «Радуга Ремонта», также не являются доказательством выплаты заработной платы работнику ФИО1, поскольку из ордеров от 29.11.2018г., 11.02.2019г., 26.02.2019г., 11.03.2019г., 02.04.2019г., в которых в качестве основания выдачи денежных средств значится выплата з/п ФИО1 по дог. № следует, что денежные средства выдавались директору ФИО3, при этом, подписи ФИО1 о получении указанных денежных средств в ордерах отсутствуют.

Расходные кассовые ордера от 07.03.2019г., 26.03.2019г., 01.04.2019г., также не принимаются в качестве допустимых доказательств выплаты ответчиком заработной платы истцу, поскольку в качестве оснований значится выдача денежных средств под отчет, при этом указанные суммы выданы также директору ФИО3 Расписка о получении денег от 29.11.2019г. не может рассматриваться в качестве получения ФИО1 заработной платы в сумме 10 000 руб., поскольку из содержания указанного документа целевого назначения в виде выплаты заработной платы не усматривается. При таких обстоятельствах, предоставленные работодателем – ответчиком ООО «Радуга Ремонта» документы, не принимаются судом в качестве допустимых, достоверных доказательств исполнения им обязательства по выплате заработной платы работнику ФИО1 за период его работы с ноября 2018г. по май 2019г. 

Что касается размера задолженности работодателя перед истцом ФИО5, то суд приходит к следующему. Согласно представленному истцом расчету им произведен расчет задолженности по заработной плате за период с ноября 2018г. по май 2019г., исходя из размера ежемесячной заработной платы в 12 000 руб. Вместе с тем, согласно выписке из расчетной ведомости по сотруднику ФИО6, предоставленной работодателем – ответчиком ООО «Радуга Ремонта», следует, что размер ежемесячной заработной платы, подлежащей выплате сотруднику ФИО6 составлял 11 194 руб. (12000 руб. (должностной оклад ФИО6)- 806 руб. (НДФЛ)), при этом согласно справкам НДФЛ за 2018, 2019г. усматривается, что подоходный налог за ФИО1 удержан и перечислен работодателем в сумме 1612 руб. и 3224 руб. соответственно. Таким образом, при определении размера заработной платы, подлежащей выплате истцу, суд принимает во внимание, предоставленную ответчиком выписку из расчетной ведомости за период с 01.11.2018г. по 05.06.2019г., из которой следует, что размер заработной платы ФИО6 за указанный отработанный период времени составит сумму в размере 78 358 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Радуга Ремонта» задолженности по заработной плате подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, с ООО «Радуга Ремонта» в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ноября 2018г. по май 2019г. в общей сумме 78 358 руб.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

С учетом того, что судом установлен размер невыплаченной работодателем ООО «Радуга Ремонта» истцу ФИО6 заработной платы за период с ноября 2018г. по май 2019г., размер денежной компенсации, причитающейся истцу в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ, за задержку ответчиком выплаты заработной платы составит 3 527 руб. 

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку ФИО6 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Требования истца ФИО1 о привлечении ответчика ООО «Радуга Ремонта» к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, о привлечении к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 145 УК РФ удовлетворению не подлежат, так как не основаны на положениях гражданско-процессуального законодательства, кроме того, следует отметить, что вопрос о привлечении к какой-либо ответственности не относится к компетенции суда в рамках разрешения исковых требований, вытекающих из трудового законодательства, подлежащих разрешению на основании положений ГПК РФ. 

Учитывая установленные обстоятельства, следует вывод, что исковые требования ФИО1 к ООО «Радуга Ремонта» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, по приведенным в указанном решении доводам. 

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2 948,47 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Радуга Ремонта» в пользу ФИО1 заработную плату за период с ноября 2018г. по май 2019г. в сумме 78358 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3527, 60 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а всего взыскать 86 885 (восемьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят пять) руб. 60 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Радуга Ремонта» государственную пошлину в доход государства в сумме 2 948 (две тысячи девятьсот сорок восемь) руб. 47 коп. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е.В. Умнова 

Копия верна: Судья: Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>