Дело № 2-914/2024

УИД 59RS0014-01-2024-001534-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 декабря 2024 года г.Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Файзрахмановой Л.А., при секретаре Швецовой Д.С., с участием старшего помощника прокурора Верещагиского района Тетеновой И.В., ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каслинского городского прокурора Челябинской области в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Каслинский городской прокурор Челябинской области в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 105 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 8 397,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты подачи заявления по дату вынесения решения по делу.

В обосновании заявленных требований указал, что в производстве СО ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области находится уголовное дело (номер), возбужденное 11.04.2024 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ). А именно, (дата) неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства в сумме 110 000 руб., принадлежащие ФИО2, чем причинило ей значительный ущерб. Органом предварительного следствия установлено, что (дата) потерпевшей на городской телефон поступил звонок, в ходе которого неизвестная представилась ее дочерью Натальей, сообщала, что попала в ДТП, затем неизвестный мужчина представился следователем и предложил заплатить деньги для возмещения вреда, чтобы закрыть дело по факту ДТП. Через некоторое время к ней пришел неизвестный мужчина, которому ее сын передал денежные средства в размере 110 000 руб. Подозреваемый К.. пояснил, что ему на сайте «Авито» была предложена работа выездного финансового менеджера, (дата) по поручению, направленному ему в менеджере «Телеграмм», он забрал денежные средства в сумме 110 000 руб., принадлежащие ФИО2, часть из которых в сумме 105 000 руб. перевел на банковскую карту (номер) Постановлением следователя СО ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области от 07.06.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении ФИО3, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что банковская карта 

<

данные изъяты> (номер) принадлежит ФИО1, к указанной карте привязан счет (номер). Из выписки по счету следует, что 10.04.2024 на чет ФИО1 через банкомат поступили денежные средства в размере 105 000 руб., при этом у ФИО2 каких-либо обязательств, вытекающих из договорных или иных правоотношений перед данным лицом не имелось. Предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено (дата). Истец полагает, что полученная владельцем банковского счета сумма в размере 105 000,00 руб. является неосновательным обогащением, которую просит взыскать, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца, старший помощник прокурора Верещагинского района Пермского края исковые требования поддержала, просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что данными денежными средствами она не пользовалась, сама подверглась мошенническим действиям. В менеджере «Телеграмм» Т. предложила за вознаграждение оформить банковскую карту и передать ее ей. Поскольку ей нужны были деньги, она согласилась. В (дата) она открыла в 

<

данные изъяты> реконструкции и развития» банковскую карту, передала данные о карте, получив вознаграждение 5000 руб., сменила онлайн номер телефона, на указанный номер телефона ФИО4, приложение из телефона удалила. После того, как она узнала о поступившем заявлении в суд, ознакомилась с делом, взяла выписку из банка и написала заявление в банк.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что (дата) в отношении неустановленного лица следователем СО ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области возбуждено уголовное дело (номер) по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого ФИО2 признана потерпевшей.

Согласно предоставленным материалам уголовного дела следует, что (дата) неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства в сумме 110 000 руб., принадлежащие ФИО2, чем причинило ей значительный ущерб.

Из показаний потерпевшей следует, что (дата) потерпевшей на городской телефон поступил звонок, в ходе которого неизвестная представилась ее дочерью Натальей, сообщала, что попала в ДТП, затем неизвестный мужчина представился следователем и предложил заплатить деньги для возмещения вреда, чтобы закрыть дело по факту ДТП. Через некоторое время к ней пришел неизвестный мужчина, которому ее сын передал денежные средства в размере 110 000 руб.

Из протокола допроса подозреваемого К. следует, что ему на сайте «Авито» (дата) поступило сообщение о предложении работы выездного финансового менеджера, после того как он согласился его добавили к группе «Оператор», по сброшенным ему координатам он поехал за посылкой, он знал что ему будут переданы денежные средства, но не знал в какой сумме. Пожилой мужчина ему передал пакет со свитком, в группе ему скинули номер карты (номер) и пин код. Следуя командам которые ему поступали, он оставил 5000 руб. себе, а остальные деньги в размере 105 000 руб. через банкомат, расположенный по адресу: 

<

адрес> перевел на счет банковской карты (номер), на ком была зарегистрирована карта он не знает. Позднее он сообщил в группе о внесении денежных средств на счет.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области от 07.06.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении ФИО3, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ

В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что банковская карта 

<

данные изъяты> (номер) принадлежит ФИО1, к указанной карте привязан счет (номер). 

Из выписки по счету следует, что (дата) на счет ФИО1 через банкомат поступили денежные средства в размере 105 000 руб. (операция в банкомате, карта (номер),

<

данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что 10.04.2024 произведен перевод денежных средств в размере 105 000 руб. на расчетный счет (номер), принадлежащий ФИО1

Доводы ответчика о том, что данные банковской карты были ею передана третьему лицу за вознаграждение, после передачи данных карты она доступа к счетам не имела, никакие действия со счетом и размещенными на нем денежными средствами не осуществляла, не распоряжалась, суд считает несостоятельными ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

Таким образом, при передаче владельцем данных о банковской карте последней третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

ФИО1 не оспаривается, что банковская карта ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» (номер), на счет которой (дата) переведены денежные средства в размере 105 000 рублей, была оформлена на имя ответчика и получена ей лично.

При этом ответчик, ссылается на то, что она денежными средствами, поступившими на счет ее банковской карты, не распоряжалась, в ее собственность денежные средства не поступали, банковской картой она не пользовалась, поскольку до указанных событий передала все сведения по карте девушке по имени Татьяна.

Вместе с тем, судом установлено, что денежные средства в размере 105 000 руб. переведены (дата) именно на банковскую карту ФИО1

Ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств не представлено.

Предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, по делу не имеется.

Доказательств, что банковская карта выбыла из владения ответчика помимо ее воли в результате противоправных действий третьих лиц, ответчиком не представлено и из материалов дела не следует.

Напротив, ответчиком не оспаривается, что она добровольно передала третьему лицу всю необходимую информацию для использования банковской карты (ПИН-код), что свидетельствует о том, что ответчик дала согласие и предоставила третьему лицу возможность распоряжаться счетом принадлежащей ей банковской карты.

Следовательно, именно на ФИО1 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенные впоследствии действий с использованием данной карты.

Кроме того, передача сведений о карте иному лицу сама по себе не лишает ФИО1, как ее владельца, прав в отношении средств, находящихся на счете банковской карты, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Каслинского прокурора Челябинской области в интересах ФИО2 о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 105 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно ответчик, как приобретатель неосновательного обогащения, несет бремя доказывания того факта, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил денежные средства в целях благотворительности.

Доказательств, свидетельствующих о передаче денег истцом по несуществующему обязательству либо в дар, или в целях благотворительности, ответчиком не представлено.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Касинскому району Челябинской области от (дата) предварительное следствие по уголовному делу по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2 приостановлено.

Отсутствие приговора по уголовному делу, возбужденному по факту причинения имущественного ущерба, не препятствует удовлетворению иска прокурора, поскольку прокурор заявил о взыскании неосновательного обогащения, а не о взыскании ущерба, причиненного преступлением. Для установления факта неосновательного обогащения приговора суда не требуется, основанием достаточным для удовлетворения заявленного иска прокурора, является установление факта неосновательного получения ответчиком денежных средств от истца, что подтверждается материалами дела.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата), а также до дня вынесения решения по делу.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) (дата вынесения решения) составляет 12 459,42 руб.:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

105 000

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу ФИО2 в размере 12 459 рублей 42 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, при удовлетворении его требований прокурора с ответчика подлежит взысканию в пользу бюджета государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, то есть в размере - 4 523 рубля78 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования Каслинского городского прокурора Челябинской области в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 105 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) (дата вынесения решения) - 12 459,42 руб., всего 117 459 рублей 42 копейки.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты>) в доход бюджета Верещагинского городского округа Пермского края государственную пошлину в размере 4 523 рубля 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2024 года.

Судья Л.А.Файзрахманова