Судья первой инстанции Каракулов Т.Г. Дело №22-1895/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск 26 ноября 2020 года

Томский областной суд в составе председательствующего судьи Уткиной С.С.,

при секретаре Кирпичниковой Е.А.,

с участием защитника осужденного ФИО1 адвоката Будюка Е.В., 

прокурора Родионова А.В. 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 адвоката Булыгиной Г.В. на приговор Первомайского районного суда Томской области от 17 сентября 2020 года, которым

ФИО1, /__/; судимый:

1. 13.12.2018 Первомайским районным судом Томской области по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; 

2. 11.03.2019 Первомайским районным судом Томской области по ч.1 ст.159 (4 эпизода), ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

осужден по ст.264.1 УК РФ к 480 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Приговоры Первомайского районного суда Томской области от 13.12.2018 и 11.03.2019 постановлено исполнять самостоятельно.

Изучив материалы дела, заслушав выступление защитника осужденного ФИО1 адвоката Будюка Е.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражение прокурора Родионова А.В. о необоснованности жалобы, законности, обоснованности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в с.Первомайском Первомайского района Томской области в период времени с 21.00 до 22.00 часов 10 июля 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Булыгина Г.В., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий, не соглашается с приговором в части назначенного наказания. Отмечает, что судом установлены такие смягчающие обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, отягчающих обстоятельств не установлено, ФИО1 социально адаптирован, имеет постоянную регистрацию по месту жительства, прошел лечение от алкоголизма, ищет работу, характеризуется удовлетворительно. Просит приговор Первомайского районного суда Томской области от 17.09.2020 изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ до 360 часов, лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Юрьева А.И. настаивает на законности, обоснованности и справедливости приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступление сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.

Так, виновность осужденного ФИО1 подтверждена его собственными признательными показаниями в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей З., Н., Б., Ч., Т., Т., а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и получившими оценку в приговоре.

Анализ материалов дела показывает, что по нему собрано достаточно доказательств, позволяющих принять правильное решение. Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд произвел в соответствии с требованиями ст.87 и 88 УПК РФ.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к верному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. 

Квалификация действий ФИО1 является правильной, выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.6, 60 УК РФ.

Так, при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, данные о его личности, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п.«г», «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ учтены наличие у осужденного малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Также в полной мере учтены данные о личности осужденного.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо сведений о наличии новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено. Все предусмотренные законом обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, судом приняты во внимание. В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания, как о том просит защитник в апелляционной жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Первомайского районного суда Томской области от 17 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Булыгиной Г.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий