Дело № 2а-675/2020

03RS0002-01-2019-009009-02 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 16 июля 2020 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Калининского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, военному комиссариату Республики Башкортостан, военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным и необоснованным решения о признании его годным к военной службе,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к призывной комиссии Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным решения призывной комиссии Калининского района г. Уфа о признании его годным к военной службе, мотивируя свои требования тем, что на заседании призывной комиссии его признали годным к прохождению военной службы и вручили повестку серии РБ ОК № 021900106 для отправки к месту прохождения военной службы на 14.11.2019г. При прохождении медицинского освидетельствования устно заявлял об имеющихся у него заболеваниях, предъявлял жалобы на дискомфорт, боль ноющую, выраженную в области мошонки, неудобство во время бега, ходьбы, представил медицинские документы, подтверждающие заболевание «варикозное расширение вен мошонки третьей степени слева», которое является основанием для признания его ограниченно годным к военной службе, однако врачи его состояние здоровья проигнорировали, на дополнительное обследование не направили. Полагает, что определение категории годности к военной службе возможно только в рамках военно-врачебной экспертизы, в связи с чем врач-терапевт и врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию, должны представить суду лицензию на осуществление данного вида работ, а также сведения о должности, которую занимал врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию, на момент назначения на занимаемую должность. Кроме того, у него вызывает сомнение наличие у врачей-специалистов полномочий по осуществлению медицинской деятельности и их квалификация. Считает, что принятое в отношении него решение нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу. 

Определением судьи от 10 декабря 2019 г. к участию в рассмотрении настоящего административного дела в качестве соответчиков привлечены военный комиссариат Республики Башкортостан, военный комиссариат Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В силу ст. 150 КАС Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административных ответчиков ФИО2, действующая на основании соответствующих доверенностей от 20.05.2020 г. № 18, от 03.12.2019 г. № 71 и от 01.11.2019 г. № 17 иск не признала.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административных ответчиков, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества предусмотрено Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее – ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

В целях реализации постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. N 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации», приказом Министра обороны РФ от 2 октября 2007 г. N 400 (зарегистрирован в Минюсте РФ 12 ноября 2007 г., регистрационный N 10454) утверждена Инструкция по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе.

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате Орджоникидзевского и Калининского районов города Уфа Республики Башкортостан с 25 января 2011 года.

По смыслу пункта 1 статьи 26 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и пункта 3 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, проведение мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу, а также принятие окончательного соответствующего решения, законодатель возлагает на призывную комиссию, которая создается решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Указом Главы Республики Башкортостан от 01 октября 2019 г. N УГ-321 (приложения N 3, 4) утверждены основной и резервный состав призывных комиссий муниципальных районов и городских округов Республики Башкортостан, в числе прочих, призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа РБ.

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений, в числе прочего, о призыве на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; об освобождении от исполнения воинской обязанности; о зачислении в запас (п. 1 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»). 

Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса (пункт 17 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации).

Граждане, признанные ограниченно годными либо не годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от призыва на военную службу либо от исполнения воинской обязанности в силу норм, установленных подпунктом «а» пункта 1 и пунктом 4 статьи 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» соответственно.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. 

В силу пунктов 1,2 статьи 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» во взаимосвязи с пунктом 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации заключение о категории годности граждан к военной службе выносится врачами-специалистами по результатам их медицинского освидетельствования.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, и Инструкцией о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья (приложение N 3 к приказу Минобороны РФ и Минздрава РФ от 23 мая 2001 г. N 240/168 "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе", зарегистрирован в Минюсте РФ 18 июля 2001 г., регистрационный N 2805).

На основании пункта 18 Положения о военно-врачебной экспертизе врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В соответствии с п. 6 Порядка организации работы призывного пункта и призывной комиссии при проведении призыва граждан на военную службу (приложение № 32 к Инструкции, утв. приказом Минобороны РФ от 2 октября 2007 г. N 400) и п. 10 Инструкции (приложение № 3), утв. приказом Минобороны РФ и Минздрава РФ от 23 мая 2001 г. N 240/168, итоговое заключение о годности к военной службе выносится врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, на заседании призывной комиссии, на которое направляются граждане, прошедшие медицинское освидетельствование.

Согласно пункту 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения. 

В силу нормы, установленной пунктом 6 Положения о военно-врачебной экспертизе, годность к военной службе граждан при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.

Решением призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 12 ноября 2019 г. (протокол №), ФИО1 признан «Б» – годен к военной службе с незначительными ограничениями (показатель предназначения – 4), призван на военную службу и предназначен для прохождения военной службы в войсках военно-морского флота. На основании статей 26г, 59в, 68г, 45г графы I Расписания болезней и таблицы дополнительных требований (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе) выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Не согласившись с решением о его призыве на военную службу, ФИО1 обратился в суд, оспаривая законность его принятия в связи с нарушением порядка медицинского освидетельствования при установлении ему категории годности к военной службе и наличием заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по призыву.

В силу п. 7 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» выполнение выше указанного решения приостановлено административными ответчиками до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения административного иска ФИО1, что подтверждается сведениями раздела V учетной карты призывника и графы 7 протокола заседания призывной комиссии от 12.11.2019 г. № (запись №).

Согласно ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права. К таким обстоятельствам суд относит наличие либо отсутствие у истца заболеваний, являющихся основанием для освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и соответствие действий административных ответчиков нормам действующего законодательства в части осуществления мероприятий, связанных с призывом административного истца на военную службу.

Суд отмечает, что при оспаривании гражданами решений призывных комиссий в части не согласия с установленной им категории годности суд проверяет его законность, не квалифицируя самостоятельно заболевания гражданина, что неоднократно отмечал Верховный Суд РФ в своих судебных актах (например, в определении от 17 октября 2016 года по делу №-КГ16-23).

В силу части 1 статьи 77 КАС РФ, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

Учитывая, что для разрешения вопроса о годности административного истца к военной службе по состоянию здоровья необходимы специальные познания в области медицины, а также в целях проверки обоснованности доводов административного истца, по его ходатайству определением от 13 января 2020 г. по делу была назначена судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено экспертам военно-врачебной комиссии ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан».

В связи с поступлением сообщения экспертов о невозможности проведения экспертизы ввиду не предоставления подэкспертным результатов дополнительного медицинского обследования, определением от 26 февраля 2020 года производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 пояснил, что доверитель не смог представить результаты дополнительного медицинского обследования в срок, установленный экспертами, в настоящее время часть исследований им пройдена, анализы на СПИД сдаст платно в течении 1 недели, поддержал ранее заявленное ходатайство, просил назначить по делу судебную военно-врачебную экспертизу для определения годности к военной службе, обязать эксперта хирурга направить ФИО1 на дополнительное обследование.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено экспертам военно-врачебной комиссии ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», на разрешение которых были поставлены следующие вопросы: 

1). Страдает ли ФИО1 каким-либо заболеванием, препятствующим прохождению военной службы, если да, то каким именно?

2). Страдает ли ФИО1 заболеванием: варикозное расширение вен мошонки (варикоцелле) III степени слева? Препятствует ли данное заболевание прохождению военной службы, если да, то как именно?

3). Определить категорию годности ФИО1 к военной службе.

В определении суда истцу были разъяснены положения статьи 77 КАС РФ об ответственности за уклонение от проведения экспертизы, а также установлены дата и время проведения в отношении него экспертизы, назначенной на 02 апреля 2020 года к 09-00 часам.

Вместе с тем, по сообщению начальника Центра (военно-врачебной экспертизы) военного комиссариата Республики Башкортостан» (исх. № ЦВВК/675 от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 для проведения экспертизы не прибыл, на телефонные звонки не отвечает, в связи с чем, а также истечением срока, проведение экспертизы не возможно.

ФИО1 неоднократно извещался судом о необходимости явиться для производства экспертизы 14 мая 2020 года, 10 июня 2020 года, 24 июня 2020 года, что подтверждается телефонограммами, отчетом об извещении с помощью смс-сообщения.

Согласно части 5 статьи 77 КАС РФ, в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Принимая во внимание, что ФИО1 уклонился от участия в экспертизе, суд признает доводы истца о наличии у него оснований для признания его ограниченно годным к военной службе опровергнутыми. Суд находит, что состояние здоровья истца позволяет ему проходить военную службу по призыву, в связи с чем признает факт того, что ФИО1 является «Б»-годен к военной службе с незначительными ограничениями и подлежит призыву на военную службу. 

Суд учитывает, что в нарушение п. 3 ч. 2 ст. 62 КАС РФ истец свою обязанность по подтверждению факта установления ему иной категории годности, чем та, что установлена призывной комиссией Калининского района ГО г. Уфа РБ, не исполнил, каких-либо допустимых доказательств в обоснование своих требований не представил. 

Между тем, в соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе и п. 2 ст. 29 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», п. 22 Положения о военно-врачебной экспертизе и п. 27 Инструкции (приложение № 3 к приказу Минобороны РФ и Минздрава РФ от 23 мая 2001 г. N 240/168), истец имел право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе порядке и на прохождение контрольного медицинского освидетельствования путем обращения с соответствующим заявлением в призывную комиссию Республики Башкортостан. 

Каких-либо препятствий в прохождении истцом независимой экспертизы либо контрольного медицинского освидетельствования судом не установлено, истцом о наличии таких препятствий не заявлялось. Так, выписка из решения призывной комиссии Калининского района ГО г. Уфа РБ (исх. № 45/1/3483 от 19.11.2019 г.) со сведениями об установленной ему категории годности получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ответ на его письменное заявление, поступившее в военный комиссариат ДД.ММ.ГГГГ (вх. №з), что подтверждается почтовым реестром, квитанцией и уведомлением о вручении заказного письма. Также суд учитывает, что 18 ноября 2019 г. ФИО1 обращался в призывную комиссию Республики Башкортостан с письменным заявлением (вх. № 639/з) о несогласии с заключением о категории годности к военной службе по состоянию здоровья, в ответ на которое (исх. № ВВК/2703 от 03.12.2019 г.) был приглашен на 11.12.2019 г. к 10.00 ч. для прохождения контрольного медицинского освидетельствования через военный комиссариат Орджоникидзевского и Калининского района г. Уфа Республики Башкортостан (исх. № 45/1/3703 от 04.12.2019 г.), полученное заявителем 09.12.2019 г., что подтверждается почтовым реестром, квитанцией и уведомлением о вручении. Однако в установленное время и место призывник на контрольное медицинское освидетельствование не явился.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению реализуют принадлежащие им права. Суд отмечает, что истец по собственному усмотрению лишил себя возможности воспользоваться правом на прохождение контрольного медицинского освидетельствования либо независимой военно-врачебной экспертизы, в связи с чем доводы истца о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по призыву, судом во внимание не принимаются.

Учитывая, что истец заключение, вынесенное врачами-специалистами медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление работ по военно-врачебной экспертизе, с иной категорий годности, чем той, что установлена ему по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в рамках мероприятий, связанных с призывом на военную службу, не представил, от прохождения назначенной судом экспертизы уклонился, основания полагать о наличии иной категории годности к военной службе, чем той, которая установлена истцу, не имеется.

Довод истца об установлении ему категории годности к военной службе без учета его жалоб на состояние здоровья суд находит не состоятельным и опровергнутыми материалами личного дела призывника, поскольку медицинское освидетельствование и обследование в отношении истца проводилось, его результаты нашли свое отражение в решении призывной комиссии, о чем свидетельствуют данные учетной карты призывника и протокола заседания призывной комиссии.

Вопреки утверждениям истца, все его жалобы на состояние здоровья были учтены врачами-специалистами при вынесении заключения о категории годности к военной службе. Так, в ходе освидетельствования призывник предъявлял жалобы на периодические боли 

<

данные изъяты>, что нашло свое отражение во врачебно-экспертной документации и протоколе заседания призывной комиссии.

При этом к доводу истца о наличии у него заболевания «

<

данные изъяты>», суд относится критически, поскольку по результатам освидетельствования истца ему установлен диагноз заболевания «

<

данные изъяты>». Согласно данным листа медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного врачом-хирургом ФИО5, 

<

данные изъяты>, установленная истцу в ГБУЗ РБ ГКБ № 

<

адрес> по результатам УЗИ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и заключения уролога от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует клинике и объективному статусу. Суд учитывает, что при установлении той или иной категории годности определяющее значение имеет не только наличие заболевания, но и степень выраженности нарушения функций, частота обострений и результаты лечения. При этом решение о соответствии заболевания какому-либо пункту статьи Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе является исключительной прерогативой врача-эксперта, проводившего медицинское освидетельствование.

Довод истца о не направлении его на дополнительное обследование судом отклоняется, поскольку решением призывной комиссии Калининского района ГО г. Уфа РБ от 01 ноября 2019 г. (протокол № 23), ФИО1 направлялся на амбулаторное обследование в ГБУЗ РБ ГКБ № 13 г. Уфа для уточнения диагноза 

<

данные изъяты>» с установлением даты повторной явки на 12.11.2019 г., что подтверждается данными протокола заседания призывной комиссии и выпиской из него (исх. № 45/1/3833 от 16.12.2019 г.).

Довод истца о возможности определения категории годности к военной службе только в рамках военно-врачебной экспертизы при наличии лицензии на осуществление данного вида работ, суд находит ошибочным, основанным на неверном толковании норм права в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 25 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" во взаимосвязи с п. 1,3 ст. 5.1 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане, подлежащие призыву на военную службу, проходят медицинское освидетельствование в порядке, определенном Положением о военно-врачебной экспертизе.

В силу нормы, установленной п. 1 Положения о военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время в Вооруженных Силах Российской Федерации в целях определения годности к военной службе и решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе установлен исчерпывающий перечень категорий граждан, в отношении которых на военно-врачебные комиссии возлагается организация и проведение медицинского освидетельствования. 

Граждане, подлежащие призыву на военную службу, в указанном перечне отсутствуют, поскольку в отношении указанной категории проводится не военно-врачебная экспертиза с вынесением экспертного заключения, которое является самостоятельным актом, порождающим юридические последствия, а медицинское освидетельствование врачами медицинских организаций, которые имеют все необходимые права на осуществление медицинской деятельности.

В силу пунктов 9, 15, 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, категория годности к военной службе граждан, призываемых на военную службу, определяется по результатам их медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, врачами-специалистами, выделяемых руководителями медицинских организаций. 

В соответствии с п. 1 ст. 65 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий.

Вопреки утверждениям истца об отсутствии в законодательстве норм, устанавливающих возможность определения категории годности к военной службе только в рамках военно-врачебной экспертизы, установление категории годности по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, напрямую предусмотрено Положением о военно-врачебной экспертизе.

В соответствии с подпунктом 46 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность подлежит лицензированию. Согласно Перечню (приложение к Положению о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утв. постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2012 г. N 291), работы (услуги) по военно-врачебной экспертизе составляют медицинскую деятельность. При этом работы (услуги) по медицинскому освидетельствованию граждан при призыве на военную службу в указанный Перечень не включены, что подразумевает отсутствие необходимости в лицензировании данного вида деятельности.

В соответствии с п. 2 Положения о военно-врачебной экспертизе, для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах создаются военно-врачебные комиссии, состав которых определен в приложении № 4 к приказу Министра обороны РФ от 20 октября 2014 г. N 770 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации правовых актов по вопросам проведения военно-врачебной экспертизы" (зарегистрирован в Минюсте РФ 8 декабря 2014 г., регистрационный N 35094). Военный комиссариат (Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан) является структурным подразделением военного комиссариата Республики Башкортостан - юридического лица. У военного комиссариата Республики Башкортостан лицензия на осуществление медицинской деятельности имеется (регистрационный номер ФС-02-01-002479 от 30.03.2016 г.). 

Поскольку нормами права не предусмотрена необходимость в лицензировании работ (услуг) по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, в рамках работы призывных комиссий муниципальных образований, учитывая, что у военного комиссариата Республики Башкортостан лицензия на производство военно-врачебной экспертизы имеется, то довод истца о недействительности результатов его освидетельствования из-за отсутствия лицензии ошибочен и основан на неверном толковании норм права.

Довод истца о его сомнении в наличии у врачей-специалистов полномочий по осуществлению медицинской деятельности и их квалификации суд находит основанным на субъективном мнении истца, а его требование о предоставлении административным ответчиком их документов об образовании, сертификатов специалистов, лицензии, документов, подтверждающие наличие специальных званий - противоречащим требованиям законодательства, поскольку на основании ч. 4 ст. 92 в совокупности с подпунктам 1, 11, 12, 13 ст. 93 ФЗ «Об основах здоровья граждан в Российской Федерации» сведения о лицах, которые участвуют в оказании медицинских услуг, являются их персональными данными, в связи с чем относятся к информации ограниченного доступа и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации, оснований для истребования указанных сведений и их проверки у суда не имеется. 

В нарушение части 2 статьи 62 КАС РФ административный истец не подтвердил сведения о том, что призывной комиссией в отношении него было принято решение, которым бы были нарушены его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения.

Учитывая все обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, суд находит решение призывной комиссии Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан, принятое в отношении ФИО1, законным и обоснованным, вынесенным уполномоченным органом с соблюдением процедуры его вынесения в рамках действующего законодательства, регулирующего деятельность призывных комиссий, в связи с чем признает, что административные ответчики в рассматриваемых правоотношениях действовали без нарушения прав и интересов административного истца, в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения.

Ко всему прочему, суд принимает во внимание, что ФИО1 с осеннего призыва 2017 г. подлежал призыву на военную службу, однако не был направлен в войска, поскольку после каждого принятого в отношении него решения призывной комиссии оспаривал их в административном и(или) в судебном порядке, не предоставляя допустимых доказательств наличия препятствий для прохождения военной службы и уклоняясь от производства судебных экспертиз либо контрольного медицинского освидетельствования, злоупотребляя, тем самым, своим правом, в целях реализации которого обращался в суд либо в вышестоящую призывную комиссию. Так, в осенний призыв 2017 г. ФИО1 обратился в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с административным иском об оспаривании решения призывной комиссии Калининского района ГО г. Уфа РБ от 10 октября 2017 г. (протокол № 7), которым был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и призван на военную службу. Решением суда от 30 ноября 2017 г. по административному делу № 2а-7665/2017, вступившим в законную силу 09.01.2018 г., в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Реализовать решение о призыве ФИО1 не представилось возможным, поскольку призывник на мероприятия, связанные с призывом, не явился. В весенний призыв 2019 г. решением призывной комиссии Калининского района ГО г. Уфа РБ от 17 мая 2019 г. (протокол № 30/12/248) ФИО1 также был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и призван на военную службу, однако обратился с жалобой в военный комиссариат Республики Башкортостан (вх. № 235/з от 03.06.2019 г.) и требованием о приостановлении реализации решения о его призыве до рассмотрения его жалобы, от рассмотрения по существу которой уклонился, не явившись на контрольное медицинское освидетельствование 08.07.2019 г., о чем был уведомлен письменно (исх. № 45/1/1955 от 27.06.2019 г.). В осенний призыв 2019 г. ФИО1 вновь обратился в Калининский райсуд г. Уфы, от прохождения назначенной судом военно-врачебной экспертизы уклонился, допустимых доказательств наличия заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по призыву, не представил.

Злоупотребление правом, как и всякое гражданское правонарушение, влечет применение к нарушителям предусмотренных законом санкций. При отсутствии в законодательстве конкретных санкций за тот или иной вид злоупотребления правом в качестве общей санкции выступает отказ в защите этого права, что подчеркивает п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Поскольку законодательство не содержит нормы права в проведении медицинского освидетельствования и принятия решения призывной комиссии в рамках действующего решения призывной комиссии, не отмененного судом либо призывной комиссией субъекта Российской Федерации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 102 Положения о военно-врачебной экспертизе, то после вступления решения суда по настоящему административному делу в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 16 КАС РФ, принятое в отношении административного истца решение о призыве подлежит выполнению в следующий период очередного призыва граждан на военную службу путем назначения даты на отправку к месту прохождения военной службы и вручения соответствующей повестки без вынесения какого-либо нового решения.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности все представленные по делу доказательства, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований истца, в связи с чем находит, что в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к призывной комиссии Калининского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, военному комиссариату Республики Башкортостан, военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным и необоснованным решения о признании его годным к военной службе отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: Р.В. Рахимова