Дело № 2а-1681/2024

УИД: 61RS0033-01-2024-001902-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года гор. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Тулаевой О.В. 

при секретаре судебного заседания Крат А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ЭкоЦентр» в лице представителя ООО Юридическая компания «Бюро кредитных решений» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, вр.и.о начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованному лицу ФИО3 о признании незаконными постановления и действий должностных лиц ОСП

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «ЭкоЦентр» (далее - ООО «ЭкоЦентр»), Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» (далее - ООО «ЮК «БКР») обратились в суд с административным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» ООО «ЭкоЦентр» является региональным оператором, осуществляющим оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ростовской области в границах Волгодонского межмуниципального экологического отходоперерабатывающего комплекса (далее - МЭОК), Сальского МЭОК и Морозовского МЭОК.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭкоЦентр» и ООО «ЮК «БКР» заключен агентский договор №, согласно которому ООО «ЮК «БКР» по поручению ООО «ЭкоЦентр» осуществляет взыскание дебиторской задолженности за оказанные ООО «ЭкоЦентр» услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В настоящее время ООО ЮК «БКР» переименовано в ООО ПКО ЮК «БКР».

Реализуя указанные полномочия ООО «ЮК БКР» обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка № 2 Зерноградского судебного района Ростовской области о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов, по результатам которого 15.08..2023 мировым судьёй вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО4 НА задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3296,50 руб., пени – 1397,06 руб., а также государственной пошлины в размере 200 руб.

ООО «ЮК «БКР» обратилось ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области с указанным исполнительным документом и заявлением о возбуждении исполнительного производства, однако, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по причине отсутствия в исполнительном документе сведений о должнике (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).

По мнению административных истцов, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства противоречит положениям ст. ст. 30, 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») и нарушает права и законные интересы взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Административные истцы указывают, что согласно пп. «а» п.5 ч.1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике, в том числе дата и место его рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), судебный приказ содержал необходимые сведения о должнике: его ФИО, дату рождения, место жительства, а также СНИЛС.

Административные истцы также указывают, что ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем ФИО1 стали возможны в результате нарушения начальником отделения – страшим судебным приставом ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 требований ч.2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации», в связи с отсутствием надлежащего контроля с ее стороны за действиями административного ответчика, что послужило причиной и условием нарушения установленных законом прав и интересов ООО «ЭкоЦентр» на правильное и своевременно исполнение судебного акта, состоявшегося в его пользу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, административные истцы просят суд:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства по результатам рассмотрения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении должника ФИО3;

признать незаконным бездействие вр.о. начальника – старшего судебного пристава ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, послужившего причиной и условием нарушения прав и интересов ООО «ЭкоЦентр» на правильное и своевременное исполнение судебного акта;

обязать начальника – старшего судебного пристава ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 в порядке ч.ч. 1,5 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства по результатам рассмотрения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представители административных истцов не явились, извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики вр.и.о начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 и судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом.

Административные ответчики Отделение судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное не явилась, извещалась судом по последнему известному адресу регистрации.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по правилам ст.84 КАС РФ суд приходит к следующему.

Глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) допускает обращение в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти.

Федеральный законодатель по делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС РФ, обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдения сроков обращения в суд возложил на административного истца (ч. 9 ст. 226 КАС РФ). 

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено следующее.

15.08.2023 мировым судьей судебного участка №2 Зерноградского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ №2-2-1630/2023 о взыскании в пользу ООО «ЭкоЦентр» с должника ФИО4 задолженности по оплате коммунальных услуг по вывозу твердых коммунальных отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3296,50 руб., пени – 1397,06 руб., а также государственной пошлины в размере 200 руб.

С указанным исполнительным документом и заявлением о возбуждении исполнительного производства административный истец – ООО «ЭкоЦентр» обратился в ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании ст. ст. 14, 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть в связи с отсутствием в исполнительном документе сведений о должнике и взыскателе, в частности не указано место рождения должника.

В пункте 2 указанного постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-4, 7 части 1 указанной статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном Федеральным законом (л.д. 9, 10, 11).

Иных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства оспариваемое в рамках настоящего дела постановление судебного пристава-исполнителя не содержит.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года №229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства приведен в статье 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 приведенного Закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника (пункт 4 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ).

К числу таких требований, предъявляемых к исполнительным документам, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона N 229-ФЗ содержание судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов определяется федеральными законами. Эти исполнительные документы подписываются лицами, принявшими или удостоверившими их, и заверяются печатью.

Положениями пунктов 2, 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ, в редакции, действовавшей на момент вынесения судебного приказа) установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о взыскателе, являющемся юридическим лицом: наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика. Также должны быть указаны следующие сведения о должнике-гражданине: фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения).

В силу пункта 4 части 1 статьи 127 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения судебного приказа) аналогичные сведения, указанные взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа, должны содержаться и в судебном приказе.

Согласно статье 20.2 Федерального закона от 1 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" приостановлено до 1 июля 2022 года действие пункта 3 части второй статьи 124, пункта 4 части первой статьи 127, пункта 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ в части положений об обязательности предоставления (указания) одного из идентификаторов гражданина-должника в отношении исковых заявлений и заявлений о вынесении судебного приказа, в том числе подаваемых ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими предоставление коммунальных услуг (энергоресурсов) гражданам, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

При этом суд не может отказать в выдаче судебного приказа по заявлению взыскателя, в котором не указаны дата и место рождения должника (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62).

Обязательность исполнения судебных актов, вступивших в законную силу, является общеправовым принципом, закрепленным в статьях 13 ГПК РФ, 16 АПК РФ, 16 КАС РФ.

Право на исполнение судебного акта является следствием возникновения законной силы, в нем проявляются такие свойства вступившего в законную силу судебного акта, как исполнимость и обязательность, причем данное право является условием их практической реализации. 

Судом из судебного приказа № 2-2-1630/2023 от 15.08.2023 установлено, что в нем содержатся следующие сведения о должнике: ФИО – ФИО3, дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ г.р., место жительства – 

<

адрес> место рождения – неизвестно, паспорт № ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ вступил в законную силу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Положениями статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов получать и обрабатывать персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Таким образом, исходя из приведенных законоположений, несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

В силу определенных законом полномочий судебный пристав-исполнитель не лишен возможности восполнить недостающие сведения о месте рождения должника путем совершения соответствующих запросов в регистрационные органы, сведений о наличии препятствий к совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения по причине не указания места рождения должника постановление от ДД.ММ.ГГГГ не содержит, не предоставлены такие сведения и при рассмотрении настоящего дела судом.

Суд приходит к выводу, что, несмотря на отсутствие в судебном приказе сведений о месте рождения должника, предъявленный на исполнение судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ соответствовал требованиям ГПК РФ и содержит необходимые и достаточные сведения для принятия его к исполнению, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя ФИО1 не имелось законных оснований для вынесения постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производств в отношении ФИО4

Разрешая требования административных истцов о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанности возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, на вр.и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 обязанности отменить постановление от 19.04..2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства и отсутствии надлежащего контроля с ее стороны за действиями судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с положениями статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель, старший судебный пристав, его заместитель являются процессуально самостоятельными лицами, принимающими на свое усмотрение с учетом установленных обстоятельств, с соблюдением положений действующего законодательства, решения по возникающим в процессе исполнения должностных обязанностей вопросам. 

Судебные акты судов общей юрисдикции не могут подменять собой решения органов государственной власти, по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

В соответствии с положениями ст. 219, ч. 9 ст. 226 КАС РФ пропуск срока для обращения в суд устанавливается судом независимо от наличия или отсутствия об этом заявления другой стороны.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю ООО «ЭкоЦентр» почтовым отправлением 09.07.2024 (№), получено административным истцом 12.07.2024, иск поступил в суд 19.07.2024.

До момента получения исполнительного документа административный истец был лишен возможности обратиться в суд с данным административным исковым заявлением, поскольку оспариваемое в данном административном деле постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19.04.2024 в связи с несоответствием исполнительного документа положениям ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подлежало проверке вместе с исполнительным документом, который был получен административным истцом 12.07.2024, что подтверждено представленными в материалы административного дела доказательствами и не опровергнуто административными ответчиками.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области административным истцом не пропущен (данный срок составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3,4, 227 КАС РФ).

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

С учётом всех установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично административный иск ООО «ЭкоЦентр» и ООО ПКО Юридическая компания «Бюро кредитных решений».

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа №2-2-1630/2023 от 15.08.2023, выданного мировым судьей судебного участка №2 Зерноградского судебного района Ростовской области ФИО5

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ООО «ЭкоЦентр» и ООО ПКО Юридическая компания «Бюро кредитных решений» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Тулаева

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2024.