РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-448/2025 (2-4243/2024) (43RS0003-01-2024-006604-36)

22 января 2025 года г. Киров 

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство {Номер} произошло ДТП, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автобуса {Номер}, ФИО7. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления {Номер} произведена выплата в размере {Номер} руб. Истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» письменное заявление с требованием о доплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ответчик осуществил доплату в размере {Номер} руб. Несогласившись с действиями страховщика истец обратился к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным истцу отказано в рассмотрении обращения. Решением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Номер} требования истца удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» взысканы страховое возмещение ущерба в размере {Номер} руб., расходы на досудебную оценку в размере {Номер} руб., расходы на представителя в размере {Номер} руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере {Номер} руб., компенсация морального вреда в размере {Номер} руб., штраф в размере {Номер} руб., почтовые расходы в размере {Номер} руб. Решение суда исполнено страховщиком {Номер}. Истец направил страховщику претензию о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя. Финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения к рассмотрению. Просит взыскать неустойку в размере {Номер} руб., расходы по оплате юридических услуг в размере {Номер} руб., расходы на составление досудебной претензии в размере {Номер} руб., компенсацию морального вреда в размере {Номер} руб., почтовые расходы в размере {Номер} руб.

Истец ФИО2, представитель ФИО2 – ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил отзыв, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны. 

АНО «СОДФУ» в суд представлена позиция и материалы.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль {Номер}. 

{Дата} около {Номер} мин. по адресу: {Адрес} произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автобуса {Номер}, {Номер}, ФИО5, что следует из материалов проверки по факту ДТП и сторонами не оспаривалось.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ {Номер}.

{Дата} истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств на СТОА.

По результатам рассмотрения заявления {Дата} САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере {Номер} руб.

{Дата} истец направил в адрес ответчика письменное заявление (претензию), в которой потребовал осуществить доплату страхового возмещения исходя из лимита ответственности в {Номер} руб., а также уже рассчитанного страховщиком возмещения в размере {Номер} руб. Так же истцом заявлены требования о взыскании расходов на составление досудебной претензии в размере 3000 руб. 

{Дата} ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере {Номер} руб. Письмом от {Дата} уведомил об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, что послужило основанием для обращения к финансовому уполномоченному.

Уведомлением от {Дата} {Номер} финансовый уполномоченный отказал в рассмотрении обращения. 

Решением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} по гражданскому делу {Номер} требования истца удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» взысканы страховое возмещение ущерба в размере {Номер} руб., расходы на досудебную оценку в размере {Номер} руб., расходы на представителя в размере {Номер} руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере {Номер} руб., компенсация морального вреда в размере {Номер} руб., штраф в размере {Номер} руб., почтовые расходы в размере {Номер} руб.

Решение суда исполнено страховщиком {Дата}.

Истец направил страховщику претензию о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. 

Уведомлением от {Дата} {Номер} финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения к рассмотрению, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Из содержания п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО» ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац 2 п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, поскольку заявление о выплате страхового возмещения поступило страховщику {Дата}, последним днем принятия решения явилось {Дата} ({Дата} {Номер} календарных дней), следовательно неустойка подлежит исчислению с {Дата}. 

Период просрочки с {Дата} по {Дата} составил {Номер} дней, а общий размер неустойки - {Номер} руб., в том числе за период с {Дата} по {Дата} ({Дата} доплата страхового возмещения в размере {Номер} за период с {Дата} по {Дата} ({Дата} выплаты страхового возмещения в размере {Номер} руб. ({Номер}

Доводы ответчика, что расчет неустойки произведен истцом без учета даты дополнительного осмотра транспортного средства по убеждению суда не освобождают страховщика от установленной законом ответственности, поскольку доказательств невозможности выплаты страхового возмещения в надлежащем размере и в установленные сроки, ответчиком не представлено. Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. 

В возражениях представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

По смыслу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, страховая выплата в полном объеме должна была быть осуществлена ответчиком в срок до {Дата} включительно.

Вместе с тем частично, в сумме 89700 руб., она была выплачена {Дата}, в последующем в сумме {Номер} руб. {Дата}, и {Номер} руб. только {Дата}. Таким образом, страховое возмещение в надлежащем размере выплачено спустя более семи месяцев после истечения установленного законодательством срока.

Ответчиком каких-либо доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено. Данная неустойка является законной и специально установлена для случаев нарушения прав потребителей финансовой услуги страхования, с целью побуждения исполнителей к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки среднему размеру процентных ставок по кредитам, размеру процентов за пользование чужими денежными средствами, учтены быть не могут, поскольку размер неустойки прямо определен законом.

Иные приводимые ответчиком доводы в обоснование снижение размера штрафных санкций судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются теми исключительными обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность уменьшения размера неустойки.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере {Номер} руб.

Истцом понесены расходы по составлению досудебной претензии (заявления) в размере {Номер} руб. Несение указанных расходов подтверждается материалами дела, в том числе договором об оказании юридических услуг от {Дата}, чеком на сумму {Номер} руб.

Из норм ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Поскольку расходы истца на оказание досудебных юридических услуг в размере 3000 руб. в данном случае были обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы, то данные расходы включаются в состав страхового возмещения и подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере {Номер} руб.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий (отказ в добровольной выплате неустойки, периода просрочки исполнения обязательств), исходя из принципа разумности и справедливости.

Доводы ответчика об отсутствии оснований компенсации морального вреда в связи с использованием транспортного средства в предпринимательской деятельности допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. Факт того, что транспортное средство относится к грузовым, не является безусловным основанием его использования в предпринимательской деятельности.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение несение расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от {Дата}, кассовый чек на сумму {Номер} руб. за юридическую консультацию, составление необходимых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов, участие в судебных заседаниях. 

Принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 - 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд, с учетом установленных законом критериев, учитывая сложность дела, время, необходимое на подготовку искового заявления, субъектный состав участников процесса, полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере {Номер} руб., поскольку такой размер отвечает принципу разумности и справедливости.

Приводимые ответчиком доводы не являются основанием для еще большего снижения размера представительских услуг.

Также на основании ст. 94, 98 ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 559,44 руб., поскольку они являлись вынужденно понесенными истцом для защиты своего нарушенного права, их размер документально подтвержден.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 4025,65 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ({Номер}) в пользу ФИО2 ({Номер}) неустойку в размере {Номер} руб., компенсацию морального вреда в размере {Номер} руб., расходы на составление претензии в размере {Номер} руб., расходы на оплату юридических услуг в размере {Номер} руб., почтовые расходы в размере {Номер} руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ({Номер}) в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере {Номер} руб. за рассмотрение дела в суде.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин

Мотивированное решение изготовлено {Дата}.