Дело № 12-26 / 2018

Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

г.Нелидово 16 мая 2018 года 

Судья Нелидовского городского суда Тверской области Новикова С.А.,

при секретаре Кондрашовой С.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии муниципального образования «Нелидовский район» Тверской области от 17 апреля 2018 года, 

у с т а н о в и л :

Постановлением административной комиссии муниципального образования «Нелидовский район» Тверской области от 17 апреля 2018 года ФИО1 привлечена к административной ответственности и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 2 000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ст.56.2 ч.5 Закона Тверской области «Об административных правонарушениях». 

Считая, что к административной ответственности он привлечена незаконно, ФИО1 обратилась с жалобой в суд. В обоснование жалобы указала, что 06 апреля 2018 года она была вызвана повесткой в Администрацию Нелидовского района Тверской области для составления протокола об административном правонарушении по статье 56.2 Закона Тверской области «Об административных правонарушениях». Только в Администрации её представитель узнал, что в отношении неё проводилась проверка МО МВД России «Нелидовский» по заявлению В.О.А.. В этот же день начальником юридического отдела Администрации Нелидовского района ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении №АК-46ю, с которым она не была согласна. Необходимые письменные объяснения были даны её представителем. Далее она была приглашена на заседание административной комиссии муниципального образования «Нелидовский район» для рассмотрения протокола об административном правонарушении, которое должно было состояться 17 апреля 2018 года в 12 часов. По результатам рассмотрения её признали виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.56.2 «Нарушение требований по безопасности при содержании домашних животных» и назначен штраф в размере 2000 рублей. До вынесения постановления её представителем вновь были даны объяснения и подано письменное ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении по ст.24.5 КоАП РФ. Данное ходатайство административной комиссией вообще не рассматривалось, и было проигнорировано. По существу данной ситуации может пояснить следующее. События административного правонарушения выдуманы заявительницей, так как её собака на собаку В.О.А. не нападала, тем более не наносила ей никаких ран. Надлежащих доказательств подтверждения её вины в материалах дела не имеется. Обстоятельства события, описанные заявительницей, противоречат обстоятельствам, изложенным в протоколе и постановлении. При проведении проверки МО МВД России «Нелидовский» ни её, ни её мужа никто не опрашивал, и она была лишена возможности защитить себя, что предусмотрено КоАП РФ. Штраф, согласно постановлению, она должна оплатить в Администрации Новоселковского сельского поселения, которая возможно и не знает о том, что возбуждено дело об административном правонарушении. 

Просит отменить постановление №6 от 17 апреля 2018 о привлечении её к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 000 рублей и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала и пояснила, что административного правонарушения, предусмотренного ст.56.2 ч.5 Закона Тверской области «Об административных правонарушениях», не совершала. В.О.А. – очень скандальный человек, постоянно необоснованно жалуется на неё во все инстанции. Собаку В.О.А. никто не кусал. Её (ФИО1) собака – очень добрая, содержится на цепи, гуляет только на поводке. На составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела административной комиссией она (ФИО1) не явилась, так как у неё не было для этого времени.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Григорьев В.В., действующий на основании доверенности 69 АА 1897490 от 3 апреля 2018 года, доводы, изложенные в жалобе, поддержал и дополнил, что административного правонарушения, предусмотренного ст.56.2 ч.5 Закона Тверской области «Об административных правонарушениях», ФИО1 не совершала. Между В.О.А. и семьёй В-вых сложились личные неприязненные отношения. Решением Нелидовского городского суда от 23 января 2018 года было отказано в удовлетворении исковых требований В.О.А. к ФИО1 и В.В.В. об обязанности снести гараж, забор и хлев. Данное обстоятельство послужило причиной того, что В.О.А. оговорила ФИО1 в марте 2018 года. По заявлению В.О.А. МО МВД «Нелидовский» проверку не проводил. Ни ФИО1, ни свидетели не опрашивались. При рассмотрении протокола об административном правонарушении административная комиссия наличие события административного правонарушения не выясняла. В.О.А. заявила, что ФИО1 умышленно натравливала свою собаку на её собаку, что влечёт иную ответственность. Таким образом, административная комиссия умышленно изменила суть правонарушения. В.О.А. постоянно ходит с диктофоном и фотоаппаратом и фиксирует каждый шаг своих соседей В-вых, после чего выискивает в интернете информацию о том, какая имеется возможность к ним придраться. Собака В-вых никогда не покидает территорию домовладения их семьи. Ни участковому, ни административной комиссии В.О.А. не смогла пояснить, каким именно образом ФИО1 натравливала свою собаку на её собаку. В данном случае В.О.А. просто нашла возможность «достать» соседей. Вся вина ФИО1 заключается только в том, что она держит собаку, которую содержит надлежащим образом. Собака же В.О.А. свободно «болтается» по деревне. Характер обнаруженных на теле собаки В.О.А. ран не свидетельствует о том, что её покусала другая собака, поскольку за 3 дня рваные раны никак не могли зажить.

Представитель административной комиссии муниципального образования «Нелидовский район» Тверской области – ФИО2 с жалобой ФИО1 не согласилась и пояснила, что постановлением административной комиссии муниципального образования «Нелидовский район» Тверской области от 17 апреля 2018 года ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 2 000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ст.56.2 ч.5 Закона Тверской области «Об административных правонарушениях», поскольку выгуливала свою собаку без поводка и намордника, что повлекло нападение этой собаки на собаку В.О.А., и повлекло за собой причинение увечья собаке В.О.А. В администрацию Нелидовского района из МО МВД России «Нелидовский» поступил материал проверки по заявлению В.О.А. Как уполномоченное на то должностное лицо она (ФИО2) составляла протокол об административном правонарушении. В ходе составления протокола были вызваны повестками ФИО1 и В.О.А. В.О.А. явилась на заседание административной комиссии и дела пояснения по существу дела. Поскольку сведений о том, что ФИО1 натравливала свою собаку на собаку В.О.А., получено не было, ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ст.56.2 ч.5 Закона Тверской области «Об административных правонарушениях». Протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии защитника ФИО1 – Григорьева В.В. Считает, что никаких процессуальных нарушений в ходе привлечения ФИО1 к административной ответственности допущено не было, взыскание наложено на ФИО1 законно, никаких оснований для отмены постановления административной комиссии от 17 апреля 2018 года не имеется. Событие административного правонарушения было установлено путём опроса В.О.А. и изучения представленного материала проверки. К административной ответственности была привлечена именно ФИО1, а не её муж, поскольку В.О.А. пояснила, в момент происшествия рядом с собакой находилась ФИО1 

Проверив материалы дела, истребованного и полученного Нелидовским городским судом 10 мая 2018 года, ознакомившись с доводами жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56.2 ч.5 Закона Тверской области №46-ЗО «Об административных правонарушениях» нарушение установленных органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области требований по безопасности при содержании домашних животных, выразившееся в допущении по неосторожности нападения собаки на другое домашнее животное, повлекшего причинение увечья или гибель последнего, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава данного административного правонарушения выражается в нарушении установленных органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области требований по безопасности при содержании домашних животных, выразившееся в допущении по неосторожности нападения собаки на другое домашнее животное, повлекшего причинение увечья или гибель последнего.

Требования по безопасности при содержании домашних животных определены в Решении Совета депутатов Новосёлковского сельского поселения Нелидовского района Тверской области №69-2 от 31 мая 2010 года "О правилах содержания домашних животных и сельскохозяйственных животных, пчёл на территории Новосёлковского сельского поселения Нелидовского района Тверской области".

Согласно п.3.5 Решении Совета депутатов Новосёлковского сельского поселения Нелидовского района Тверской области №69-2 от 31 мая 2010 года "О правилах содержания домашних животных и сельскохозяйственных животных, пчёл на территории Новосёлковского сельского поселения Нелидовского района Тверской области" владельцы собак должны соблюдать следующие требования : 

- принимать необходимые меры для обеспечения безопасности окружающих людей и животных (п.п.3.5.1); 

- выводить собак из жилых помещений в общие дворы и на улицу только на коротком поводке и в наморднике с обязательным обеспечением безопасности граждан (п.п.3.5.2); 

- выгуливать собак только в специально отведённых для этой цели местах (п.п.3.5.3);

- при отсутствии площадок для выгула выгуливать собак разрешается на пустырях и других малолюдных местах при соблюдении настоящих Правил (п.п.3.5.4);

- спускать собаку с поводка допускается только на пустырях или на выгульных площадках (п.п.3.5.6).

В соответствии с п.п.4.2.3 Решении Совета депутатов Новосёлковского сельского поселения Нелидовского района Тверской области №69-2 от 31 мая 2010 года "О правилах содержания домашних животных и сельскохозяйственных животных, пчёл на территории Новосёлковского сельского поселения Нелидовского района Тверской области" запрещается выгуливать собак в общественных местах, в том числе на территориях детских, школьных и дошкольных учреждений, детских и спортивных площадках.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 марта 2018 года в 15 часов ФИО1 на поле за улицей Лесная в д.Кривцово Новосёлковского сельского поселения Нелидовского района Тверской области выгуливала свою собаку без поводка и намордника, что повлекло нападение этой собаки на собаку В.О.А., и повлекло за собой причинение увечья собаке В.О.А.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 56.2 ч.5 Закона Тверской области №46-ЗО, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- заявлением В.О.А. участковому уполномоченному полиции от 5 марта 2018 года;

- объяснением В.О.А. от 5 марта 2018 года;

- актом ГБУ «Нелидовская станция по борьбе с болезными животных» от 6 марта 2018 года, согласно которому был произведён осмотр собаки по кличке Рекс, принадлежащей В.О.А., в ходе которого на коже животного обнаружены две ранки (в области корня хвоста на позвоночнике и выше по позвоночнику в области поясничного отдела, повреждена кожа и подкожная клетчатка; животному была оказана помощь и назначено лечение в виде обработки ран до их заживления;

- протоколом об административном правонарушении №АК-46ю от 6 апреля 2018 года, составленным с участием защитника ФИО1 – Григорьева В.В., которому были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции РФ, что подтверждается подписью Григорьева В.В. в соответствующей строке протокола. В протоколе имеются письменные объяснения Григорьева В.В., в которых он указывает, что с протоколом не согласен, дело должно быть прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 56.2 ч.5 Закона Тверской области №46-ЗО, и доказанности виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Как при составлении протокола об административных правонарушениях, так и в ходе его рассмотрения присутствовал Григорьев В.В., который в данных процессуальных документах указан в качестве представителя ФИО1 Однако, исходя из пояснений Григорьева В.В. фактически он является защитником лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. 

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности административной комиссии муниципального образования «Нелидовский район» Тверской области при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Пояснения В.О.А., изложенные в её заявлении участковому уполномоченному полиции от 5 марта 2018 года, объяснении участковому от 5 марта 2018 года, акте ГБУ «Нелидовская станция по борьбе с болезными животных» от 6 марта 2018 года, а также в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении, логичны, последовательны, согласуются с другими материалами дела. 

ФИО1 на рассмотрение протокола не явилась, дать объяснения по существу не пожелала. Доводы жалобы суд расценивает как стремление ФИО1 уйти от административной ответственности за совершённое правонарушение. 

Положения статьи 1.5 КоАП РФ в ходе производства по делу не нарушены.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией статьи 56.2 ч.5 Закона Тверской области №46-ЗО, с учетом требований статей 3.1, 3.4, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену состоявшегося по делу постановления, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление административной комиссии муниципального образования «Нелидовский район» Тверской области №6 от 17 апреля 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 56.2 ч.5 Закона Тверской области №46-ЗО «Об административных правонарушениях» - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в порядке ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья : С.А. Новикова.