К. 2.150

дело № 2-264/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

резолютивная часть решения оглашена 28 января 2019 года 

решение в окончательной форме принято 1 февраля 2019 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулишова А.С., при секретаре судебного заседания Катакли Э.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело №2-264/2019 по заявлению ФИО1 в интересах ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в интересах ФИО2, обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, а также утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 127000 рублей, затрат на проведение оценки в сумме 6000 рублей, морального вреда в сумме 150000 рублей. Также в исковом заявлении содержится требование о возмещении расходов на участие представителя в сумме 25000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3740 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, совершенного по вине ответчика, истцу причинен материальный вред, заключающийся в повреждении принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №. Для определения размера материального вреда по заказу истца проведена автотовароведческая экспертиза, стоимость услуг эксперта составила 6000 рублей. Кроме того понесены судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины. Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и дал пояснения по сути спора.

Ответчик в суд не явился, явку представителя не обеспечил, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Учитывая согласие представителя истца, рассмотрение дела осуществляется в порядке заочного производства.

Заслушав явившихся участников, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судом установлено следующее.

30 мая 2018 года в 17 часов 00 минут на 108 км + 961 м автодороги «Симферополь-Феодосия» ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося в попутном направлении автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем.

Постановлением должностного лица ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Феодосии от 30 мая 2018 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Гражданско-правовая ответственность ФИО3 застрахована не была.

Согласно экспертному заключению №10-18/С0134 независимой технической экспертизы, проведенный ИП ФИО7 затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, регистрационный номер 

<

***>, с учетом износа запасных частей, составляют 102500 рублей, величина утраты товарной стоимости – 24500 рублей.

Стоимость оценки составляет 6000 рублей, которые уплачены истицей в полном объеме.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку заключение мотивировано, в нем указаны критерии для проведения оценки объектов с указанием источников получения информации, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к заключению документов усматривается, что оценщик имеет необходимую квалификацию. Заключение подробно мотивировано в исследовательской части, подкреплено нормативной базой, отчет объективно построен на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность сделанных выводов.

Согласно части третей статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что вред причинен имуществу истца по вине ответчика, управлявшему транспортным средством на законном основании.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Учитывая изложенное, требования о возмещении материального вреда и расходов на проведение оценки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования о взыскании материальной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении заявления суд учитывает, что представитель истца не имеет юридического образования, не является самозанятым лицом или индивидуальным предпринимателем, в связи с чем возможность предоставления им юридических услуг исключается.

Вместе с тем, из текста доверенности, удостоверенной нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО8, усматривается, что истицей уплачена государственная пошлина в сумме 500 рублей и за оказание услуг правового и технического характера – 1600 рублей. 

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оформление доверенности в сумме 2100 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 в интересах ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 127000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6000 рублей, расходы на участие представителя в сумме 2100 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3740 рублей, а всего 138840 (сто тридцать восемь тысяч восемьсот сорок) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Симферопольский районный суд Республики Крым заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата принятия решения в окончательной форме – 1 февраля 2019 года.

Судья