Дело № 2-345/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

26 июля 2021 года г.Лобня 

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Афанасьевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агро – Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав в обоснование, что 00.00.0000 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему ТС «иные данные» госномер № и «иные данные» госномер № под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Агро – Авто». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2, управлявшим ТС «иные данные» госномер №, п.п.9.1,9.2 ПДД РФ, за что он привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», истца – в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, ему выплачено возмещение в размере 120 000 руб. Согласно заключению ООО «Стайер» №№ от 00.00.0000 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 309 700 руб., расходы на оценку составили 7 000 руб. Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта ТС истца, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба недоплаченная разница в размере 189 700 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика ущерб в указанном размере, расходы на оценку 7 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 994 руб.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте, времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования уточнили, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы просили взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба 382 500 руб. (502 500-120 000), а также расходы на оценку в размере 7 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7 025 руб.

Представитель ответчика ООО «Агро – Авто» в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, ранее иск не признал.

Представитель 3го лица ПАО СК «Росгосстрах», 3е лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались о месте, времени слушания дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела подтверждается, что 00.00.0000 г. в ................ произошло ДТП с участием ТС «иные данные» госномер № под управлениям ФИО2, принадлежащего ООО «Агро – Авто», и принадлежащего истцу автомобиля «иные данные» госномер №, в результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.23,24,25,26,28121,122,123,124,125,127).

Постановлением №№ от 00.00.0000 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 1 500 руб. (л.д.27,126).

Из обстоятельств спорного ДТП, подтвержденных схемой места ДТП, объяснениями участников, постановлением по делу об административном правонарушении, приложением к нему, с очевидностью следует, что между совершенными водителем ФИО2 нарушениями пп.9.1,9.9 ПДД РФ и полученными автомобилем истца механическими повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь. 

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «иные данные» госномер № является ООО «Агро – Авто», с которым водитель ФИО2 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях на основании трудового договора от 00.00.0000 г. (л.д.98,99-100).

По спорному страховому случаю страховщиком потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба 00.00.0000 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 руб. (л.д.31).

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования ООО «Стайер» №№ от 00.00.0000 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «иные данные» госномер № составляет 309 700 руб. (л.д.33-63), расходы истца на оценку составили 7 000 руб. (л.д.32,64).

С учетом возражений ответчика ООО «Агро – Авто» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз» ФИО4 (л.д.106-107).

В соответствии с заключением эксперта ФИО5 №№ рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 502 500 руб., с учетом износа – 173 700 руб. 

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно дано экспертом, имеющим право на проведение соответствующего рода исследований (автотехника и оценка), эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, заключение логично и соответствует иным материалам дела, размер причиненного в результате ДТП ущерба определен в нем с учетом технического состояния автомобиля, исходя из рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта ТС, описанные повреждения соответствуют повреждениям, указанным в материалах ГИБДД, экспертом даны мотивированные ответы на все поставленные судом вопросы. 

Таким образом, с учетом уточнения требований иска, при разрешении заявленного спора суд считает возможным применить расчет ущерба в соответствии с заключением эксперта №№.

При таких обстоятельствах, с учетом ущерба, покрытого страховым возмещением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Агро – Авто» как работодателя виновника спорного ДТП в счет возмещения ущерба, причиненного истцу, 382 500 руб. (502 500 руб. – 120 000 руб.) без учета износа, поскольку в соответствии с разъяснениями п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ); если для устранения повреждений пострадавшего имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Поскольку расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб. понесены потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного вреда, на основании ст.15 ГК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Агро – Авто».

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 7 025 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Агро – Авто» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 382 500 руб., расходы на оценку в размере 7 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 025 руб., а всего взыскать 396 525 руб. 

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 26 июля 2021 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Озерова Е.Ю.