Мировой судья Леонова С.М. 

РЕШЕНИЕ

 дело № 12-56/2017

г. Кашира 

<

данные изъяты>

Судья Каширского городского суда Московской области Волкова Г.М.,

при секретаре судебного заседания Апаровой Е.Б.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № Каширского судебного района 

<

адрес> вынесено постановление о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, по факту управления ею ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> у 

<

адрес> автомашиной 

<

данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанным постановлением ФИО1, признана виновной в совершении правонарушения и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>.

ФИО1 обжаловала данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, так как она готова была пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в специализированном медицинском учреждении.

Заявитель в судебном заседании подтвердила доводы жалобы.

Изучив жалобу, выслушав ФИО1, исследовав материалы административного дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. 

Основанием привлечения к административной ответственности лица по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, а также отказ от освидетельствования, заявленный медицинскому работнику.

Факт отказа водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом при исполнении им своих служебных обязанностей; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано, что ФИО1 отказалась пройти медицинское освидетельствование, - этот факт удостоверен присутствием двух понятых, протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование указаны должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

При таких обстоятельствах мировой судья, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с чем суд второй инстанции соглашается. 

Довод ФИО1 о том, что она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, а лишь отказалась подписывать протоколы, суд считает несостоятельным, поскольку он, опровергнут материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Суд не принимает во внимание и другие доводы заявителя, изложенные в его жалобе, поскольку они ничем объективно не подтверждены.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и соответствует требованиями КоАП РФ. Административное наказание назначено ей в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Волкова Г.М.