Решение

 в окончательной форме изготовлено 23 июля 2018 года.

Дело № 2-575/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

Свердловской области 18 июля 2018 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Подкиной Е.Д., при секретаре Куткиной А.В., 

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3 действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО4, её представителя адвоката Барышниковой А.И.. действующей на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года

ответчика Администрации МО Алапаевское, в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, действительной до ДД.ММ.ГГГГ, 

третьего лица ФИО6 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7, ФИО4, Администрации МО Алапаевское, о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО4, Администрации МО Алапаевское о признании договора передачи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным и применении последствий признания сделки недействительной.

В судебное заседание истец ФИО8 не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. В исковом заявлении и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, который приходился истцу отцом. На момент открытия наследства ФИО1 принадлежал на праве собственности часть жилого дома и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца. В этот момент истцу стало известно, что право собственности на спорное жилое помещение было приобретено путем приватизации.

Однако истец не отказывался от права участвовать в приватизации в отношении спорного жилого помещения, считает, что в данном случае его права нарушены, так как он был лишен права на приватизацию, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы истца, изложенные в заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме: признать договор передачи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным и применить последствия признания сделки недействительной.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, в предварительном судебном заседании исковые требования ФИО2 признала в полном объеме, пояснила, что истец ФИО2 приходится ей родным братом, считает что права его действительно нарушены, так как он не знал о приватизации.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что приватизацией спорной квартиры занималась ФИО6, все наследники: ФИО8, ФИО7 и она обо всем знали. Истец ФИО2 давал согласие на приватизацию квартиры.

Представитель ответчика ФИО4 Барышникова А.И. в судебном заседании указала, что истец ФИО2 знал о наличии заключенного между его отцом и Комитетом по управлению имуществом Алапаевского района договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, узнал о нем примерно спустя пять лет после приватизации, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Знал, что отец приватизировал квартиру на себя. Претензий отцу ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что отец квартиру приватизировал на себя, не предъявлял. ФИО2 на момент приватизации проживал в спорном жилом помещении, устно выразил свой отказ в приватизации. Таким образом, более десяти лет назад истцу ФИО2 было известно о наличии заключенного договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и условиях заключенного договора приватизации. Кроме этого с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время при наличии правового интереса к спорному жилому помещению истец имел реальную возможность узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Считает, что истец обратился в суд с иском за пределами срока исковой давности, просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика – Администрации Муниципального образования Алапаевское ФИО5, в письменном отзыве и в судебном заседании иск не признал в полном объеме, пояснил, что спорная квартира передана в единоличную собственность ФИО1 по договору передачи квартиры в собственность граждан (договору приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Комитетом по управлению имуществом МО Алапаевское и ФИО1

ФИО9 обратился в Комитет по управлению имуществом Алапаевского района с заявлением о приватизации занимаемого им жилого помещения. К заявлению ФИО9 была приложена справка Деевской сельской администрации, согласно которой, на момент приватизации в спорной квартире были зарегистрированы 2 человека: ФИО1 и ФИО6 Также к заявлению было приложено заявление ФИО6 о том, что она отказывается от приватизации спорной квартиры. Из представленных с заявлением о приватизации документов не следовало, что истец был зарегистрирован и проживал с ФИО1 в спорной квартире. Считает, что в связи с тем, что у истца на момент заключения договора приватизации в 2002 году отсутствовало право на участие в приватизации, права его не нарушены, сделка по передаче спорной квартиры в собственность (договор от ДД.ММ.ГГГГ) между Комитетом по управлению имуществом Алапаевского района и ФИО1 соответствует требованиям закона. Кроме этого представитель Администрации считает, что истцом пропущен срок исковой давности 1 год, просил при вынесении решения применить срок исковой давности и отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала.

Представитель третьего лица на стороне ответчика Алапаевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, в направленном в суд отзыве указал, что ничьих прав на недвижимое имущество в силу своей компетенции, Управление оспаривать не может, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Заслушав объяснения представителя истца ФИО2 ФИО3, ответчика ФИО4, ее представителя Барышникову А.И., представителя ответчика Администрации МО Алапаевское ФИО5, третье лицо ФИО6, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что правоотношения по пользованию спорной квартирой у сторон сложились в период, когда данное жилое помещение использовалось ими на условиях договора социального найма. 

Спорная квартира предоставлена ФИО1 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного по решению исполкома Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве членов семьи в ордер включены ФИО6 - 

<

данные изъяты>, ФИО10 - 

<

данные изъяты>, ФИО2 – 

<

данные изъяты> (л.д. 32).

Согласно справки, предоставленной Деевской сельской администрацией Администрации МО Алапаевское № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени зарегистрирован в спорном жилом помещении, ФИО6 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 82).

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом Алапаевского района и ФИО1 заключен договор передачи квартиры в собственность граждан, вследствие которого право единоличной собственности возникло у ФИО1

Согласно сохранившимся в СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области Филиал «Алапаевское БТИ» документов приватизационного дела, ФИО6 отказалась от участия в приватизации квартиры, обратившись с соответствующим заявлением (л.д. 34).

Истец ФИО2 на момент заключения оспариваемого договора передачи квартиры в собственность граждан, в договор приватизации не был включен.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилья – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ст. 2 указанного Закона граждане, Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

С учетом вышеприведенных норм права, истец ФИО2, обладая правом пользования спорной квартирой на законных основаниях и в установленном порядке, приобрел предусмотренное ст. 2 указанного Закона право в порядке бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения наравне с другими пользователями жилого помещения стать участником общей собственности на это помещение.

В соответствии с п. п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.1993 № 11, от 25.10.1996 N 10) в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. 

Суд, исходя из вышеизложенного, и с учетом того, что приватизация спорной квартиры была осуществлена без учета интересов ФИО2, приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для признания недействительным договора передачи в собственность граждан жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом Алапаевского района и ФИО1

Вместе с тем статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ-51 от 30.11.1994) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

В соответствии с указанными положениями, ФИО2 заявлены требования о признании недействительной сделки приватизации квартиры, при обращении с которыми им пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлено представителем ответчика ФИО4 адвокатом Барышниковой А.И.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика ФИО4 адвоката Барышниковой А.И. о пропуске истцом срока исковой давности суд полагает, что при осуществлении истцом разумно и добросовестно своих прав ФИО2 не мог не узнать о нарушении своих прав.

В судебном заседании истец ФИО2 на вопрос суда подтверждал, что о приватизации спорной квартиры он узнал спустя пять лет после приватизации, знал о приватизации в 2007 году. Знал, что отец приватизировал квартиру на себя. Доводы представителя истца о том, что при разрешении вопроса о применении срока исковой давности суду необходимо было исчислять срок с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, судом признаются несостоятельными.

Указанное обстоятельство для разрешения настоящего спора не является юридически значимым, т.к. срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожной сделки исчисляется не с момента, когда лицо узнало о нарушенном праве, а с момента исполнения сделки, т.е. в рассматриваемом случае с ДД.ММ.ГГГГ - регистрации спорной сделки. Таким образом, положение пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с иском в суд ФИО2 обратился более чем через 10 лет (16 лет с момента регистрации сделки) после совершения сделки приватизации, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика Барышниковой А.И. – применить последствия пропуска срока исковой давности.

Поскольку, объективных препятствий к подаче в установленный срок указанных ранее исковых требований, у истца не имелось, и при желании он имел реальную возможность своевременно обратиться в суд, однако этого не сделал, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по мотивам пропуска срока обращения с иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 181, 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к ФИО7, ФИО4, Администрации МО Алапаевское, о признании сделки недействительной о признании сделки недействительной, о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья: Е.Д. Подкина