ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА Санкт-Петербургского городского суда

№ 44у-26/18

Санкт- Петербург 11 апреля 2018 года

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - Лакова А.В., 

членов президиума - Кудряшовой В.В., Павлюченко М.А., 

ФИО1, ФИО2,

при секретаре Федоровой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело № 1-61/16 по кассационной жалобе осужденного ФИО3 о пересмотре апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2017 года. 

Приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2016 года ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

...>, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.286 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании п.п. 3,8,9 п.1, п.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО3 освобожден от назначенного наказания со снятием судимости. 

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2017 года приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2016 года в отношении ФИО3 отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе. 

В кассационной жалобе осужденный ФИО3 ставит вопрос об отмене апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2017 года и об оставлении приговора Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2016 года без изменения. 

Заслушав доклад судьи Бушковской Л.В., выступления осужденного ФИО3 и адвоката Шарыпиной М.Ю. в его защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление заместителя прокурора Санкт-Петербурга ФИО4, полагавшего необходимым апелляционное определение отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение, президиум

У С Т А Н О В И Л:

В кассационной жалобе осужденный ФИО3 просит отменить апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2017 года, полагая его незаконным и необоснованным, приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2016 года оставить без изменения. 

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с предъявленным ему обвинением по п. «б» ч.5 ст. 290 УК РФ, ссылается на отсутствие в его действиях состава данного преступления. Анализируя доказательства, исследованные судом первой инстанции, оспаривает доводы апелляционного представления прокурора, полагает его необоснованным, а показания свидетеля Е. – ложными. Считает, что предусмотренных законом оснований для отмены приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение у суда апелляционной инстанции не имелось, а ссылка в апелляционном определении на ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ является необоснованной и немотивированной. Полагает несостоятельным указание суда апелляционной инстанции на ст.252 УПК РФ как на основание отмены приговора, ссылаясь на то, что судебное разбирательство проводилось только в отношении обвиняемого ФИО3 и по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения не ухудшило положение осужденного и не нарушило его право на защиту. 

Указывает, что возражения осужденного и его адвоката Шарыпиной Н.М. не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции. 

Проверив материалы уголовного дела № 1-61/16 и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит ее подлежащей удовлетворению частично, а апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2017 года подлежащими отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции должен проверить законность и обоснованность судебного решения по доводам апелляционных жалобе, представления.

Апелляционное определение должно соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ, содержать мотивы принятого решения, с указанием оснований полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).

Проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлению законность, обоснованность и справедливость приговора или иных судебных решений, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в части 1 статьи 389.22 УПК РФ. 

Если суд апелляционной инстанции, отменяя приговор или иное решение суда первой инстанции, передает дело на новое судебное разбирательство либо возвращает уголовное дело прокурору, он указывает причины, по которым судом апелляционной инстанции не может быть устранено допущенное нарушение.

Данные требования закона по настоящему делу судом апелляционной инстанции выполнены не в полном объеме. 

Как следует из представленных материалов, органами предварительного следствия ФИО3 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ.

Приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2016 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурором был поставлен вопрос об отмене указанного приговора и вынесении нового приговора, признании ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ, и назначении наказания в пределах санкции данной статьи. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы кассационного представления, пришел к выводу об отмене приговора суда в связи существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

В обоснование своего решения суд апелляционной инстанции сослался на то, что формулировка обвинения ФИО3, содержащаяся в приговоре, не соответствует предъявленному ему обвинению, что повлекло нарушение права осужденного на защиту, а также требования ст.252 УПК РФ. 

Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

Вместе с тем, придя к выводу о нарушении судом первой инстанции требований ст.252 УПК РФ, суд апелляционной инстанции свое решение должным образом не мотивировал, не указал, каким образом изменение обвинения ФИО3 на ч.1 ст.286 УК РФ ухудшило его положение по сравнению с предъявленным ему обвинением по п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ, и в чем именно выразилось нарушение права на защиту осужденного ФИО3, просившего приговор суда оставить без изменения.

Кроме того, в обоснование решения о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции сослался на нарушения уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции. Однако, какие именно нарушения уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, были допущены судом первой инстанции, в апелляционном определении не привел. 

При таких обстоятельствах апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2017 года не может быть признано законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7, ст. 389.28 УПК РФ, и подлежит отмене на основании ч.1 ст.401.15 УПК РФ ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, а уголовное дело – передаче на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В связи с отменой апелляционного определения по вышеуказанным основаниям иные изложенные в кассационной жалобе доводы в соответствии с п.4 ч.7 ст. 401.16 УПК РФ судом кассационной инстанции не рассматриваются и могут быть приведены при новом апелляционном рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.1, п. 4 ч. 1 ст. 401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу осужденного ФИО3 удовлетворить частично.

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 04 июля 2017 года в отношении ФИО3 отменить.

Уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий А.В.Лаков