№ 3/1-52/2025 Судья первой инстанции: Ротко Т.Д. 

№ 22к-2060/2025 Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Киян Т.Н.,

обвиняемого – ФИО7 (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Бабушкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО7 – адвоката Бабушкиной Т.А. на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 июля 2025 года, которым в отношении 

ФИО7, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.2 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 9 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления, доводах апелляционной жалобы защитника, выслушав участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 июля 2025 года в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.2 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 9 сентября 2025 года. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО7 - адвокат Бабушкина Т.А., полагая обжалуемое постановление необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу отказать, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование своих доводов защитник, приводя положения ст.ст. 105.1, 107 УПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обосновано формальной ссылкой на тяжесть предъявленного обвинения и предположением, что, находясь на свободе, обвиняемый может воспрепятствовать установлению истины по делу, скрыться от следствия и суда.

Обращает внимание, что стороной защиты в обоснование возможности избрания в отношении обвиняемого менее строгой меры пресечения предоставила документы о согласии собственника и иных лиц, являющихся родственниками обвиняемого, предоставить жилое помещение по месту регистрации и постоянного проживания обвиняемого для избрания ФИО7 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Полагает, что суд первой инстанции должным образом не мотивировал невозможность применения к ФИО7 иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения.

Считает необходимым учесть наличие у обвиняемого психического заболевания, по поводу которого он находился на лечении в соответствующих специализированных медицинских учреждениях, а также учесть те обстоятельства, что ФИО7 трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, впервые привлекается к уголовной ответственности, не имеет судимости.

Утверждает, что в настоящее время отсутствуют объективные основания, которые свидетельствуют о необходимости избрания в отношении ФИО7 самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу, а также указывает об отсутствии доказательств совершения обвиняемым действий, направленных на воспрепятствование установлению истины по делу, осуществлению уголовного судопроизводства.

Отмечает, что ФИО7 обвиняется в совершении одного эпизода преступления, раскаялся в содеянном, подал явку с повинной, имеет намерения возместить причиненный потерпевшему материальный ущерб и моральный вред.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из представленных материалов дела, 9 июля 2025 года возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО7 и трех иных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 318 ч.2 УК РФ, по которому ФИО7 9 июля 2025 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.2 УК РФ, как применение насилия, опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

9 июля 2025 года ФИО7 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

Обжалуемым постановлением суда в отношении обвиняемого ФИО7 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 9 сентября 2025 года. 

Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

В соответствии со ст. 108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из материалов дела, ходатайство об избрании ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

ФИО7 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ при наличии достаточных, предусмотренных законом оснований, с соблюдением порядка задержания, о чем имеются соответствующие сведения в исследованном судом первой инстанции протоколе задержания от 9 июля 2025 года, составленном с участием ФИО7 и его защитника, от которых не поступило каких-либо замечаний по сути данного процессуального действия.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно указал, что ФИО7 обоснованно подозревается в причастности к инкриминируемому деянию. 

В исследованных судом первой инстанции материалах содержатся достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности ФИО7 к вышеуказанному деянию, в совершении которого ему предъявлено обвинение, выводы о чем содержатся в описательно-мотивировочной части постановления, и что следует из протокола допроса потерпевшего ФИО5 и медицинских документов о выявленных у последнего телесных повреждениях, протоколов допроса ФИО7 в качестве подозреваемого и обвиняемого о его причастности к инкриминируемому событию.

При этом суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности деяния, правильности его квалификации, достаточности, достоверности и допустимости доказательств по уголовному делу, что следует из описательно-мотивировочной части постановления, в обсуждение которых не входит и суд апелляционной инстанции в рамках проверки судебного решения об избрании меры пресечения, поскольку указанные вопросы подлежат разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для избрания ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции на основании оценки приведенных в ходатайстве следователя мотивов, с учетом обвинения ФИО7 в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в совокупности с данными о личности обвиняемого пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судом первой инстанции, помимо обстоятельств и тяжести инкриминируемого ФИО7 преступления, были учтены данные о личности последнего, сведения о чем содержатся во вводной и описательно-мотивировочной части постановления, и суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО7 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, и такие выводы основаны на материалах дела, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя не только из тяжести предъявленного обвинения, как об этом указывает защитник, но и из анализа всей совокупности обстоятельств, с учетом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Судебное заседание проведено с соблюдением порядка, установленного ст. 108 УПК РФ. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО7 и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, которые надлежаще мотивированы в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, на возможность избрания которой указывает сторона защиты, поскольку иная, более мягкая, мера пресечения не обеспечит надлежащего процессуального поведения обвиняемого.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для избрания ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе со ссылкой на данные о его личности, ранее несудимого, имеющего постоянное место жительства и регистрации, трудоустроенного и положительно характеризующегося по месту работы, а также ссылка стороны защиты на обвинение ФИО7 в совершении одного преступления, раскаяние в содеянном, обращение с явкой с повинной и наличие у обвиняемого намерений возместить потерпевшему материальный ущерб и моральный вред, не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что иная, более мягкая, мера пресечения не обеспечит надлежащего процессуального поведения обвиняемого, поскольку на данном этапе уголовного судопроизводства указанные стороной защиты обстоятельства не являются достаточными основаниями, которые исключали бы реальную возможность совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и давали бы возможность для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при применении в отношении ФИО7 иной, более мягкой, меры пресечения.

Доводы защитника об отсутствии в материалах дела данных, подтверждающие необходимость избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть приняты во внимание, поскольку в обоснование заявленного ходатайства следователем были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и выводы суда о необходимости избрания меры пресечения ФИО7 в виде заключения под стражу надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с которыми не усматривается ввиду наличия вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения в отношении обвиняемого на данном первоначальном этапе уголовного судопроизводства иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, тем самым нарушений норм уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену либо изменение данного постановления, не имеется. 

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО7 под стражей по состоянию здоровья, удостоверенных в порядке ст. 110 ч.1.1 УПК РФ, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14 января 2011 года, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену данного постановления, не имеется. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит изменению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 49 ч.1 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об избрании лицу меры пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопроса о его виновности или невиновности.

Однако, мотивируя решение об избрании в отношении ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции указано в описательно-мотивировочной части постановления о том, что судом учитывается, что ФИО7 «совершил преступление в составе группы лиц, хладнокровно и безжалостно применил насилие в отношении представителя власти при использовании различных предметов в качестве орудия», несмотря на то, что последний лишь обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.2 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить данное указание суда первой инстанции. 

Исключение из постановления суда данного указания не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку в постановлении суда приведены иные вышеизложенные основания для избрания обвиняемому ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Внесение данных изменений не ставит под сомнение выводы суда о необходимости избрания ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Иных оснований для изменения постановления суда первой инстанции не усматривается.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда о необходимости избрания ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 июля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО7 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что ФИО7 совершил преступление в составе группы лиц, хладнокровно и безжалостно применил насилие в отношении представителя власти при использовании различных предметов в качестве орудия.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО7 – адвоката Бабушкиной Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Е.М. Глухова