Дело № 2-178/2024 

73RS0025-01-2023-001272-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 23 января 2024 года 

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности.

В обоснование иска указано, что между ПАО «Банк ВТБ» и ответчиком был заключен кредитный договор № от 03.10.2014. 

В соответствии с п.4.1 Договора уступки прав (требований) № от 02.09.2019 между первоначальным кредитором и истцом, перечнем кредитных договоров к указанному договору уступки прав требования данного долга перешло истцу 02.09.2019. 

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 300 793,93 руб., в том числе, задолженность по просроченному основному долгу – 220 000 руб., задолженность по процентам за пользование – 76 833,93 руб., задолженность по процентам – 76 833,93 руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность – 0 руб., задолженность по комиссии – 3960, задолженность по уплате штрафа – 0 руб., задолженность по уплате госпошлины – 0 руб., что подтверждается Выпиской из перечня кредитных договоров к договору уступки прав (требований) № от 02.09.2019.

28.06.2021 мировой судья судебного участка №1 Чердаклинского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по основному долгу. После отмены судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 9,78 руб.

Просят взыскать с ФИО2 денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, задолженность по комиссиям по кредитному договору № от 03.10.2014 в сумме 300 784,15 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6207,84 руб. 

Определением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 20.11.2023 данное гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Заволжский районный суд г. Ульяновска. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Банк ВТБ».

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО ПКО «РСВ».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, в заявлении просит отказать в иске ввиду истечения срока исковой давности. 

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 03.10.2014 Банк ВТБ (ПАО) предоставило ответчику кредит - денежные средства в сумме 220 000 руб. на основании кредитного договора № сроком до 03.10.2019 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24% годовых, размер платежа – 7 176,94 руб. (л.д.7-8). 

С условиями кредитного договора ФИО2 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Банк ВТБ (ПАО) свои обязательства по кредитному договору исполнило, перечислило денежные средства ответчику в соответствии с условиями договора. Однако ответчик, как заёмщик по рассматриваемому кредитному договору, обязательства исполнял ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с Договором № от 02.09.2019 уступки прав (требований) между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «РСВ», к последнему перешло право требования долга по кредитным договорам, указанным в перечне, в том числе, право требования к ФИО2 по кредитному договору № от 03.10.2014 в размере 300 793,93 руб. (л.д.13-16,21). 

Поскольку сумма долга по кредитному договору ответчиком не возвращена, истец обратился в суд о взыскании задолженности в размере 300 793,93 руб., в том числе, задолженность по просроченному основному долгу – 220 000 руб., задолженность по процентам за пользование – 76 833,93 руб., задолженность по процентам – 76 833,93 руб.

Ответчиком наличие задолженности по кредитному договору не оспаривалось, вместе с тем было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и применении его последствий.

Согласно п. 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные законом в отношении займа. 

В соответствии п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года. 

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из условий кредитного договора, обязательство должника по возврату суммы займа должно было быть исполнено 03.10.2019.

Соответственно, срок для защиты права кредитора по настоящему иску истёк 03.10.2022. 

Как следует из материалов дела, истец 22.06.2021 обратился к мировому судье судебного участка №1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области с заявлением о вынесении судебного приказа, судебный приказ выдан 28.06.2021. После отмены судебного приказа определением мирового судьи от 05.04.2022 истец обратился в Чердаклинский районный суд Ульяновской области 27.10.2023 (л.д.32-38). Таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено с 22.06.2021 по 05.04.2022. Данный период времени подлежит исключению из трехлетнего срока исковой давности, рассчитанного по каждому ежемесячному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Вместе с тем, из пункта 18 Постановления Пленума ВС РФ № 43 следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, исходя из вышеприведённых норм, если заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа было удовлетворено и при этом неистекшая часть срока исковой давности составила менее шести месяцев, но затем судебный приказ был отменен и истец обратился за взысканием в исковом порядке в течение шести месяцев после отмены приказа, то задолженность может быть взыскана за трехлетний период исковой давности, предшествующий дате обращения за судебным приказом.

В данном случае обращение с исковым заявлением имело место за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа и на дату обращения в суд (27.10.2023) трёхлетний срок исковой давности, исчисляемый с 03.10.2019, с учетом периода осуществления судебной защиты (с 22.06.2021 по 05.04.2022), истёк.

Оснований полагать, что ответчиком были совершены действия, прерывающие течение срока исковой давности, либо, что срок исковой давности начал течь заново, в рассматриваемом случае не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ООО «РСВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежащими удовлетворению по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Истец не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, с заявлением о восстановлении пропущенного срока истец в суд не обращался.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку в удовлетворении иска в полном объёме отказано, оснований для взыскания в пользу ООО «РСВ» расходов по оплате государственной пошлины также не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.12,56,98, 167,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по основному долгу, процентам за пользование, задолженности по комиссиям по кредитному договору № от 03.10.2014 в сумме 300 784,15 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6207,84 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Р.Кузнецова 

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2024