АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 17 ноября 2020 года 

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего: Тюльканова А.С.

при секретарях: Андрейцевой Л.А. и Ложниковой Е.В.

с участием прокурора: Гладких Т.О. 

подсудимого: подсудимый

защитника: Бычкова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 17 ноября 2020 года апелляционную жалобу подсудимого подсудимый, возражения представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> П.С. на постановление Нижневартовского городского суда от 30 сентября 2020 года, которым подсудимый отказано в удовлетворении ходатайства об изменении ему меры пресечения на любую иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест или залог.

Мера пресечения в отношении подсудимый оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

подсудимый, 

<

данные изъяты> продлен срок содержания под стражей с момента поступления уголовного дела в суд на 3 месяца, а всего на 15 месяцев, то есть до 11 января 2021 года.

Заслушав выступление подсудимого подсудимый, защитника Бычкова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гладких Т.О., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия подсудимый обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

В ходе предварительного следствия подсудимый задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ 16 ноября 2017 года, постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем мера пресечения подсудимый на предварительном следствии неоднократно продлевалась. 

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 25 октября 2019 года мера пресечения в отношении подсудимый продлена на 6 месяцев, то есть до 11 мая 2020 года. 

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 30 октября 2019 года уголовное дело направлено по подсудности в Нижневартовский городской суд.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 03 декабря 2019 года постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 25 октября 2019 года изменено с продлением срока содержания под стражей до 11 апреля 2020 года.

14 февраля 2020 года уголовное дело поступило в Нижневартовский городской суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Нижневартовского городского суда от 3 апреля 2020 года подсудимый продлен срок содержания под стражей на 3 месяца – до 11 июля 2020 года. 

Постановлением Нижневартовского городского суда от 10 июня 2020 года подсудимый срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, а всего на 12 месяцев, то есть до 11 октября 2020 года.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ судом инициирован вопрос о применении дальнейшей меры пресечения к подсудимый

Судом вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней подсудимый подсудимый выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, изменить меру пресечения на иную не связанную с содержанием под стражей. Автор жалобы, ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, постановления Конституционного Суда РФ, постановления Европейского Суда по правам человека, указывает, что срок содержания под стражей превысил максимальный срок, установленный ч. 3 ст. 109 УПК РФ, так как на 11 октября 2020 года он находится под стражей свыше 2 лет 10 месяцев и учитывая ст. 72 УПК РФ, в случае признания его виновным и назначения наказания в виде лишения свободы, то он отбыл уже более половину срока наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Также считает, что нарушен разумный срок уголовного судопроизводства. Ссылается на обвинительный уклон со стороны суда. Судом не учтены и не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей обвинения, письменным доказательствам, в том числе и приобщенным им, не указано, по каким основаниями он принял одни и отверг другие. Кроме того, считает, что отсутствуют законные основания для содержания его под стражей. Единственным основаниям для продления срока содержания под стражей служит тяжесть предъявленного обвинения. Не проверена достаточность данных об имевшем месте событии преступления. Не мотивирован вывод о том, что вмененное ему преступление совершено не в сфере предпринимательской деятельности. Указывает на нарушение в отношении него международных обязательств РФ в части соблюдения прав человека. Ссылается, что суд продлил срок содержания под стражей из-за не проживания его по месту регистрации, что является необоснованным. Судом не дана надлежащая оценка, что он обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, указывает, что лицо, которое следствие считает организатором преступления освобождено из-под стражи с октября 2018 года и находится на подписке о невыезде. Имеются гарантийные обязательства, что в случае его освобождения под залог будет внесена необходимая сумма, а в случае изменения меры пресечения на домашний арест, адвокат снимет для него квартиру в г. Нижневартовске.

В возражениях представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> П.С. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого подсудимый - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ, при избрании, а также при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Однако, при принятии решения о продлении в отношении подсудимый срока содержания под стражей указанные требования закона судом в полной мере не выполнены.

Так, принимая решение о продлении срока содержания подсудимый под стражей, суд первой инстанции учел обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности инкриминируемого ему деяния, род занятий подсудимый и его профессиональные навыки, в связи с чем, предположил что имеются основания полагать, что подсудимый может скрыться от суда. 

Также, в судебном заседании характеристикой от 29 сентября 2018 года данной по месту жительства (адрес) установлено, что со слов соседей по данному адресу никто не проживает около двух лет. Кроме того, у подсудимый в собственности имеется жилье в (адрес) и (адрес), данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что он, имея в собственности жилье в разных регионах Российской Федерации, по месту регистрации не проживал, следовательно может скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, подсудимый подсудимый содержится под стражей с 16 ноября 2017 года. Срок содержания под стражей неоднократно продлевался, в том числе постановлением Нижневартовского городского суда от 30 сентября 2020 года срок содержания под стражей продлен с учетом положений ч. 3 ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 11 января 2021 года. 

Каких-либо убедительных мотивов того, что срок содержания под стражей подсудимого оправдан какими-либо исключительными обстоятельствами, равно как и сведений о том, что, находясь на свободе, подсудимый намерен скрыться от суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, в обжалуемом постановлении не содержится убедительных мотивов, из которых следовало бы, что интересы правосудия по своевременному рассмотрению настоящего уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержание подсудимого под стражей.

Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняются подсудимый и размер ущерба, причиненный потерпевшей стороне, не может служить достаточным основанием для столь длительного содержания подсудимого под стражей.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимые подсудимый является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживал в (адрес), ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не женат (разведен), имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ранее привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, на спецучетах не состоит, характеризуется положительно, социально опасной личностью не является.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом данных о личности обвиняемого, фактических обстоятельств предъявленного ему обвинения, а также стадии расследования уголовного дела, руководствуясь принципом гуманизма, находит возможным изменить действующую в отношении подсудимый меру пресечения в виде заключения под стражу на залог, размер которого, исходя из положений ч. 3 ст. 106 УПК РФ, характера инкриминируемого преступления, имущественного положения подсудимого, определяет в размере 2 000 000 рублей.

В силу ч. 8 ст. 106 УПК РФ, если внесение залога применяется вместо ранее избранной меры пресечения, то эта мера пресечения действует до внесения залога. В случае невнесения денежного залога на депозитный счет суда, действует мера пресечения в виде заключения под стражу. 

В случае невыполнения или нарушения подсудимым подсудимый обязательств, связанных с внесенным за него залога, залог обращается в доход государства в порядке ст. 118 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Нижневартовского городского суда от 30 сентября 2020 года об отказе подсудимый в удовлетворении ходатайства об изменении ему меры пресечения на любую иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест или залог и продлении срока содержания подсудимый под стражей на 03 месяца, а сего до 15 месяцев, то есть до 11 января 2021 года изменить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого подсудимый изменить на залог в размере 2 000 000 (Двух миллионов) рублей. 

После внесения указанной суммы залога на депозитный счет суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подсудимого подсудимый из-под стражи освободить.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу подсудимого подсудимый - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Челябинске через Нижневартовский городской суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Председательствующий: