Дело № 12-242/18

РЕШЕНИЕ

30 мая 2018 года г.Барнаул

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Таболина К.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение ИДПС ОБДПС ДЧ УМВД по г. Барнаулу лейтенанта полиции ФИО2 от 25 апреля 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

+++ в 13 час. 05 мин. по адресу: /// К произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HINO RANGER р.з. О209МО22 под управлением ФИО3 и автомобиля TOYOTA RAV-4 р.з. ... под управлением ФИО1

Определением ИДПС ОБДПС ДЧ УМВД по г. Барнаулу лейтенантом полиции ФИО2 от +++ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определением ИДПС ОБДПС ДЧ УМВД по /// лейтенантом полиции ФИО2 от +++ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, ФИО1 обратилась с жалобой в Ленинский районный суд ///, в которой просит его отменить.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивала. Пояснила, что в момент, когда она начала маневр опережения автомобиля Хино перед перекрёстком с целью поворота налево, последний не находился в движении и начал маневр поворота направо уже когда ее автомобиль поравнялся с ним. Считает, что ФИО3 нарушены требования п.п. 8.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

ФИО3 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие. 

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Судом в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении проверено в полном объеме, независимо от доводов жалобы.

Выслушав ФИО1, изучив материалы по факту ДТП, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях водителя ФИО3 должностное лицо не усмотрело нарушений действующего административного законодательства, ответственность за которые предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения по п.2 ч. 1 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

С учетом этого, действия лица подлежат квалификации с позиции наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Также не предусмотрена возможность признания лица виновным в совершении ДТП. Данный вопрос выходит за рамки административного производства (ст. 26.1 КоАП РФ) и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Должностное лицо, не установив в действиях ФИО3, состава административного правонарушения, отказало в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Административная ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД не предусмотрена.

Административная ответственность за нарушение правил маневрирования (п. 8.7 ПДД) предусмотрена ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поскольку должностным лицом были изучены все собранные по факту ДТП документы и им дана надлежащая оценка, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение ИДПС ОБДПС ДЧ УМВД по г. Барнаулу лейтенантом полиции ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 апреля 2018 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья К.В. Таболина