Судья Лесникова И.Ю. Дело № 22-815/2024

Дело № 1-188/2024

67RS0003-01-2024-001279-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при помощнике судьи Ларюцкой В.С.,

с участием прокурора Калугина Е.Н.,

защитника – адвоката Трофимова В.Г.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело - Терещенкова И.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Цуцкова А.В. на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 1 апреля 2024 года о прекращении уголовного дела в отношении Терещенкова И.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УКРФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Заслушав выступление прокурора Калугина Е.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение потерпевшего Потерпевший №1., полагавшего постановление суда оставить без изменения, мнение Т. и его защитника – адвоката Трофимова В.Г., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением уголовное дело в отношении

Терещенкова И.М., 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ прекращено, Терещенков И.М. освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу.

Решен вопрос о вещественном доказательстве.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ЦуцковА.В. выражает несогласие с постановлением суда как с незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылаясь на п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регулирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 9 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их правомерным завладением без цели хищения», Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 7-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года № 519-О, указывает, что нормы ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не содержат в себе безусловные требования прекращения уголовного дела судом в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести в случае примирения с потерпевшим и заглаживания причиненного вреда, решение вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда. Считает, что судом при принятии решения оставлено без внимания, что основным объектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, безопасность дорожного движения, дополнительным – здоровье и жизнь человека. Отмечает, что возмещение потерпевшему морального и материального вреда в размере 100000 рублей и примирение не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда. Указывает, что мнение потерпевшего не может быть единственным подтверждением для снижения степени общественной опасности преступления, которое бы позволило освободить Терещенкова И.М. от уголовной ответственности. Обращает внимание, что прекращение уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении Терещенкову И.М. не только основного, но и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, что несоизмеримо с понятием социальной справедливости, не способствует предупреждению новых аналогичных преступлений и не отвечает целям наказания. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовно - процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

На основании ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой либо средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой либо средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов уголовного дела Терещенков И.М. органами предварительного расследования обвиняется в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшим по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. Терещенков И.М., управляя автомобилем «ГАЗ-2705» регистрационный знак 

<

***>, допустил ряд грубых нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23октября 1993 года № 1090. 30 ноября 2023 года около 12 часов 40 минут, при погоде со слабыми осадками в виде снега, Терещенков И.М., грубо игнорируя требования пп. 1.5., 8.12. ПДД РФ, начал движение на автомобиле задним ходом, осознанно нарушая требования вышеуказанных пунктов ПДД РФ, вследствие чего Терещенков И.М. из-за невнимательности и непредусмотрительности, имея возможность своевременно обнаружить пешехода ФИО в районе задней части своего автомобиля, не учел конструктивные особенности своего автомобиля, связанные с отсутствием возможности контролировать дорожную обстановку сзади через зеркало обзора заднего вида, установленного в салоне автомобиля на лобовом стекле, совершил наезд задней частью автомобиля на ФИО В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО, согласно заключению эксперта № 1832 от 22 февраля 2024 года, причинены телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Причиной смерти ФИО. явилась тупая травма туловища, сопровождавшаяся множественными переломами ребер слева с повреждением пристеночной плевры, разрывом левого легкого с кровоизлиянием в левую плевральную полость, кровоизлияниями в корень и междолевые щели левого легкого, связочный аппарат печени, в околопочечную клетчатку слева, разрывом левой почки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Терещенкова И.М в связи с примирением с потерпевшим и исходил из того, что Терещенков И.М ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, обвиняется в совершении неосторожного преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – исключительно положительно, отягчающих обстоятельств по делу не имеется, виновным себя признает полностью, в содеянном раскаивается, примирился с потерпевшим, загладив в полном объеме причиненный ему вред, согласен с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, ходатайство потерпевшего заявлено добровольно и осознанно.

Однако согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПКРФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 4 июня 2007 года № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. 

При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Основным объектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а дополнительным - здоровье и жизнь человека.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Само по себе возмещение морального вреда никоим образом не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

По этой причине отсутствие лично у потерпевшего претензий к Терещенкову И.М., а также его субъективное мнение о полном заглаживании ему вреда, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить его от уголовной ответственности.

По смыслу закона обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, поскольку вопросы назначения наказания в силу п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ относятся исключительно к полномочиям суда.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что принятие судом решения об освобождении Т. от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела, исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ему не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответственно, он не лишен возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения, таким образом, судом первой инстанции не проверены все основания, необходимые для освобождения Терещенкова И.М от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Поскольку допущенные нарушения неустранимы в порядке апелляционного судопроизводства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое постановление и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 1апреля2024 года о прекращении уголовного дела в отношении Терещенкова И.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон отменить. 

Материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий 

О.В. Манакова