24RS0023-01-2024-000115-03

№12-10/2024

РЕШЕНИЕ

03 июля 2024 года с. Казачинское 

Судья Казачинского районного суда Красноярского края Полякова Т.П.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

с участием потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №36 в Казачинском районе Красноярского края от 17.05.2024г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №36 в Казачинском районе Красноярского края от 17.05.2024г., ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 рублей. 

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просила постановление от 17.05.2024г. отменить, поскольку составлен ложный протокол, от начала до конца, в качестве мести.

Присутствующая в судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила постановление от 17.05.2024г. отменить. Суду пояснила, что свою вину в совершении административного правонарушения не признает, пояснила, что никаких конфликтов между ними не было. Откуда у ФИО2 синяк не знает, ударов по ноге последней она не наносила.

Присутствующая в судебном заседании потерпевшая ФИО2 возражала против отмены постановления мирового судьи, считает его законным.

Выслушав, лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, считаю постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Мировым судьей установлено, что 24.05.2023г. в 11 часов 30 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 из-за возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанесла один удар правой ногой по правой ноге ФИО2, причинив последней физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в области нижней трети правого бедра. Тем самым ФИО1 совершила в отношении ФИО2 иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Данные действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что несмотря на непризнание вины, факт совершения ФИО1 вышеописанного административного правонарушения установлен и подтвержден представленными и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами: - протоколом об административном правонарушении № от 05.04.2024 г.; заявлением ФИО2 от 24.05.2023г. о привлечении к установленной законом ответственности ФИО1, которая причинила ей телесные повреждения, зарегистрированным в КУСП № от 24.05.2023г.; письменным объяснением потерпевшей ФИО2 от 24.05.2023г.; письменным объяснением ФИО1 от 05.04.2024г.; заключением эксперта № от 25.05.2023г.; показаниями свидетеля ФИО3

В судебном заседании установлено, что вышеуказанные письменные доказательства отвечают требованиям допустимости, имеют отношение к предмету доказывания, получены в соответствии с законом, согласуются друг с другом и в совокупности позволяют сделать вывод о виновности ФИО1.

Считаю несостоятельными доводы ФИО1 изложенные в жалобе о том, что протокол является ложным, составлен из мести, поскольку протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для рассмотрения дела, в нем отражены.

Также обоснованно и мотивированно, мировой судья признал заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно дано судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование, стаж работы с 2001 года, то есть квалифицированным специалистом, обладающим глубокими специальными познаниями в области медицины, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы мотивированы, ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, не содержат неоднозначных формулировок.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, письменные объяснения потерпевшей ФИО2 не противоречат материалам дела, объективно подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Анализируя показания свидетеля ФИО3, мировой судья пришла к правильному выводу о том, что они лишены существенных противоречий в части инкриминируемого ФИО1 обвинения, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей, а также с материалами дела, перед допросом он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Какие- либо данные о наличии причин для оговора ФИО1 со стороны свидетеля отсутствуют, доказательств наличия у него заинтересованности в исходе дела, в материалы дела не представлено.

Также мировой судьи обоснованно, с учетом показания потерпевшей ФИО2 уточнила место совершения правонарушения, а именно у 

<

адрес> в 

<

адрес>. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что указание в протоколе об административном правонарушении места совершения правонарушения «в подъезде 

<

адрес>» не влияет на квалификацию деяния, совершенного ФИО1, а также не может расцениваться как существенный недостаток протокола и не влечет невозможность его использования в качестве доказательства по делу, поскольку устранен в ходе рассмотрения дела.

По смыслу закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в данном случае наличие причинно-следственной связи между действием ФИО1 и наступившими последствиями, в виде кровоподтёка в области нижней трети правого бедра, не повлекшего последствий, указанных в статье 115 УК РФ, бесспорно установлено и подтверждено вышеперечисленными доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности и которые в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Неустранимых сомнений в установлении события правонарушения и в виновности данного лица в его совершении не имеется.

Доказательств того, что указанные в заключение эксперта телесное повреждение было причинено ФИО2 при иных обстоятельствах судье не представлено.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Неустранимых сомнений, которые в силу сг. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что объективных данных, указывающих на то, что ФИО1 действовала в состоянии крайней необходимости, в ходе производства по делу не установлено, в связи с чем оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в порядке ст. 2.7 КоАП РФ не имеется.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, объективные основания признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в деле отсутствуют.

При назначении наказания в соответствии со ст. 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья правильно учел характер совершенного административного правонарушения (правонарушение, посягающее на здоровье), личность виновной (ранее к административной ответственности не привлекалась), имущественное положение виновной (пенсионерка).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей обоснованно признано совершение правонарушения впервые.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного ею административного правонарушения, объектом которого является посягательство на здоровье человека. Административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения и оценки мирового судьи, и обоснованно были отклонены по основаниям, приведенным в постановлении.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе Красноярского края от 17.05.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья. Полякова Т.П.

Копия верна.