№ №2-237/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Выродовой Г.И.

при секретаре Сидельниковой Ю.С., 

с участием представителя истца Н.Э., представителя ответчика Н.С.- А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В., Н.С. об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

установил:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее- АО «ГСК Югория») обратилось с иском к Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ») в лице Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В., Н.С. об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (дата), указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

(дата) Н.С. обратился в АО «ГСК Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Транспортное средство заявителя (дата) и (дата) было осмотрено. Н.С. выдано (дата) направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП М.В.. Дополнительный осмотр автомобиля истцом произведен (дата), подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 776700 руб. 00 коп., с учетом износа- 447200 руб. 00 коп. 

(дата) АО «ГСК Югория» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. 00 коп. в соответствии с платежным поручением №. Н.С. обратился (дата) в АО «ГСК Югория» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, а (дата) был уведомлен об отказе в удовлетворении претензионных требований. 

(дата) АО «ГСК Югория» выплатило неустойку в общем размере 136000 руб. 00 коп., в том числе: 118320 руб. 00 коп. перечислены на банковские реквизиты Н.С., 17680 руб. 00 коп.- удержаны в качестве налога на доходы физических лиц.

(дата) Финансовым уполномоченным В.В. вынесено решение № о взыскании с АО «ГСК Югория» убытков в размере 420100 руб. (по заключению № от (дата) эксперта И.В.), и неустойки. Не согласившись с указанным решением, АО «ГСК Югория» просит суд отменить его, а в случае отказа в удовлетворении иска, снизить размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что финансовым уполномоченным при вынесении решения нарушены нормы материального права. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено лимитом, установленным статьей 7 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400000 руб.. Убытки в размере 420100 руб. превышают лимит ответственности страховщика и противоречат нормам закона. Указывает, что финансовым уполномоченным неправомерно взыскана неустойка на сумму убытков, на которые подлежали начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ. Неустойка за период с (дата) по дату фактического исполнения Н.С. обязательств по возмещению убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, явно несоизмерима нарушенному интересу потерпевшего, исполнение обжалуемого решения финансового уполномоченного в части взысканной суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды. 

Представитель истца АО «ГСК Югория»- Н.Э. в судебном заседании (дата) поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске. Просила отменить решение финансового уполномоченного от (дата), а в случае отказа в удовлетворении иска в полном объеме, применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства. В последующее судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" при надлежащем извещении представителя в суд не направила, представив в суд копии запрашиваемых материалов, приобщенные к гражданскому делу.

От представителя Финансового уполномоченного- А.П. поступили письменные возражения на иск, приобщенные к материалам гражданского дела, в которых она просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что финансовым уполномоченным принято обоснованное решение. 

Н.С., уведомленный своевременно, по адресу электронной почты, в суд не явился, обеспечил участие в деле своего представителя. 

Представитель Н.С.- А.А. полагала исковые требования АО «ГСК Югория» необоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке сторон.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с положениями пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей. 

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет: страхового возмещения ремонта поврежденного имущества, Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО. 

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. 

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. №49-ФЗ). 

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО. 

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном пли частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. 

Согласно частям 1, 2 статьи 23 указанного закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения. 

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. 

В судебном заседании установлено следующее. 

(дата) в 14 час. 40 мин. в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, в результате дорожного транспортного происшествия, вследствие действий водителя С.А., управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было повреждено транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Н.С..

Гражданская ответственность С.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО 

<

данные изъяты> №. 

Гражданская ответственность Н.С. застрахована по договору ОСАГО 

<

данные изъяты> № в АО «ГСК Югория».

(дата) Н.С. обратился в АО «ГСК Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов.

(дата) был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, установлено 21 повреждение автомобиля, и характер этих повреждений.

(дата) произведен дополнительный осмотр ТС, о чем также составлен акт.

(дата) АО «ГСК Югория» уведомила Н.С. о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП М.В. по адресу: 

<

адрес> (РПО №). 

(дата) Финансовой организацией по заявлению Н.С. произведен дополнительный осмотр автомобиля, подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 776700 руб. 00 коп., с учетом износа- 447200 руб. 00 коп. Актом осмотра установлено, что ремонтных воздействий требовало уже 79 позиций.

(дата) АО «ГСК Югория» согласно платежному поручению № осуществило выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. 00 коп.. При этом срок для осуществления страхового возмещения истек (дата).

(дата) Н.С. обратился в АО «ГСК Югория» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг.

Финансовая организация (дата) уведомила Н.С. об отказе в удовлетворении претензионных требований.

(дата) АО «ГСК Югория» выплатило неустойку в общем размере 136000 руб. 00 коп. за период с (дата) по (дата) (1% от 400000 руб. х 34 дня), из которых: 118320 руб. 00 коп. - перечислены на банковские реквизиты Н.С., а 17680 руб. 00 коп.- удержаны в качестве налога на доходы физических лиц, что подтверждается платежными поручениями № и №.

(дата) Н.С. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических лиц.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Н.С., финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями, у ИП И.В.

По заключению № от (дата) размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 725500 руб. 00 коп., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1570300 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.

По заключению № от (дата) эксперта И.В., размер расходов на восстановительный ремонт заявителя без учета износа частей, агрегатов, узлов и деталей, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №755-П с применением справочников РСА, составляет 820000 руб.

(дата) Финансовым уполномоченным В.В. вынесено решение №, в соответствии с которым требования Н.С. к АО «ГСК Югория» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических лиц- удовлетворены частично. С АО «ГСК Югория» в пользу Н.С. взысканы убытки в размере 420100 руб.00 коп. Решение подлежит исполнению АО "ГСК "Югория" в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения АО "ГСК "Югория" пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО "ГСК "Югория" в пользу Н.С. неустойку за период с (дата) по дату фактического исполнения АО "ГСК "Югория" своего обязательства по выплате убытков, взысканных пунктом 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта ТС, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, с учетом ранее выплаченной неустойки в размере 136000 руб. 00 коп., но не более 400000 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

В оспариваемом страховщиком решении финансовый уполномоченный обоснованно исходил из того, что размер убытков от неисполнения обязательств не может быть меньше причитающегося в рамках такого обязательства и пришел к выводу, что с финансовой организации подлежит взысканию сумма, равная размеру обязательства из договора ОСАГО, определенная на основании Единой методики, в размере 820100 руб. 

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. 

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт транспортного средства надлежащим образом. 

Закон №40-ФЗ не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку, в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах Потребитель вправе в этом, случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства. 

Довод АО «ГСК Югория" о том, что финансовым уполномоченным не учтено, что страховое возмещение вреда, причиненное транспортному средству, не может превышать 400000 руб. 00 коп. согласно статье 7 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд отклоняет. 

По решению Финансового уполномоченного рассчитана и взыскана сумма убытков, а не страховое возмещение. 

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. 

Исходя из этого, данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потребителями. 

Ремонт транспортного средства не был произведен по причине отказа СТОА от ремонта, соответственно у потребителя возникло право требования возмещения убытков. 

При этом, суд отмечает, что (дата) СТОА ИП М.В. отказалась от проведения восстановительного ремонта, однако (дата) АО «ГСК Югория» выдало направление Н.С. для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП М.В. по адресу: 

<

адрес> (РПО №). 

Страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства было заменено на денежную выплату при наличии требования потребителя о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта ТС, который должен был, но не организован Финансовой организацией, и выплаченной суммой.

В связи с вышеизложенным и тем обстоятельством, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства. 

Представленное в материалах дела заключение эксперта в полной мере отвечает требованиям статей 8, 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по статье 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. 

Суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, отмене не подлежит. 

Срок обжалования решения финансового уполномоченного истцом не пропущен.

Разрешая заявленное АО «ГСК Югория» требование о снижении размера неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Также в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части I Гражданского Кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)". 

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О). 

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. 

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств. 

В указанной ситуации каких-либо законных оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства АО «ГСК "Югория" при обращении в суд с иском не приведено. 

Таких доказательств не представлено и в ходе рассмотрения дела.

То обстоятельство, что размер неустойки превышает ключевую ставку, установленную ЦБ РФ, не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения. Необоснованной выгоды на стороне потерпевшего в данном случае не возникло. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом №40-ФЗ. 

Взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки (не более 400000 руб.) в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. 

На момент обращения заявителя за страховой выплатой, страховщику достоверно известны были последствия ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка в размере 1% за каждый день просрочки).

Оснований для снижения определенной финансовым уполномоченным неустойки, суд не усматривает. Ее размер не является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

При вышеизложенных обстоятельствах, решение финансового уполномоченного суд находит законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Группа страховых компаний "Югория" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. от (дата) № - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Красногвардейский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2025 года.

Председательствующий судья- Выродова Г.И.