Судья Манышева А.А. Дело № 22 – 647/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 12 февраля 2024 года

Судья Новосибирского областного суда Гриценко М.И.,

при секретаре Агекяне М.Л.,

с участием:

государственного обвинителя Семеновой Е.С.,

адвоката Кобылкиной Р.Н.,

осужденного Пашкова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Пашкова Е.В., адвоката Кобылкиной Р.Н. в защиту интересов осужденного Пашков Е.В. на приговор Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

ПАШКОВА Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>,

у с т а н о в и л :

судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Газимуро-Заводского районного суда 

<

адрес> по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 100000 рублей с ограничением свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытии наказания в виде ограничения свободы, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по истечении испытательного срока;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Заельцовского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев со штрафом 34100 рублей с рассрочкой уплаты, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ, неотбытое дополнительное наказание 1 год 2 месяца 9 дней;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев, основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытое дополнительное наказание 5 месяцев 1 день.

осужден:

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного наказания в виде лишения свободы по приговору Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговорам Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Пашкову Е.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать Пашкову Е.В. в колонии-поселении, куда осужденный должен следовать самостоятельно в соответствии с порядком, установленным ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен Пашкову Е.В. со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачтено в срок лишения свободы время следования Пашкова Е.В. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространен на все время отбывания основного наказания, но исчислен с момента отбытия основного наказания.

До вступления приговора в законную силу в отношении Пашкова Е.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешены вопросы вещественных доказательств и процессуальных издержек по уголовному делу. 

Обжалуемым приговором Пашков Е.В. признан виновным в управлении автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион в состоянии опьянения, имеющим судимость по приговорам Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и осужден за это преступление.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Пашков Е.В. виновным себя в совершении преступления признал полностью.

В апелляционных жалобах адвокат Кобылкина Р.Н., осужденный Пашков Е.В. не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации содеянного осужденным Пашковым Е.В., ставят вопрос об изменении приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование указывают, что при назначении наказания судом не в полной мере учтено, что Пашков Е.В. совершил преступление небольшой тяжести, имеет на иждивении малолетнего ребенка, признал вину, в содеянном раскаялся, осознает степень общественной опасности совершенного преступления, обязуется впредь не совершать аналогичных преступлений, проходит лечение, оказывает помощь бабушке старческого возраста и отцу, который является инвалидом 

<

данные изъяты>, не состоит на учете у нарколога и психиатра, характеризуется положительно, назначенные штрафы уплатил.

Отмечают, что суд, отменив условное осуждение Пашкову Е.В. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не учел, что основное наказание на момент вынесения приговора им отбыто, в связи с чем он снят с учета уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ по истечению испытательного срока. Кроме того, ссылаясь на положения ч. 4 ст. 74 УК РФ судом не приведены основания для отмены условного осуждения по указанному приговору. 

В связи с чем полагают, что с учетом данных о личности Пашкова Е.В. и обстоятельств смягчающих наказание у суда имелись основания для применения положений ст. 73 УК РФ.

Также полагает, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами необходимо исчислять со дня постановления приговора - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно с этого периода времени осужденным Пашковым Е.В. исполняется дополнительное наказание, и без уточнения времени начала отбывания дополнительного наказания, следует, что со дня вынесения приговора отбывание дополнительного наказания осужденным прерывается в отсутствие для этого оснований. 

В суде апелляционной инстанции адвокат Кобылкина Р.Н., осужденный Пашков Е.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, государственный обвинитель Семенова Е.С. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб. 

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Пашкова Е.В. в совершении преступления, указанного в приговоре, подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, в приговоре приведены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Действия Пашкова Е.В. правильно квалифицированы, и он, верно осужден судом за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного в апелляционных жалобах и суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Наказание Пашкову Е.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом в полной мере учтены данные о личности Пашкова Е.В. перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Пашкова Е.В. – наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, прохождение лечения, оказание помощи родителям, в том числе отцу, которому установлена инвалидность II группы, а также оказание помощи престарелой бабушке.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется. 

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом, не установлено. Оснований считать, что обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены не в полной мере, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств отягчающих наказание Пашкова Е.В. судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Все указанные обстоятельства в их совокупности, позволили суду, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, прийти к правильному выводу о назначении Пашкову Е.В. наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы, поскольку исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания.

При этом руководствуясь положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд с учетом данных о личности Пашкова Е.В., его поведения во время отбывания условного наказания - когда он, в период действия судимости за ранее совершенное аналогичное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует об отсутствии необходимого исправительного воздействия назначенного ему по предыдущему приговору условного осуждения, а также обстоятельств вновь совершенного преступления, обоснованно отменил ему условное осуждение по приговору Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом совершения им преступления в период действия дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства имеющие отношение к вопросу о назначении наказания судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания в приговоре приведены. Назначенное осужденному Пашкову Е.В. наказание по своему виду и размеру соответствует личности осужденного, обстоятельствам содеянного им, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

При этом дополнительно представленные в суде апелляционной инстанции сведения, подтверждающие наличие родственников, их возраста, а также места проживания, о несправедливости назначенного наказания не свидетельствуют, поскольку такие сведения судом были учтены, а оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие суровости, и соответственно оснований для его смягчения, не усматривается.

С учетом приведенных в приговоре обстоятельств дела и сведений о личности осужденного, оснований для применения в отношении Пашкова Е.В. положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному Пашкову Е.В. суд назначил правильно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Несостоятельными и основанными на неверном толковании действующего закона являются доводы стороны защиты о том, что суд неверно отменил Пашкову Е.В. условное осуждение и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила ст. 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

Таким образом, истечение испытательного срока по первому приговору на момент постановления второго приговора по смыслу действующего закона правового значения не имеет.

В связи с чем суд обоснованно на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил осужденному Пашкову Е.В. условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание ему назначил по правилам ст. 70 УК РФ.

Вопреки убеждению стороны защиты, порядок исчисления дополнительного наказания в виде в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами судом не нарушен, поскольку по смыслу ч. 4 ст. 47 УК РФ и ч. 2 ст. 36 УИК РФ, применяемых в системе действующего правового регулирования, лицо утрачивает право управлять транспортным средством с момента вступления в законную силу приговора суда, которым признан факт управления транспортным средством в состоянии опьянения и назначено наказание, предусмотренное статьей 47 УК РФ, а требования приговора о лишении права заниматься определенной деятельностью распространяется на все время отбывания осужденным указанного основного вида наказания. Срок же этого дополнительного вида наказания, определенного приговором суда, начинает исчисляться после исполнения основного наказания, связанного с лишением свободы (со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения).

Каких-либо нарушений уголовного закона влекущих изменения приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пашкова Е. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Пашкова Е.В., адвоката Кобылкиной Р.Н., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья