УИД: 61RS0003-01-2025-004324-40

Судья Строителева О.Ю. дело № 33-878/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,

судей Быченко С.И., Петриченко И.Г.,

при секретаре Аверкиной А.А.,

с участием прокурора Жван Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2893/2025 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, третье лицо: АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 сентября 2025 года, заслушав доклад судьи Быченко С.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки. В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.04.2025 около 15 час. 40 мин. на 8 км + 300 м автомобильной дороги «Подъезд от автомобильной дороги Катары - Первомайское - Милютинская - Морозовск к ст. ФИО2 Милютинского района» водитель автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО7, не справившись с управлением данного автомобиля, нарушив п. 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», совершил наезд на дерево с последующим опрокидыванием автомобиля, в результате чего пассажир данного автомобиля ФИО8 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП), что подтверждается свидетельством о смерти НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.04.2025.

Истцом по данному делу является отец ФИО8 – ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении от 09.09.1987 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО7 по полису ОСАГО застрахована не была.

В связи с чем, истцом 29.04.2025 в адрес Российского Союза Автостраховщиков было направлено заявление об осуществлении компенсационной выплаты, которое получено РСА 05.05.2025 (отчет отслеживании EE079071669RU).

РСА передало заявление о компенсационной выплате на рассмотрение в АО «АльфаСтрахование» где было зарегистрировано выплатное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Письмом от 20.05.2025 АО «АльфаСтрахование», действуя от имени РСА, уведомило истца о недостаточности предоставленных заявителем документов, а именно: об отсутствии документов следственных органов по уголовному делу, ссылаясь на пункт 7.15.5 Положения Банка России от 01.04.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (от 01.04.2024) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

02.06.2025 истец направил заявление о приобщении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2025, которое было получено РСА 05.06.2025 (отчет об отслеживании ED365721671RU).

В срок, установленный законом, ответ не поступил, компенсационная выплата не произведена.

Не согласившись с позицией АО «АльфаСтрахование», 01.07.2025 истцом в адрес представительства РСА была направлена претензия с требованием об осуществлении компенсационной выплаты, а также неустойки за просрочку исполнения своих обязательств, которая была получена РСА 07.07.2025 (отчет об отслеживании 34406906132086). Ответа на претензию не поступило.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 475 000 рублей, штраф, неустойку за период с 26.06.2025 по 18.07.2025 в размере 104 500 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 475 000 рублей, неустойку за период с 26.06.2025 по 18.07.2025 в сумме 104 500 рублей, штраф в размере 237 500 рублей.

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета государственную пошлину в размере 16 590 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик РСА считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при неправильном применении норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новое решение об оставлении искового заявления без рассмотрения. В случае отсутствия оснований для оставления иска без рассмотрения, просил принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае отсутствия оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований просил отказать во взыскании штрафа и неустойки. В случае отсутствия оснований для полного отказа во взыскании штрафных санкций просил снизить размер штрафа и неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не учел тот факт, что истцом не был представлен полный пакет документов, предусмотренный п.7.15.5 Положения «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Банком России 01.04.2024 № 837-П, а именно не представлена заверенная в установленном порядке копия документа по уголовному делу. В связи с чем у РСА отсутствовала возможность выплатить компенсационную выплату. Судом также не учтено, что фактического отказа в компенсационной выплате не было, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа не имелось.

Апеллянт также указывает, что суд не принял во внимание, что материалами дела подтверждается факт недобросовестного поведения истца, а именно, намеренное непредоставление в РСА полного пакета предусмотренных законом об ОСАГО документов. Полагает, что невыполнение истцом неоднократных требований РСА о необходимости представить надлежаще оформленные документы – исключало для ответчика возможность исполнения обязательства по компенсационной выплате в полном объеме и в сроки, предусмотренные законодательством, а при установлении факта злоупотребление потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда.

Также апеллянт указывает, что суд необоснованно при взыскании штрафа и неустойки не применил ст. 333 ГК РФ, поскольку взысканный судом размер штрафа и неустойки явно нарушает баланс интересов сторон и принцип справедливости.

Дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 ГПК РФ в отсутствие истца, представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков, представителя третьего лица АО «АльфаСтрахование», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Жван Ю.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 16.04.2025 около 15 час. 40 мин. на 8 км + 300 м автомобильной дороги «Подъезд от автомобильной дороги Катары - Первомайское - Милютинская - Морозовск к ст. ФИО2 Милютинского района», водитель автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО7, не справившись с управлением данного автомобиля, нарушив п. 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», совершил наезд на дерево с последующим опрокидыванием автомобиля, в результате чего пассажир данного автомобиля ФИО8 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП), что подтверждается свидетельством о смерти НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.04.2025.

ФИО1, является отцом ФИО8, что подтверждается свидетельством о рождении от 09.09.1987 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Автогражданская ответственность водителя ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО7 по полису ОСАГО застрахована не была.

29.04.2025 истец в адрес Российского Союза Автостраховщиков направил заявление об осуществлении компенсационной выплаты, которое получено РСА 05.05.2025 согласно отчету об отслеживании EE079071669RU.

РСА передало заявление о компенсационной выплате на рассмотрение в АО «АльфаСтрахование» где было зарегистрировано выплатное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Письмом от 20.05.2025 АО «АльфаСтрахование», действуя от имени РСА, уведомило истца о недостаточности, предоставленных заявителем документов, а именно, об отсутствии документов следственных органов по уголовному делу, ссылаясь на пункт 7.15.5 Положения Банка России от 01.04.2024 № 837-П (от 01.04.2024) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

02.06.2025 истец направил заявление о приобщении документов, приложив копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2025, которое было получено РСА 05.06.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании ED365721671RU.

Однако, ответ на данное заявление не поступил, компенсационная выплата не произведена.

Не согласившись с позицией АО «АльфаСтрахование», 01.07.2025 истцом в адрес представительства РСА была направлена претензия, с требованием об осуществлении компенсационной выплаты, а также неустойки за просрочку исполнения своих обязательств, которая была получена РСА 07.07.2025, согласно отчету об отслеживании 34406906132086, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1064, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4, п. 7 ст. 12, п. 2.1 ст. 18, ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 7.15.5 Положения Банка России от 01.04.2024 № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что истец отнесен к числу лиц, которые в силу пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО имеют право на получение компенсационной выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем удовлетворил требования в части взыскания компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей.

На основании п.п. 81, 83, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив при рассмотрении дела, что РСА, не произведя компенсационную выплату в срок, не представил доказательств того, что нарушение сроков выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 237 500 рублей.

Руководствуясь ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» учитывая, что РСА не произвел компенсационную выплату в срок, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства.

Установив, что истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате 29.04.2025, между тем, полный пакет документов (с учетом направления копии постановления) поступил в адрес ответчика 05.06.2025, срок выплаты истекал 25.06.2025, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 104 500 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, вместе с тем, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, последствия нарушения обязательств, размера компенсационной выплаты, периода просрочки, суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к взысканному размеру неустойки и штрафа ввиду недоказанности ответчиком несоразмерности указанной штрафной санкции.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика РСА в доход бюджета государственную пошлину в размере 16 590 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца второго пункта 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют (в том числе) нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

В силу положений п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 12 данного Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В силу положений ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

При этом согласно абзацу второго пункта 7 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Профессиональное объединение страховщиков вправе отказать в рассмотрении претензии, если лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, представлен неполный комплект необходимых в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта документов и невозможно достоверно установить право этого лица на компенсационную выплату, а также ее размер. Уведомление об отказе в рассмотрении претензии направляется указанному лицу в течение пяти рабочих дней со дня ее получения профессиональным объединением страховщиков.

В соответствии с п.п. 7.15.1-7.15.5 Положения потерпевший (выгодоприобретатель) или представитель потерпевшего (выгодоприобретателя) на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков предъявляет страховщику документ, удостоверяющий личность, а также предоставляет указанный документ для копирования, за исключением случаев направления потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с использованием ЕПГУ. Потерпевший (выгодоприобретатель) или представитель потерпевшего (выгодоприобретателя) прилагает к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

- документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем потерпевшего (выгодоприобретателя).

- согласие органов опеки и попечительства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об опеке и попечительстве.

- извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе.

- копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных на то сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

- документы органа дознания или следственного органа о возбуждении, приостановлении, об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного преследования либо вступившее в законную силу решение суда, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело.

Как следует из п. 7.17. Положения страховщик вправе самостоятельно запрашивать в органах и организациях в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, документы, предусмотренные подпунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15, подпунктами 8.5.1 - 8.5.6 пункта 8.5, подпунктами 8.6.1 - 8.6.3 пункта 8.6, абзацами вторым и третьим пункта 8.7, абзацами вторым - пятым пункта 8.8, абзацами вторым - четвертым пункта 8.9, пунктами 8.10, 8.11, подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения. Страховщик вправе запрашивать только те документы, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящем Положении документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

При подаче заявления об осуществлении компенсационной выплате к указанному заявлению были приложены: нотариально заверенная копия паспорта ФИО1, реквизиты счета ФИО1, заверенная копия о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока поверки сообщения о преступлении от 19.04.2025 г., нотариально заверенная копия свидетельства о рождении ФИО8, нотариально заверенная копия свидетельства о смерти ФИО8

Кроме того, 2 июня 2025 года со стороны ФИО1 приобщено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2025 г.

Оценивая отказ РСА в осуществлении компенсационной выплаты, ознакомившись со списком документов для урегулирования страхового случая, сопоставив его с перечнем документов, подлежащих предоставлению в соответствии с Правилами ОСАГО в РСА для получения компенсационной выплаты, а также с документами, поступившими в РСА вместе с заявлением истца от 29.04.2024 и с заявлением о приобщении от 02.06.2025, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованном отказе РСА в осуществлении компенсационной выплаты истцу, поскольку истцом был предоставлен пакет документов, который позволял ответчику произвести расчет суммы причиненного истцу вреда и осуществить компенсационную выплату, а, следовательно, отказ ответчика в компенсационной выплате является незаконным.

При этом судебная коллегия отмечает, что причина отказа РСА в выплате компенсационной выплаты, по мотиву отсутствия заверенной в установленном законом порядке документы по уголовному делу (постановление о возбуждении уголовного дела/приостановлении/ прекращении или приговор/решение суда) носила со стороны РСА надуманный, формальный характер.

Поскольку РСА не представил суду доказательств надлежащего исполнения возложенных на него названными нормами материального права обязанностей, а также невозможности принять решение о компенсационной выплате по представленным представителем истца документам или недостаточности указанных документов для целей установления имеющих значение обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсационную выплату.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, выразившиеся в фактическом лишении РСА возможности своевременного урегулирования досудебного порядка подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае обращения лица за компенсационной выплатой, его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

Абзацами 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения страховщика и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

В данном случае, ответчиком не представлено доказательств, что сторона истца действовала недобросовестно либо противоправно, поскольку как следует из материалов дела, истец представил все документы, которые у него были, для осуществления в пользу отца погибшего компенсационной выплаты.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае суд обоснованно взыскал с РСА в пользу истца неустойку и штраф, что согласуется с установленными по делу обстоятельствами и соответствует положениям статей 16.1 и 19 Закона об ОСАГО, согласно которым предусмотренные данным законом неустойка и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков.

При этом факт нарушения прав истца на получение компенсационной выплаты в полном объеме в установленный законом срок нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судом неустоек и штрафа последствиям нарушенного обязательства и необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В настоящем случае страховщик не выплатил истцу страховое возмещение, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что с заявлением о выплате возмещения представитель истца обратился 29.04.2025, однако компенсационная выплата произведена не была.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.06.2025 по 18.07.2025, в связи с чем размер неустойки составил 104 500 рублей, исходя из расчета: 475 000 рублей (компенсационная выплата) * 1 % * 22 дня, которую суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, следует учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г. № 7 предусмотрено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Положения статьи 333 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании размера неустойки в размере 104 500 рублей.

При этом судебная коллегия полагает, что данный размер неустойки в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение компенсационной выплаты, – с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом неустойка является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Судебная коллегия отмечает, что, поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 12 ГПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Таким образом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленного истцом размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, и наличия обстоятельств, препятствующих ответчику добровольно исполнить свое обязательство по осуществлению компенсационной выплаты.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенных РСА обязательств, соотношение их размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих их несоразмерность, вывод суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и штрафа, по мнению судебной коллегии, сделан с сохранением баланса интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Апелляционная жалоба также не содержит доказательных доводов относительно несоразмерности взысканных неустойки и штрафа, поскольку вина РСА в неисполнение принятых на себя обязательств по своевременному осуществлению потерпевшему компенсационной выплаты в соответствии с действующим законодательством судом установлена.

Размер штрафа определен в соответствии с требованиями закона и снижению также не подлежит.

С учетом изложенного, суд обоснованно не нашел оснований для уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, поскольку доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства им не представлено. Какие-либо исключительные обстоятельства, при которых в соответствии с законом возможно уменьшение размера штрафа в данном случае отсутствуют. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 237 500 руб. (475 000 руб. * 50%).

Ответчиком также не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям нарушения обязательств, и наличия обстоятельств, препятствующих ответчику добровольно исполнить свое обязательство по осуществлению компенсационной выплаты.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2026 года.