Дело № 12-4/2020 (12-255/2019)

УИД 68MS0032-01-2019-001355-35

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении 

г. Воронеж 16 января 2020 года

Судья Советского районного суда г. Воронежа Кавешников А.А.,

с участием защитника ФИО3 – Газаряна А.А.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО3 - Газаряна А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области от 17.09.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области от 17.09.2019 года ФИО3 за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи и материалам дела данное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Так, 29.06.2019 года в 08 часов 30 минут ФИО3, управляя у дома 35 по ул. Ленина р.п. Сосновка Сосновского района Тамбовской области автомобилем 

<

данные изъяты> г.н. №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 и его защитник обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального, процессуального права и процедуры освидетельствования.

В судебном заседании защитник ФИО3 - Газарян А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что ФИО3 сначала от прохождения медицинского освидетельствования состояние опьянения отказался, однако, потом согласился, что отражено в протоколе об административном правонарушении.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения надлежаще извещен, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, а также доводы заявителей, изложенные в жалобе и дополнении к ней, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. 

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Обосновывая вывод о доказанности вины ФИО3, мировой судья сослался на письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, которые признал достоверными и достаточными. 

Как усматривается из материалов дела, вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 29.06.2019 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.06.2019 года, в соответствии с которым в присутствии двух понятых ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29.06.2019 года при наличии к тому оснований, объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2, подтвердивших факт противоправного поведения ФИО3, другими доказательствами по делу, согласно которым ФИО3 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП

Нарушений требований ст. ст. 28.2, 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении указанных документов не усматривается, в связи с чем, суд соглашается с выводом мирового судьи о признании указанных доказательств допустимыми и достаточными для признания ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения.

Таким образом, фактические обстоятельства совершенного ФИО3 административного правонарушения верно установлены мировым судьей в судебном заседании, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка.

При составлении протокола об административном правонарушении, а также при вынесении постановления мировым судьей существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено. 

Доводы заявителя, изложенные в жалобе и в судебном заседании, не влияют на фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности.

Суд обращает внимание, что ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано им собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а его согласие выполнить законные требования сотрудника полиции в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ при составлении протокола об административном правонарушении, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку волеизъявление ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения было отражено им при составлении сотрудником полиции итогового документа – протокола об административном правонарушении, после выполнения должностным лицом регламентированной процедуры направления лица для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО3 мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о его личности, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Таким образом, оснований для отмены или изменения принятого мировым судьей решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области от 17.09.2019 года в отношении ФИО3 Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья А.А. Кавешников