РЕШЕНИЕ

 именем Российской Федерации

23 октября 2020 года? ? ? п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеева Р.М., 

с участием представителя ответчика - ФИО1, действующей на основании доверенности № РГ-Д-6480/18 от 07 ноября 2018 года,

при секретаре Алмаевой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия»? ? о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием? транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО Гарантия», в связи с чем, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и передал все документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом №/ГО отказал в выплате страхового возмещения, указав, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, которые оставлены страховой компанией без удовлетворения.

Не согласившись с решением ответчика, истец организовал независимую? ?экспертизу поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба а/м 

<

данные изъяты> составляет 478000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила уведомление об отказе в удовлетворении требований со ссылкой на ранее принятое решение.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потребителя.

Истец просит взыскать с СПАО «РЕСО Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг юриста 15000 руб., штраф в размере 50%, неустойку в размере 472000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Истец ? ? ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Третьи лица - финансовый уполномоченный АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения а/м в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации а/м и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что? ? в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКС-ПРО» по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства заявителя, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступила досудебная претензия ФИО2 с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в сумме 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца письмо об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 16.1 Закона ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – Закон 123-ФЗ) предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона (требования о взыскании с финансовой организации денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО), только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Согласно ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования поврежденного транспортного средства в ООО «ОВАЛОН».

Согласно экспертному заключению ООО «ОВАЛОН» от ДД.ММ.ГГГГ №/ТР, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, на исследуемом транспортном средстве отсутствуют повреждения, соответствующие заявленному событию от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения правой боковой части ТС 

<

данные изъяты> имеют различный характер образования, получены не одномоментно, не идентичны между собой, следовательно, были образованы разными деформирующими силами при разных обстоятельствах. 

Таким образом, сопоставляя уровни расположения контактных поверхностей и характер имеющихся повреждений, можно сделать вывод, что все заявленные повреждения ТС 

<

данные изъяты>, по причинам указанным в исследовательской части выше, с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертиза проведена с соблюдением требований гражданско-процессуального закона, экспертом, имеющим необходимую теоретическую подготовку и достаточный опыт практической деятельности, обладающим специальными познаниями в области проведения судебных автотехнических экспертиз. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Содержащиеся в экспертном заключении выводы эксперта, основаны на результатах проведенного исследования, они являются полными, обоснованными и не допускают двусмысленности.

Заключение подготовлено экспертом, профессионально осуществляющими свою деятельность, экспертом даны полные и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключение указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона. 

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение? ?эксперта является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, 

Суд также отмечает, что ответчик при отказе в выплате страхового возмещения руководствовался актом экспертного исследования №УР/20/У ООО НИЦ «Система» и актом экспертного исследования 137-0520 ООО НИЦ «Система». Согласно выводам ООО НИЦ «Система», повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>, с технической точки зрения не могут соответствовать обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.? ?По результатам визуального осмотра и данным диагностики было установлено, что на данном автомобиле срабатывание системы безопасности в результате заявленного ДТП исключается. 

Судом установлено, что в экспертном заключении ИП ФИО4 не проведено соответствие повреждений на транспортном средстве истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. При таких обстоятельствах, суд отдает предпочтение данному доказательству перед заключением оценщика ? ИП ФИО4 и ставит? экспертизу ООО «ОВАЛОН» в основу решения по делу.

Поэтому выводы заключения эксперта, изложенные в его заключении от ДД.ММ.ГГГГ №/ТР, суд находит достоверными.

При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что истцом каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения не представлены.

Кроме того, данное экспертное заключение не оспорено, ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

При таком положении, суд оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения не находит и при разрешении спора исходит из его выводов.

Судом при вынесении настоящего решения в соответствие с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ дана оценка вышеуказанному постановлению о привлечении ФИО3 к административной ответственности. Так постановление об административном правонарушении ФИО3 содержит правовую оценку должностным лицом МВД РФ фактических обстоятельств административного правонарушения и выводы о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения по деянию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. 

Это не может иметь преюдициального значения при рассмотрении данного гражданского дела, поскольку представители СПАО «Ресо-Гарантия» не были привлечены к участию к делу об административном правонарушении и, кроме того обстоятельства совершения правонарушения не доказывают наступления страхового случая, поскольку обстоятельства имеющие значение для дела об административном правонарушении, не могут переноситься на обстоятельства, которые подлежат установлению и доказыванию в гражданском процессе.

При этом, в судебном заседании установлено отсутствие причинной связи между действиями третьего лица? и наличием механических повреждений на автомобиле истца. 

Справка о ДТП, схемы ДТП, составленные для страховой компании истцом и третьим лицом, также в силу положений ст. 68 ГПК РФ не устанавливают причинной связи между действиями ФИО3 и наступлением страхового случая по вышеуказанным основаниям. 

Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как следствие, у СПАО «РЕСО-Гарантия» не возникает обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения по причине отсутствия страхового случая.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что обязательства страховщика по возмещению страхователю ущерба в данном случае не возникли, поскольку заявленные повреждения возникли при иных обстоятельствах, страховой случай не наступил. 

С учетом отсутствия иных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных по делу требований, суд оснований для удовлетворения требования иска не находит.

Поскольку остальные заявленные в иске требования производны от основного требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья/подпись/.

Копия верна.

Судья Р.М. Галикеев