Судья Ефимов А.В. Материал № 22-1492

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2021 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1 

при секретаре Горбуновой Н.О.

с участием:

прокурора Абрамова Н.В.

подсудимого Ф.

защитника Магомедова А.Р.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Магомедова А.Р. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 19 апреля 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей Ф., 

<

дата> года рождения, на 4 месяца, то есть до 30.07.2021 года включительно.

Заслушав пояснения подсудимого Ф., выступление защитника Магомедова А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда срок содержания под стражей подсудимого Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, продлен на 4 месяца, то есть до 30.07.2021 года включительно,

В апелляционной жалобе защитник Магомедов А.Р. ставит вопрос об отмене постановления суда. В доводах считает, что выводы суда носят формальный характер, поскольку материалы дела, послужившие основанием для избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей, не исследовались. Тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Не были исследованы представленные документы о состоянии здоровья Ф. Судом не обсуждался вопрос о применении более мягкой меры пресечения. Считает необоснованным продление срока содержания Ф. под стражей до 30.07.2021 года. Просит избрать Ф. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок домашнего ареста или срок содержания под стражей.

Вопрос о продлении срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании либо на предварительном слушании, проводимом при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 229 УПК РФ. 

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Ф. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких.

В ходе предварительного следствия Ф. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

После поступления уголовного дела в Кизлярский городской суд Республики Дагестан для рассмотрения по существу постановлением суда от 07.08.2020 года данная мера пресечения была оставлена Ф. без изменения и срок его содержания под стражей продлен на 6 месяцев, до 23.12.2020 года.

Постановлением суда от 10.11.2020 года уголовное дело в отношении Ф. и других было направлено по подсудности в Ленинский районный суд г. Саратова.Постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 21.01.2021 года срок содержания под стражей Ф. был продлен на 3 месяца, то есть до 22.04.2021 года.

31.03.2021 года уголовное дело в отношении Ф. и других поступило в Ленинский районный суд г. Саратова.

Решения о содержании лица под стражей сохраняют свою силу только в течение срока, на который данная мера пресечения была установлена.

В связи с тем, что срок содержания Ф. под стражей, установленный предыдущим постановлением суда, истекал, в судебном заседании был поставлен на разрешение вопрос о мере пресечения в отношении него.

Из протокола судебного заседания видно, что данный вопрос о мере пресечения в отношении Ф. был рассмотрен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон предоставил сторонам обвинения и защиты возможность высказать и обосновать свое мнение по указанному вопросу.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Непосредственно в судебном заседании, выслушав доводы сторон обвинения и защиты, судом обоснованно установлено, что в связи с переходом производства по уголовному делу в иную стадию какиелибо обстоятельства не отпали, не изменились, не утратили своего значения и не появилось новых, влияющих на меру пресечения в отношении Ф.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей под стражей Ф., суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ему ранее избранной меры пресечения. 

Судебное решение в отношении Ф. принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимых, основано на представленных материалах уголовного дела.

Сведений о наличии препятствий для содержания Ф. под стражей по состоянию здоровья не представлено. 

В случае необходимости соответствующая медицинская помощь, в том числе, необходимое оперативное вмешательство, может быть оказано и в условиях содержания под стражей.

Кроме того, Ф. либо его защитники вправе обратиться с письменным заявлением, о проведении медицинского освидетельствования на предмет наличия у него тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

В то же время постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так продление срока содержания Ф. под стражей на 4 месяца противоречит требованиям ч. 3 ст. 255 УПК РФ, судом не учтено, что уголовное дело изначально поступило для рассмотрения по существу в Кизлярский городской суд Республики Дагестан, которым был продлен срок содержания Ф. под стражей в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, после этого срок продлевался еще на 3 месяца. В связи с этим суд мог продлить срок содержания Ф. под стражей только на 3 месяца, то есть до 22.07.2021 года, учитывая постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 21.01.2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 19 апреля 2021 года в отношении Ф. изменить, считать срок его содержания под стражей продленным на 3 месяца, то есть до 22.07.2021 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья