Дело № 2-287/2025 

УИД: 36RS0002-01-2024-007708-56

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.

при секретаре Стеганцевой А.В.

с участием: представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности 36 АВ 4533250 от 16.09.2024, представителя ответчика АО «МТТС» ФИО2, действующего на основании доверенности №51 от 01.01.2024, представителя третьего лица ООО «ОССП» ФИО3, действующего на основании доверенности №0223.01 от 10.08.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам Государственная компания «Российские автомобильные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, сокращенное наименование – Государственная компания «Автодор»), акционерному обществу «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, сокращенное наименование – АО «МТТС»), в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков в его пользу материальный ущерб в размере 501700,00 рублей, расходы по подготовке экспертного исследования в размере 10000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8217,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000,00 рублей. В обоснование иска указал, что 28.01.2024 года на 520 км автодороги М4 «Дон», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства GENESIS G70, государственный регистрационный знак (№), собственником которого является истец и под его управлением, который совершил наезд на выбоину (яму), в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. На момент ДТП какие-либо дорожные знаки, предупреждающие о наличии указанного препятствия, отсутствовали. Названные обстоятельства зафиксированы сотрудниками ГИБДДД по Воронежской области. Для определения действительного размера ущерба, причиненного его автомобилю, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства GENESIS G70, государственный регистрационный знак (№), составляет 501700,00 рублей. Полагая, что ответственным за причинение ему материального ущерба является АО «МТТС», которое ненадлежащим образом исполнило обязанности по содержанию участка автомобильной дороги, где произошло ДТП, ФИО4 обратился в суд с рассматриваемым иском (л.д.8-11, 147).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 24.07.2024 года исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, определены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д.1-5).

Протокольным Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 01.10.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, сокращенное наименование – ООО «Трансстроймеханизация») (л.д.113).

Протокольным Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 03.12.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Объединенные Системы Сбора Платы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, сокращенное наименование – ООО «ОССП») (л.д.204).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 03.12.2024 по гражданскому делу назначена судебная экспертиза (л.д.207-211), заключение которой было предоставлено суду.

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 14.02.2025 судом принят отказ ФИО4 от исковых требований к Государственной компании «Российские автомобильные дороги», производство по делу в указанной части, прекращено. 

Протокольным Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 14.02.2025 года судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования ФИО4 к АО «МТТС», в котором истец просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 525700,00 рублей, расходы по подготовке экспертного исследования в размере 10000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8217,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000,00 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, обеспечил явку уполномоченного представителя, в связи с чем суд на основании положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие истца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственная компании «Российское автомобильные дороги», ООО «Трансстроймеханизация», в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, не просили об отложении судебного заседания, ранее представили письменные позиции относительно исковых требований (л.д.86-90, 148), в связи с чем суд на основании положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности 36 АВ 4533250 от 16.09.2024 (л.д.84), исковые требования с учетом их уточнения поддержала и просила суд удовлетворить их в заявленном размере.

Представитель ответчика АО «МТТС» ФИО2, действующий на основании доверенности № 51 от 01.01.2024, в судебном заседании иск не признал, возражал против его удовлетворения, представил суду письменные возражения на итоги проведенного экспертного исследования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ОССП» ФИО3, действующий на основании доверенности №0223.01 от 10.08.2024 (л.д.146), полагал требования не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу письменные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, допросив эксперта, приходит к следующему. 

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» устанавливает основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, а именно ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит транспортное средство GENESIS G70, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак (№), VIN (№), цвет черный, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 11.05.2023 серии 

<

...> (л.д.18-19), карточкой учета транспортного средства по состоянию на 18.10.2024 (л.д.140). 

Из административного материала, предоставленного ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области по запросу суда, следует, что 28.01.2024 года 19 часов 45 минут на 520 км автомобильной дороги М4 «Дон», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием одного транспортного средства GENESIS G70, государственный регистрационный знак (№), находящегося в собственности и под управлением истца (л.д.134-137). 

По факту ДТП составлена схема места совершения административного правонарушения (л.д.137), взяты объяснения водителя ФИО4 (л.д.136).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии 36 ОВ № 233187 от 28.01.2024 следует, что 28.01.2024 в 19 часов 45 минут на 520 км автомобильной дороги М4 «Дон» водитель ФИО5, управляя автомобилем GENESIS G70, государственный регистрационный знак (№), двигаясь по правой полосе, совершил наезд яму, в результате которого чего было повреждено правое переднее колесо автомобиля. Ввиду отсутствия состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано (л.д.135).

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, ФИО4 обратился в ООО «ЭКСПЕРТНО-ЮРИДИЧЕСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «АКСИОМА». Согласно экспертному заключению № 24057 от 05.03.2024, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства GENESIS G70, государственный регистрационный знак (№), без износа составляет 501700,00 рублей (л.д.24-40).

Автомобильная дорога М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, на участке которой произошло ДТП, является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения, находящейся в федеральной собственности и в соответствии со статьей 54 Федерального закона «О Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Распоряжения Правительства РФ от 30.12.2009 года № 2133-р «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования федерального значения, находящихся в федеральной собственности и подлежащих первоначальной передаче в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги» передана в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги».

27.12.2013 между Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» (заказчик) и ООО «Трансстроймеханизация» (исполнитель) заключено долгосрочное инвестиционное соглашение № ИД-2013-1452 на строительство, содержание, ремонт, капитальный ремонт автомобильной дороги М-4 «Дон» на участке км 517- км 544 (л.д.91-106).

16.03.2017 между ООО «Трансстроймеханизация» (заказчик) и АО «МТТС» (исполнитель) заключен договор № П1452-45/17 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 517- км 544 (с обходом населенных пунктов Н. Усмань и Рогачевка) Воронежская область, сроком действия до 31.12.2036 (л.д.125-130).

В силу п. 9.7. договора № П1452-45/17 от 16.03.2017 года, исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения условий данного договора, за исключением дорожно-транспортных происшествий, произошедших следствие обстоятельств непреодолимой силы.

Кроме того, на основании долгосрочного операторского соглашения от 30 декабря 2011 года № ОД-2011-734 участок автодороги М-4 «Дон» с 225 км + 600 м по 633 км + 000 м (Секция 2), включая участок, где произошло ДТП, передан ООО «ОССП» (исполнителю), которым осуществляется содержание, ремонт и осуществление эксплуатации на платной основе автомобильной дороги М-4 "Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск" км 225,6 - км 633 (Секция 2) (л.д.170-177).

28.04.2012 между ООО «ОССП» (заказчик) и АО «МТТС», до переименования - ЗАО «Национальная индустриально-торговая палата», (подрядчик) заключен договор № 16/12 на выполнение работ по содержанию участков автомобильной дороги М-4 «Дон», расположенных на 225 +600 - км 633+ 000 м (Секция 2) и искусственных сооружений на них, в том числе участка протяженностью от 517 км +000 м - 544км +700 м (л.д.186-197). Срок действия названного договора, с учетом дополнительного соглашения №24 от 14.02.2022, до 30.12.2024 (л.д.198-199).

В соответствии с условиями заключенного договора на выполнение работ по содержанию участков автомобильной дороги М-4 «Дон», подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения условий договора (за исключением дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы) (пункт 11.7 договора № 16/12 от 28.04.2012 года).

Таким образом, судом установлено, что ответчик является лицом, ответственным перед пользователями автомобильной дороги на участке, где произошло ДТП от 28.01.2024, за вред, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по поименованному выше договору.

Пунктами 1, 3 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В подпункте 2 п. 6 раздела IV Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от 16.11.2012 года № 402 указано, что в состав работ по содержанию автомобильных дорог по дорожным одеждам входит в том числе устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданский процесс носит состязательный характер, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому спору, истцу в силу указанных норм и разъяснений, надлежало доказать наличие совокупности следующих фактов: противоправность действий/бездействия ответчика (вина), наличие ущерба, размер ущерба и причинно-следственную связь между взыскиваемым ущербом и действиями ответчика, а ответчику – отсутствие вины вследствие надлежащего исполнения своих обязательств по содержанию участка автодороги М4 «Дон», на котором произошло ДТП 28.01.2024 года

Согласно 9, 10, 70 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 года № 1101, объектами федерального надзора Министерства внутренних дел Российской Федерации в рамках государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения являются в том числе действия (бездействие) граждан и организаций по содержанию дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского наземного электрического транспорта.

Учет объектов федерального надзора осуществляется уполномоченными органами федерального надзора посредством сбора, обработки, анализа и учета информации об объектах контроля с использованием Единого государственного реестра юридических лиц, Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и автоматизированных информационных систем, в том числе Федеральной информационной системы Госавтоинспекции, Единой автоматизированной информационной системы технического осмотра транспортных средств, федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Сведения об объектах федерального надзора заполняются в электронном виде в порядке и объеме, которые определяются уполномоченным органом федерального надзора.

По результатам контрольного (надзорного) мероприятия составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия, оформляемый на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия в день окончания проведения такого мероприятия.

Таким образом, инспектор ГИБДД при обнаружении недостатков в состоянии дорог, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, должен составить акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и выдать предписание об устранении выявленных недостатков.

28.01.2024 инспектором ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области в присутствии свидетелей составлен акт № 171 выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на участке 519 км + 200м автомобильной дороги М4 «Дон» нарушено дорожное покрытие асфальта в виде ямы размерами: длина 1200мм, ширина 78 мм, глубина 14 мм (л.д.17).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 03.12.2024 по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский центр экспертизы и оценки», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.01.2024 на автодороге М-4 «Дон» 520 км, с участием транспортного средства GENESIS G70, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО4?

2. Соответствуют ли действия водителя ФИО4 требованиям Правил дорожного движения и, какими пунктами Правил дорожного движения РФ должен был руководствоваться водитель в сложившейся ситуации?

3. Соответствовали ли действия водителя ФИО4 в техническом плане, включая скорость движения, условиям дорожного движения и требованиям ПДД РФ? Располагал ли водитель технической возможностью избежать наезда на выбоину?

4. Соответствуют ли объяснения водителя ФИО4 в техническом плане обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и обстановке в динамике?

5. Какие повреждения транспортного средства GENESIS G70, государственный регистрационный знак (№), могли быть образованы в результате заявленного события, а именно дорожно-транспортного происшествия от 28.01.2024 года?

6. Какова действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства GENESIS G70, государственный регистрационный знак (№), по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации, без учета износа, в соответствии с повреждениями, полученными в ДТП от 28.01.2024 года на дату ДТП и дату проведения судебной экспертизы (л.д.207-211)? 

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр экспертизы и оценки» от 06.02.2025 № 09 эксперт пришел к следующим выводам по поставленным судом вопросам:

1. Механизм рассматриваемого ДТП от 28.01.2024 года, с участием транспортного средства GENESIS G70, государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО4, представляет собой наезд транспортного средства GENESIS G70, государственный регистрационный знак (№) на препятствие в дорожном покрытии на зафиксированном участке а именно 8 км а/д М4 Дон 520 км., в результате чего транспортное средство получило технические повреждения.

2. Согласно ПДД РФ в сложившейся ситуации действия водителя транспортного средства GENESIS G70, государственный регистрационный знак (№), должны были соответствовать требованиям следующих пунктов ПДД РФ:

- п. 1.3.: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

- п. 1.5.: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

- п. 10.1.: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

- п.10.3.: вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Для ответа на вопрос в части «Соответствуют ли действия водителя ФИО4 требованиям ПДД» необходимо установить скорость движения транспортного средства, а также предпринятые им меры по предотвращению ДТП (происшествия), в материалах дела не представлена запись с видеорегистратора или иных камер фиксирующих момент ДТП, а соответственно ответить на данную часть вопроса не представляется возможным.

3. Для ответа на вопрос в части «Соответствовали ли действия водителя ФИО4 в техническом плане, включая скорость движения, условиям дорожного движения и требованиям ПДД РФ» необходимо установить скорость движения транспортного средства, а также предпринятые им меры по предотвращению ДТП (происшествия), в материалах дела не представлена запись с видеорегистратора или иных камер фиксирующих момент ДТИ, а соответственно ответить на данную часть вопроса не представляется возможным.

Для ответа на вопрос «Располагал ли водитель технической возможностью избежать наезда на выбоину» необходим расчет остановочного пути для транспортного средства GENESIS G70, государственный регистрационный знак (№), в материалах дела не содержится информация, которая не может быть получена экспертным путем, а именно расстояние на котором транспортное средство GENESIS G70, государственный регистрационный знак (№), находилось в момент обнаружения опасности в виде выбоины на дорожном покрытии.

Остановочный путь автомобиля — расстояние, которое проезжает машина с момента реакции водителя на опасность и нажатия педали тормоза до момента полной остановки.

В связи с вышеизложенным, ответить вопрос суда в части «Располагал ли водитель технической возможностью избежать наезда на выбоину», не представляется возможным, в связи с отсутствием данных о моменте обнаружения опасности.

4. Объяснения водителя ФИО4 в техническом плане и обстановки в динамике соответствуют обстоятельствам ДТП, в объяснениях водитель транспортного средства указывает все стадии ДТП, а также меры, принятые после происшествия.

5. Повреждения транспортного средства GENESIS G70, государственный регистрационный знак (№), которые могли быть образованы в результате заявленного события, а именно ДТП от 28.01.2024 года, следующие:

№

п/п

Наименование

Назначенное ремонтное воздействие и относимость к рассматриваемому ДТП

1

Диск колеса переднего 

Требует замены, относится к рассматриваемому ДТП

2

Щина колеса переднего 

Требует замены, относится к рассматриваемому ДТП

3

Рулевой механизм 

Требует замены, относится к рассматриваемому ДТП

4

Опорный подшипник стойки передней правой

Требует замены, относится к рассматриваемому ДТП

6. Действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства GENESIS G70, государственный регистрационный знак (№), по рыночным ценам в субъекте РФ, без учета износа, в соответствии с повреждениями полученными в ДТП 28 января 2024года, на дату проведения судебной экспертизы, с учетом округления, составляет: 525700,00 рублей.

Действительная стоимость восстановительного транспортного средства GENESIS G70, государственный регистрационный знак (№), по рыночным ценам в субъекте РФ, без учета износа, в соответствии с повреждениями полученными в ДТИ 28 января 2024года, на дату ДТП, с учетом округления, составляет: 477700,00 рублей.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая полученное заключение судебной экспертизы и сопоставив его с совокупностью других доказательств, а также допросив в судебном заседании эксперта ФИО6, суд не находит оснований не доверять выводам данного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, имеющего надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию. Выводы заключения согласуются с иными имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено.

Суд учитывает, что после проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы, содержание которых способно повлиять на выводы эксперта, в материалы дела не представлялись, а возражения АО «МТТС» на итоги проведенного экспертного исследования, с учетом пояснений эксперта ФИО6, данных в судебном заседании, мотивированно выводы заключения судебной экспертизы не опровергают.

С учетом изложенного, суд считает возможным положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы от 06.02.2025 № 09.

Кроме того, суд отмечает, что, принимая во внимание указанные выше нормы действующего законодательства, при наличии повреждений дорожного полотна, в которых параметры разрушения превышают предельно допустимые значения, в силу закона прямо указывается на вину обслуживающей организации в ее ненадлежащем состоянии (ямы, выбоины, скользкость и др.).

Факт несоответствия покрытия проезжей части на участке дороги на спорном участке дороги требованиям ГОСТ Р 50597-2017 ответчиком не оспаривался. Доказательств наличия на месте ДТП соответствующих дорожных знаков и ограждающих технических средств в соответствии с требованиями ГОСТ в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь приведенными правовыми нормами, установив обстоятельства гражданского дела в рамках предмета доказывания, исследовав и оценив предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 к АО «МТТС», являющемуся надлежащим ответчиком по делу, о взыскании материального ущерба, сумма которого, исходя из выводов заключения судебной экспертизы от 06.02.2025 года № 09, составляет 525700,00 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктами 10, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, для определения размера ущерба транспортному средству ФИО4 обращался в ООО «ЭКСПЕРТНО-ЮРИДИЧЕСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «АКСИОМА», стоимость услуг которого составила 10000,00 рублей, и была оплачена истцом 17.03.2024, что подтверждается кассовым чеком 17.03.2024 (л.д.41).

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом в рамках уточнений также заявлено о возмещении процессуальных издержек в размере 40000,00 рублей.

Судом установлено, истцом понесены расходы на оплату услуг ФИО1 в размере 40000,00 рублей, из которых 8000,00 рублей – за составление искового заявления, 32000,00 рублей за представление интересов ФИО4 в четырех судебных заседаниях, по 8000,00 рублей за каждое заседание, что подтверждается договором поручения на совершение юридических действий от 18.03.2024, квитанцией № 25 к приходному кассовому ордеру от 16.07.2024, квитанцией № 41 к приходному кассовому ордеру от 13.02.2025.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца, суд, учитывая продолжительность рассмотрения дела и его сложность, а также время, затраченное на подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний с участием представителя истца, фактически оказанную юридическую помощь, сложившийся в регионе уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что заявленный к взысканию ФИО4 размер расходов на оплату услуг представителя соответствует критериям разумности и соразмерности, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом предъявлены к взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8217,00 рублей, оплаченные им при подаче рассматриваемого искового заявления, что подтверждается чеком по операции от 10.07.2024 (л.д.7).

Таким образом, принимая во внимание обоснованность и необходимость указанных выше судебных издержек для предъявления рассматриваемого искового заявления, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать в пользу ФИО4 с АО «МТТС» судебные расходы в размере 58217,00 рублей (из расчета, 10000,00+40000,00+8217,00).

Одновременно с заключением судебной экспертизы от общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр экспертизы и оценки» в материалы дела поступило заявление об оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 50000,00 рублей.

Согласно платежному поручению № 3249 от 04.12.2024 года, АО «МТТС» внесены на счет управления Судебного департамента в Воронежской области денежные средства в размере 28000,00 рублей в качестве оплаты экспертизы по гражданскому делу, что частично покрывает заявленную сумму (л.д.203).

В соответствии с положениями ст. ст. 85 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает, что управлению Судебного департамента в Воронежской области следует перечислить денежные средства в размере 28000,00 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр экспертизы и оценки», а оставшаяся сумма в размере 22000,00 рублей подлежит взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр экспертизы и оценки» с АО «МТТС».

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№), материальный ущерб в размере 525700,00 рублей, судебные расходы в размере 58217,00 рублей.

Взыскать с акционерного общества «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр экспертизы и оценки», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22000,00 рублей. 

Поручить Управлению Судебного департамента в Воронежской области перечислить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр экспертизы и оценки» денежные средства, внесенные на депозитный счет для проведения судебной экспертизы в размере 28000,00 рублей, по следующим реквизитам:

Получатель: общество с ограниченной ответственностью «Воронежский центр экспертизы и оценки» (ООО «ВЦЭО»)

ОГРН 

<

***>

ИНН: 

<

***>

КПП: 366401001

Р/счет: 

<

***>

Банк получателя: Центрально-Черноземный Банк ПАО «Сбербанк» России

БИК: 042007681

К/счет 30101810600000000681

Номер счета: 34 от 06.02.2025

Назначение платежа: оплата за производство судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-6904/2024 по иску ФИО4 о возмещении материального ущерба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.А. Каширина 

Решение принято в окончательной форме 5 марта 2025 года