Дело №2-2183/2025

УИД 24RS0024-01-2025-002541-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Койновой Д.А.,

при секретаре Горбуновой В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 64 389,95 рублей, государственной пошлины в размере 4000 рублей. Требования мотивированы тем, что 06.01.2006 ответчик обратился в банк с заявлением заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты, в связи с чем был 11.04.2006 между истцом и ответчиком был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты 

<

***>, в рамках которого Клиент просил выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть на ее имя банковский счет. На основании вышеуказанного предложения ответчика банк открыл ему счёт клиента № 40817810100930674608, на который перечислил кредит. Ответчик в нарушение условий договора не исполнил свою обязанность по оплате ежемесячных платежей. В связи с этим банк направил заключительное требование 11.04.2007 со сроком оплаты не позднее 10.05.2007. Данное требование также не было выполнено заемщиком. 

Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности за период с 11.04.2006 по 05.08.2025 по договору №47676455 от 11.04.2006 в размере 64 389,95 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается.

С учетом заявленного при подаче иска ходатайства представителя истца, ответчика о рассмотрении дела в их отсутствие и на основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Суд, заслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, считает что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» (Кредитором) и ФИО1 (Заемщиком) на основании заявления 43747812, был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты №47676455 на условиях, изложенных в условиях предоставления и обслуживания карт, тарифах по картам, в рамках которого просил выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», путем открытия счета карты №40817810100930674608, указанной суммой кредита заемщик воспользовался, что подтверждается выпиской по счету. 

Срок возврата задолженности по Договору о карте определен моментом ее востребования банком - выставлением Заключительного счета-выписки (п.4.17 Условий по картам).

В соответствии с 7.10 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» ответчик обязан обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита, уплату начисленных процентов, комиссии, платы и иных платежей путем осуществления ежемесячных минимальных платежей посредством размещения денежных средств на своем счете. 

В случае выставления Банком Заключительного счета-выписки заемщик обязан осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленные Договором о карте.

Согласно выписке из лицевого счета ответчиком нарушались обязательства по внесению ежемесячных платежей неоднократно. 

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, банк, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, 11.04.2007 - Банк выставил Заключительный счет, со сроком исполнения не позднее 10.05.2007, в размере 64 389,95 рубля, который остался без исполнения со стороны ответчика.

До настоящего времени задолженность по Договору о карте №47676455 от 11.04.2006 ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской по счёту ответчика и составляет в соответствии с расчетом задолженности 64 389,95 рублей.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что ФИО1 не исполняются надлежащим образом обязательства по своевременной и полной уплате суммы кредита и процентов за его использование, задолженность по кредитному договору составила 64 389,95 руб. 

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.09.2015 г. № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п.2 ст.811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита. Вместе с тем, направление банком требования о досрочном исполнении обязательства не может изменить установленный законом порядок исчисления срока исковой давности по периодическим платежам, срок исполнения которых к этому времени уже наступил.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. № 2/1, заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Определением мирового судьи судебного участка № 147 в г. Канске Красноярского края от 17.04.2024 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 147 в г.Канске от 06.03.2024 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору №47676455 от 11.04.2006 (06.01.2006) в размере 64 389,95 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1065,85 руб. на основании ст. 129 ГПК РФ - поступившего от должника возражения относительно исполнения судебного приказа.

Поскольку по условиям кредитного договора банк воспользовался свои правом и направил 11.04.2007 ФИО1 заключительный счет-выписку об оплате задолженности в размере 64 389,95 руб. до 10.05.2007, а в указанный срок ответчик требование не исполнил, с 11.05.2007 начал течь срок исковой давности, который истек 11.05.2010. Истец направил в Канский городской суд исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору согласно почтовому штемпелю на конверте 12.08.2025, то есть со значительным пропуском срока, в том числе на момент обращения за выдачей судебного приказа - 22.02.2024. Суд учитывает, что ни в судебном заседании, ни при подаче иска истцом не заявлено о восстановлении срока исковой давности, в ходе рассмотрения гражданского дела уважительных причин, которые могут послужить основанием для восстановления срока, истцом не представлено.

О пропуске срока исковой давности было заявлено ответчиком, то есть надлежащим лицом, заявление сделано до вынесения решения, пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что истец за пределами срока исковой давности реализовал свое право на обращение в суд за защитой нарушенного права при подаче судебного приказа, а также настоящего искового заявления, учитывая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных АО «Банк Русский Стандарт» исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать, в связи с пропуском истцом сроков исковой давности. 

Таким образом, основания для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины отсутствуют, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №47676455 от 11.04.2006 - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Койнова

Копия верна. Судья Д.А. Койнова

Мотивированный текст решения изготовлен 03.10.2025.