Дело № 2-8323/2023 

УИД 52RS0001-02-2023-002829-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород

24 октября 2023 года

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шабанова С.И., при секретаре судебного заседания Романовой В.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных исковых требований, указано, что 09.02.2023 года в 13 часов 30 минут на [Адрес] произошло столкновение автомобиля [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер], которым управлял ФИО1 с автомобилем [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер], которым управлял ФИО2

ДТП произошло по вине ФИО2, вследствие нарушения п. 13.4 ПДД, что подтверждено заключением инспектора ГИБДД, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ].

В соответствии с выводами независимой автотехнической экспертизы ИП [ФИО 1] № 61Н23 от 22 февраля 2023 г., стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер] составила 227 841 рубль.

Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы: 7000 рублей - сумма, затраченная услуги автоэксперта; 27940 рублей - сумма, затраченная на замену повреждённой в результате ДТП передней подвески. Итого, общая сумма убытков: 262781 рубль.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 г., не была застрахована.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб 56 900 руб., расходы на оплату госпошлины – 1907 руб., на оплату экспертизы – 3500 руб., на представителя за ознакомление и сбор документов – 3000 руб., на составление искового заявления, представление интересов в суде – 12000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

Представитель ответчика – ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, полагая что размер ущерба является завышенным. Просила в случае удовлетворения исковых требований, возложить на истца обязанность возвратить ответчику запасные части, подлежащие замене. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 09.02.2023 года в 13 часов 30 минут на [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], под управлением собственника автомобиля ФИО1, и [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], под управлением собственника автомобиля ФИО2 ([ ... ]

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] – ФИО2, поскольку в его действия имелось нарушение п. 13.4 ПДД, за которое он привлечён к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не имеется. 

Виновность ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии при рассмотрения настоящего дела участниками процесса не оспаривалась.

Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 – [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] причинены механические повреждения.

С целью определения размера стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к ИП [ФИО 1]

Согласно заключению ИП [ФИО 1] № 61Н23 от 22.02.2023 года стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составляет 227841 руб. [ ... ]

В процессе рассмотрения дела ответчик результаты данного заключения в установленном законом порядке не оспорены, ходатайство о назначении судебной экспертизы отозвано представителем ответчика.

У суда не имеется оснований не доверять результатам представленного истцом заключения, поскольку специалист обладает должной квалификацией, достаточным стажем работы. Заключение соответствует требованиям ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности». Выводы специалиста мотивированны представленными расчётами. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, выводы специалиста являются логическим следствием осуществлённого им исследования. На основании изложенного, оснований сомневаться в достоверности выводов специалиста у суда не имеется, в том числе по доводам представленной ответчиком рецензии.

В обоснование дополнительных расходов на ремонт подвески в размере 27 940 рублей истцом представлены заказ-наряд № ЗН00000572 от 03.03.2023 года, а также накладные NS-19959 от 01.03.2023 года и NS-2127 от 17.02.2023 года с чеками об оплате.

Вместе с тем, суд полагает необходимым во взыскании данных расходов отказать, поскольку запчасти и ремонтные работы, отражённые в представленных документах, не согласуются с технологией и объёмом работ, отражённых в заключении, представленном самим истцом. Причинно-следственная связь между последствиями произошедшего дорожно-транспортного происшествия и необходимостью проведения данных ремонтных воздействий истцом не доказана.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространённый в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан [ФИО 2], [ФИО 3] и других», согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, вреда, причинённого при эксплуатации транспортного средства, в полном объёме без учёта износа.

Таким образом, с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчик не доказал, что есть иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления полученных повреждений транспортного средства, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа.

На основании изложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счёт возмещения материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в сумме 227 841 руб.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплён также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведённых правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Представителем ответчика в целях исключения необоснованного обогащения истца по заменяемым деталям, заявлено требование о его обязании передать ФИО2 подлежащие замене детали транспортного средства.

Поскольку представитель ответчика настаивает на передаче подлежащих замене деталей, суд полагает возможным возложить на ФИО1 обязанность передать ФИО2 подлежащие замене детали транспортного средства, согласно заключению специалиста ИП [ФИО 1] № 61Н23 от 22.02.2023 года, установив срок для исполнения данной обязанности в течении месяца, после выплаты ответчиком взысканных настоящим решением денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертного заключения в размере 7000 руб., являющиеся в силу ст. 15 ГК РФ убытками, факт несения которых подтверждён документально [ ... ]).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5478,41 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: [Номер]) в пользу ФИО1 (паспорт: [Номер]) материальный ущерб в размере 227841 руб., а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 5 478,41 руб., на оплату экспертизы в размере 7000 руб.

Возложить на ФИО1 обязанность передать ФИО2 подлежащие замене детали транспортного средства, согласно заключению специалиста ИП [ФИО 1] № 61Н23 от 22.02.2023 года (заключение к акту осмотра № 61Н23), в течении месяца, после выплаты ответчиком взысканных настоящим решением денежных средств.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.10.2023 года

Судья

С.И. Шабанов

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-8323/2023 УИД 52RS0001-02-2023-002829-21 в Автозаводском районном суде города Нижний Новгород.