66RS0024-01-2023-003887-81 УИД 

дело № 2-318/2025

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 20 августа 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2025 года г. Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующий Радченко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Коркиной Н.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности 66 АА № от 14 сентября 2022 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия, о взыскании понесенных по делу судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

С учетом измененных и дополненных исковых требований ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере восстановительного ремонта в сумме 521 681 рубль, о взыскании возмещении следующих судебных расходов, понесенных на стадии обращения и рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции: в связи с уплатой государственной пошлины в размере 8 417 рублей; оплата юридических услуг за составление искового заявления и подготовку документов перед подачей искового заявления в суд – 8 000 рублей; по оплате услуг за изготовление экспертного заключения по оценке причиненного ущерба в размере 4 000 рублей; почтовых расходов, связанных с высылкой искового заявления и документов ФИО1 в размере 111 рублей; почтовых расходов, связанных с направлением заявления в Туринский районный суд в размере 98 рублей 50 копеек; расходов по оплате услуг представителя ФИО4 в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей.

В обоснование своих требований истец в исковом заявлении указал следующее. 03.09.2023 года в 19:48 часов, на автодороге обход – Верхняя Пышма, обратное направление 3 км, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Рено-Логан, государственный регистрационный №, принадлежащего на праве собственности ООО «Илли», и находящегося под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Хонда FR, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО3 на праве собственности, которым управлял истец. Вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля Рено- Логан, государственный регистрационный знак № ФИО1, управляя автомобилем, допустила нарушение требований Правил дорожного движения РФ заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части при развороте, в результате, допустила наезд на стоящее в колоне транспортных средств, транспортное средство - Хонда FR, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. Виновность ФИО1 и обстоятельства нарушения ответчиком требований ПДД РФ подтверждаются административными материалами ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия от 3 сентября 2023 года. Согласно материалов ГИБДД, в результате ДТП автомобилю Хонда FR, государственный регистрационный знак (далее сокращенно ГРЗ) № были причинены значительные механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта. В исковом заявлении ФИО3 указал, что в ходе рассмотрения административного материала было установлено, что гражданская ответственность по договору ОСАГО водителя автомобиля Рено- Логан ГРЗ № – ФИО1, была застрахована в АО «Ингосстрах» (полис страхования ХХХ №). Гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО на момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис страхования ХХХ №). В установленном Законом об ОСАГО порядке, ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы, и предоставив транспортное средство для осмотра страховщиком. Однако, поскольку страховая компания не подтвердила наличие страхового полиса и застрахованной гражданской ответственности по договору ОСАГО у второго участника ДТП -автомобиля марки Рено- Логан ГРЗ № под управлением ФИО1, выплата страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, ему не была произведена, о чем свидетельствует письмо АО «АльфаСтрахование», в котором ему было рекомендовано обратиться с иском непосредственно к причинителю вреда- водителю ФИО1. Как указано в исковом заявлении, с целью определения размера причиненного виновными действиями ФИО1 ущерба в виде восстановительного ремонта автомобиля, ФИО3 обратился в ООО «Р-Оценка», экспертом –техником которого был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства, на основании которого произведен расчет стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО3 транспортного средства – автомобиля Хонда FR ГРЗ № Согласно заключению экспертной организации ООО «Р-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда FR (государственный регистрационный знак №), составляет: без учета износа – 521 681 рубль, с учетом износа – 223 100 рублей. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 521681 рубль, а также понесенные с обращением в суд судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины, расходы, связанные с подготовкой искового заявления и документов для обращения в суд, расходы на почтовые направления иска и пакета документов ФИО1 и в суд, расходы. понесенные в связи с участием представителя ФИО5 в суде. 

Истец ФИО3, надлежащим образом уведомлённый о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, поддержал заявленные исковые требования с учетом имеющихся в деле доказательств. 

Сведения о месте и времени судебного разбирательства были своевременно размещены на официальном интернет- сайте Туринского районного суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.1 ст.48, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца, с участием его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от 21.02.2024.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени, дате и месте судебного разбирательства, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, что подтверждается сведениями сайта Почта России отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Туринского районного суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное мое извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

В порядке пункта 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку имеющийся в материалах дела адрес являлся единственным известным суду местом жительства ответчика, об изменении которого он суду не заявлял, в нарушение требований ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика.

В свою очередь, представитель ответчика ФИО2, действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО3 признал частично. Не оспаривая представленные истцом доказательства факта управления ФИО1 автомобилем марки Рено- Логан ГРЗ № во время ДТП 3 сентября 2023 года, не оспаривая доказательства стоимости восстановительного ремонта, установленного заключением экспертной организации ООО «Р-Оценка», ФИО2 в обосновании позиции стороны ответчика просил учесть следующее. В ходе судебного разбирательства было установлено, что 3 сентября 2023 года ФИО1 во время ДТП управляла автомобилем марки Рено- Логан ГРЗ № на основании договора аренды транспортного средства № (без экипажа ) от 29 августа 2023 года (т.1 л.д. 54). Арендодателем по данному договору является ООО «ИЛЛИ». Согласно договору аренды транспортного средства № (п.3.2.1), ООО «ИЛЛИ» был обязан предоставить ФИО1 документы, необходимые для эксплуатации автомобиля (т.1 л.д. 55). Согласно п. 3.4.17 Договора аренды при управлении автомобилем Арендатор обязан иметь, в том числе, полис ОСАГО, причем за утрату документов Арендатор подвергается штрафу (т.1 л.д. 56). Согласно акту приема-передачи транспортного средства, приложения к договору №, Арендодатель передает ФИО1, кроме прочих документов, полис ОСАГО (т.1 л.д. 58). Поскольку переданный ФИО1 арендодателем ООО «ИЛЛИ» вместе с автомобилем марки Рено- Логан ГРЗ № полис ОСАГО не страховал гражданскую ответственность автомобилем марки Рено- Логан ГРЗ №, а водитель ФИО1 была тем самым введена в заблуждение ООО «ИЛЛИ» и не знала о том, что её автомобиль фактически не застрахован по договору ОСАГО, то, по мнению представителя ФИО1, данное обстоятельство освобождает ответчика от обязанности возмещения причиненного в результате ДТП ущерба автомобилю ФИО3 на сумму, подлежащую возмещению по договору ОСАГО, то есть на сумму 400 000 рублей. С учетом этого, а так же с учетом того, что ФИО3 отказался от иска к ООО «ИЛЛИ» и отказ был принят Верхнепышминским городским судом, представитель ответчика ФИО2 полагал возможным удовлетворить исковые требования ФИО3 только на сумму, превышающую 400000 рублей, то есть в размере 121 681 рубль, и с учетом этой суммы пропорционально снизить понесенные ФИО3 судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию в связи требованиями гражданско-процессуального законодательства. 

Третьи лица: АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах», ООО «Контроль Лизинг», ПАО «Группа Реннесанс Страхование», ООО «ИЛЛИ» в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Туринского районного суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя ответчитка, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц.

Согласно отзыву представителя ООО «ИЛЛИ» ( л.д. 50 т.1), на основании договора аренды № от 29 августа 2023 года (л.д. 54 т.1), владельцем автомобиля марки Рено- Логан ГРЗ № во время ДТП 3 сентября 2023 года являлась водитель ФИО1, указанным договором предусмотрена обязанность Арендатора возмещать вред, причиненный автомобилем во время его эксплуатации.

Согласно ответу представителя СПАО « Ингосстрах» ( т.1 л.д. 104), гражданская ответственность по договору ОСАГО или по иным основаниям автомобиля марки Рено- Логан ГРЗ № во время ДТП 3 сентября 2023 года по договору ОСАГО или по иным основаниям в СПАО « Ингосстрах) не была застрахована. По полису ОСАГО ХХХ № ранее было застраховано иное ТС, данный полис не действовал на дату 3 сентября 2023 года. В СПАО « Ингосстрах» поступал запрос из АО «АльфаСтрахование» по поводу ДТП от 3 сентября 2023 года. Поскольку гражданская ответственность автомобиля под управлением ФИО1 на дату ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, данное событие не является страховым случаем. 

Согласно отзыву ООО «Контроль Лизинг», согласно договору аренды и требованиям ст.648 ГК РФ, в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за вред, причиненный арендованным ТС третьим лицам несет арендатор.(л.д. 108 т.1) 

Изучив исковое заявление, выслушав представителя ответчтка, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда, согласно ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или на ином законном основании.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 03.09.2023, в 19:48 часов, на автодороге обход – Верхняя Пышма, обратное направление 3 км, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Рено-Логан ГРЗ №, переданного на основании договора лизинга ООО «Илли» и находящегося под управлением арендатора водителя ФИО1, и автомобиля Хонда FR (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ФИО3 на праве собственности и под его управлением.

Вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Рено- Логан ГРЗ № – ФИО1, нарушившей Правила дорожного движения Российской Федерации и допустившей столкновение вышеуказанных автомобилей, что подтверждается доводами истца в исковом заявлении, объяснениями представителя истца в судебном заседании, письменными материалами данного гражданского дела, административными материалами ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия, в числе которых: сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии, фототаблица с места дорожно – транспортного происшествия, письменные объяснения участников дорожно – транспортного происшествия, в том числе ФИО1, согласно которым, свою вину в дорожно – транспортном происшествии она признает полностью, постановлением по делу об административном правонарушении от 03.09.2024 в отношении ФИО1, согласно которому со стороны ФИО1 при указанных выше обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия, имело место нарушение п.8.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, за совершение которого ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 указала в постановлении, что событие административного правонарушения не оспаривает, данное постановлением не обжаловалось, и вступило в силу в установленный законом срок (л.д. 20 т.1 ).

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что на момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность по договору ОСАГО водителя автомобиля Рено- Логан ГРЗ № – ФИО1, застрахована не была. Страховщиком не подтверждено страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства Рено- Логан ГРЗ № по договору ОСАГО СПАО « Ингосстрах» ХХХ №, срок действия договора с 27 ноября 2021 года по 26 ноября 2022 года (л.д. 68 т.1), который после совершения ДТП 3 сентября 2023 года представила сотрудникам полиции водитель ФИО1 (т.1 л.д. 24). Согласно ответу СПАО « Ингосстрах» ( т.1 л.д. 104), гражданская ответственность по договору ОСАГО или по иным основаниям автомобиля марки Рено- Логан ГРЗ № во время ДТП 3 сентября 2023 года по договору ОСАГО или по иным основаниям в СПАО « Ингосстрах) не была застрахована. По полису ОСАГО ХХХ № ранее было застраховано иное ТС, данный полис не действовал на дату 3 сентября 2023 года (л.д.67 т.1).

Как следует из письменного отзыва СПАО «Ингосстрах» на исковое заявление, гражданская ответственность владельца автомобиля Рено- Логан ГРЗ № по договору ОСАГО, не застрахована. Заявка АО «АльфаСтрахование», поступившая в СПАО «Ингосстрах», отклонена, в соответствии с п.11 соглашения о прямом возмещении убытка, так как вред причинен при использовании иного транспортного средства.

Гражданская ответственность собственника и водителя транспортного средства Хонда FR ГРЗ № ФИО3 (л.д.22 т.1), по договору ОСАГО на момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис страхования ХХХ № л.д. 19 т.1). 

В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, принадлежащему ФИО3 на праве собственности автомобилю Хонда FR ГРЗ № были причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта. 

Согласно заключению эксперта ООО «Р-Оценка» (эксперт –техник ФИО8), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда FR ГРЗ №, составляет, без учета износа – 521 681 рубль (т.1 л.д. 25-38).

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В судебном заседании установлено, что нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, имело место со стороны водителя автомобиля Рено- Логан ГРЗ № ФИО1, что привело к дорожно – транспортному происшествию, и причинению повреждений автомобилю ФИО3 Хонда FR ГРЗ №. 

Данные обстоятельства, как указывалось выше, подтверждены в судебном заседании материалами данного гражданского дела, административными материалами ГИБДД, в числе которых: сведения ГИБДД о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии; фототаблица с места дорожно – транспортного происшествия; письменные объяснения участников дорожно – транспортного происшествия, в том числе ФИО1, согласно которым, она свою вину в дорожно – транспортном происшествии признает полностью; постановление по делу об административном правонарушении от 03.09.2024 в отношении ФИО1, которым она привлечена к административной ответственности за нарушение п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик ФИО1, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явилась, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу (повреждением автомобиля Хонда FR, государственный регистрационный знак №), не представила. Напротив, как указывалось выше, согласно письменным объяснениям ФИО1, данными в ГИБДД, свою вину в дорожно – транспортном происшествии, она признает полностью.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью», (применить которую суд считает возможным, при рассмотрении и разрешении данного гражданского дела, поскольку такая правовая позиция согласуется с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей, как возмещение вреда личности, так и возмещение вреда имуществу гражданина), причиненный лицу вред возмещается лицом, причинившим вред, по принципу ответственности за вину.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, и принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других", согласно которой, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В п.5.1. вышеуказанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Исходя, таким образом, из системного толкования ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (в п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П), исковые требования о возмещении ущерба, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета его износа, заявлены истцом правомерно, соответствуют обстоятельствам дела, и требованиям закона.

При этом, суд обращает внимание на то, что доказательств тому обстоятельству, что существует иной, более дешевый способ исправления (восстановления) причиненных автомобилю истца повреждений, который бы потребовал меньших затрат на восстановительный ремонт автомобиля, ответчиком не представлено.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Р-Оценка» (эксперт –техник Попов), представленное истцом, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда FR ГРЗ №, составляет, без учета износа – 521 681 рубль.

Вышеуказанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принято во внимание как достоверное доказательство по делу.

Выводы эксперта в вышеуказанном экспертном заключении основаны на допустимых и достаточных для исследования материалах, заключение мотивированно, логически обоснованно, экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий. Экспертиза проводилась экспертом с достаточным опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки, что подтверждается приложенными к экспертному заключению письменными документами. Исследовательская часть данного экспертного заключения и выводы эксперта, соответствуют друг другу, последовательны, логичны.

Ответчиком, вышеуказанное экспертное заключение, представленное истцом, не оспорено и не опровергнуто. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения размера восстановительного ремонта стороной ответчика не заявлено

С учетом установленных по делу обстоятельств и подтверждающих их доказательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 521 681 рубль. В свою очередь, суд разъясняет сторонам, что при установлении факта наличия годных остатков при ремонте автомобиля истца и применении деталей без учета износа, ответчик вправе обратиться к ФИО3 с самостоятельным иском о взыскании в натуре годных остатков или о взыскании стоимости годных остатков. 

Давая оценку доводам представителя ответчика ФИО2 относительно предложенных оснований для частичного удовлетворения исковых требований о возмещении причиненного ДТП ущерба, суд не находит эти доводы основанными на анализе исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО6 на момент совершения ДТП управляла автомобилем марки Рено- Логан ГРЗ №, который ФИО7 был передан по договору аренды транспортного средства № (без экипажа ) от 29 августа 2023 года (т.1 л.д. 54). Арендодателем по данному договору выступал ООО «ИЛЛИ». Согласно п. 3.4.17 Договора аренды при управлении автомобилем Арендатор обязан иметь, в том числе, полис ОСАГО, (т.1 л.д.55- 56). 

Таким образом, с учетом положений ст.1079 ГК РФ, на основании указанного договора аренды ТС ФИО6 на момент совершения ДТП являлась владельцем автомобиля марки Рено- Логан ГРЗ №

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 24.06.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ). Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу требований 2.1.1(1) ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. 

Согласно ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, на ФИО1, как на владельца указанного автомобиля законом возлагалась обязанность перед началом движения проверить наличие у автомобиля полиса ОСАГО, а при его наличии проверить срок действия данного договора. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, представленный ФИО1 сотрудникам полиции 3 сентября 2023 года полис ОСАГО СПАО « Ингосстрах» №, был с источенным сроком действия договора, поскольку действовал в период с 27 ноября 2021 года по 26 ноября 2022 года и по данному полису было застраховано другое ТС (л.д. 68 т.1).

Поэтому суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму причиненного в результате ДТП 3 сентября 2023 года ущерба имуществу истца в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 521681 рубль. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных исковых требований.

В силу содержания и смысла взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, производится при доказанности несения указанных расходов.

Поскольку суд полностью удовлетворил основные исковые требования, следовательно, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца произведенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 8 417 рублей ( т.1 л.д. 88); почтовых расходов, понесенных при отправлении иска и копий документов ФИО1 в размере 111 рублей ( т.1 л.д. 44), а так же почтовых расходов, понесенных истцом при направлении заявления в суд в размере 98.5 рубля ( т.1 л.д. 217); понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей (л.д. 87 т.1); по оплате юридических услуг за составление искового заявления, подготовку документов для обращения в суд в размере 8 000 рублей (л.д. 90 т.1), что с учетом объема дела и количества документов судом признается обоснованным. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В свою очередь, согласно материалов дела, размер оплаты услуг представителя ФИО4 ФИО3, согласно расписок, составил 30 000 рублей (т.1 л.д. 89, 198,199). Вместе с тем, с учетом возражений представителя ответчика, суд с учетом требований ст.100 ГПК РФ и времени участия представителя ФИО4 в трёх судебных заседания, в двух из которых дело по существу не рассматривалось, признает необходимым и обоснованным удовлетворить в этой части требования ФИО3 в разумных пределах в размере 24 000 рублей, признавая данную сумму разумной. 

На основании вышеизложенного, ст.ст.648, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ч.1 ст.100, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, сумму причиненного материального ущерба в размере пятьсот двадцать одну тысячу шестьсот восемьдесят один рубль.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, понесенные по делу судебные расходы в размере двадцать тысяч шестьсот двадцать шесть рублей 50 копеек. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, расходы по оплате услуг представителя в размере двадцать четыре тысячи рублей, в удовлетворении остальных требований об оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Туринского районного суда Свердловской области. Срок для обжалования судебного решения может быть восстановлен в случае его пропуска по уважительной причине. 

Решение не может быть обжаловано в кассационном порядке в том случае, если данное решение не было обжаловано в апелляционном порядке.

Председательствующий Е.Ю. Радченко