Дело № 1-140/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Дальнереченск ДД.ММ.ГГГГ

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Тур И. А., при секретарях Панковой И. А., Гуменюк О. Ю., с участием государственных обвинителей прокуроров Копаева Т. Т. ФИО1, ФИО2, защитника в лице адвоката Столбовой Е. В., потерпевшей ФИО3, подсудимого ФИО4, рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья - преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - при следующих обстоятельствах.

ФИО4 в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном в 250 м в восточном направлении от входных ворот на территории завода ЗАО «Лесэкспорт» по адресу: 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, с целью его присвоения и извлечения материальной выгоды, действуя из корыстных побуждений, открыто, в присутствии потерпевшей ФИО3, похитил с деревянной конструкции принадлежащий ФИО3 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J2 Prim» стоимостью 7990 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб. Неоднократные требования потерпевшей вернуть похищенный телефон проигнорировал, с целью доведения до конца своего преступного умысла, применил к преследовавшей его потерпевшей не опасное для жизни и здоровья насилие, выразившееся в хватании её рукой за запястье и нанесении отталкивающего удара в плечо. Сломив сопротивление потерпевшей, с места преступления скрылся с похищенным имуществом потерпевшей.

Подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал частично, не оспаривая обстоятельства открытого хищения телефона у потерпевшей, указал, что насилия к ней не применял, за запястье не хватал, в плечо не толкал, хотел, чтобы преследовавшая его потерпевшая отстала, держа руки в карманах куртки двигал телом, чтобы потерпевшая отпустила его одежду. ДД.ММ.ГГГГ находился на территории ЗАО «Лесэкспорт» в месте, где работала потерпевшая. Попросив пить, заметил лежащий телефон и решил забрать себе. Когда взял телефон и положил его в карман, понял, что потерпевшая увидела его действия, так как потребовала вернуть телефон. Когда потерпевшая его преследовала, спрятал телефон на месте хищения под мешки с углём. Потерпевшая, преследуя его, хватала за одежду, порвала карман куртки. Вернулся за телефоном ночью. Впоследствии телефон был изъят у него сотрудниками полиции в комнате № по 

<

адрес>, которую он снимал для проживания. Насилие к потерпевшей не применял и не мог применить, так как это ему не позволяет воспитание. Кроме того подсудимый указал, что спиртными напитками не злоупотребляет. Состояние опьянения после выпитого пива никак не повлияло на его действия, связанные с хищением телефона.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с явкой с повинной (т. № л. д. №), сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> на территории ЗАО «Лес экспорт» открыто похитил сотовый телефон у ФИО3, которая после хищения пыталась забрать телефон, но он спрятал его под мешки с углём.

Несмотря на частичное признание своей вины, вина подсудимого в инкриминируемом деянии нашла полное подтверждение в исследованных судом доказательствах.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут находилась на рабочем месте на территории ЗАО «Лесэкспорт», когда подошёл ФИО4 и попросил воды. Через некоторое время она увидела, как ФИО4 положил её мобильный телефон в карман своей куртки. Желая вернуть своё имущество, она стала преследовать подсудимого самостоятельно, затем вместе с присоединившейся к ней Свидетель №1, хватала его за одежду, порвала карман куртки, пыталась забрать телефон. ФИО4, пытаясь вырваться, схватил её за запястье руки, и дёрнул вниз, затем толкнул рукой в плечо. Подсудимый утверждал, что телефона у него нет, дал проверить карманы своей куртки, сказав, что оставил телефон под мешками с углём. Оторвавшись от преследования, ФИО4 покинул территорию ЗАО «Лесэкспорт». На месте хищения остались очки ФИО4, из которых выпало одно стекло. Считает, что подсудимый её обманул, так как она и Свидетель №1 обыскали всю территорию, где произошло хищение, но телефона не нашли, пытались осуществить звонок на её телефон с телефона Свидетель №1, но телефон был отключён, хотя перед хищением телефон был в сети.

<

данные изъяты>

Свои показания потерпевшая ФИО3 и свидетель Свидетель №1 подтвердили при проведении очных ставок с подсудимым (т. № л. д. №

<

данные изъяты>

Характеризуя ФИО4, свидетель ФИО15 чьи показания были оглашены с согласия сторон по основаниям ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. № л. д. №), показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года состояла с ФИО4 в фактически брачных отношениях. ФИО4 родителей, постоянного места жительства не имеет, проживал на случайные заработки, спиртными напитками не злоупотребляет. Жили дружно, ФИО4 никогда агрессии не проявлял.

В результате осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО3 (т. № л. д. №), на территории ЗАО «Лесэкспорт» по 

<

адрес> края, в 250 м в восточном направлении от входных ворот, в месте расположения печей по переработки угля, обнаружена деревянная конструкция в виде изгороди, на которой, со слов потерпевшей, лежал принадлежащий ей сотовый телефон. С изгороди изъяты очки.

В результате осмотра комнаты № по 

<

адрес> в 

<

адрес> края с участием подозреваемого ФИО4 (т. № л. №), в которой подсудимый проживал на момент имевших место событий, обнаружен принадлежащий потерпевшей и похищенный ФИО4 сотовый телефон, приклеенный клейкой лентой к нижней части мебельной тумбы. Место нахождение телефона указано ФИО4

Изъятое в ходе расследования имущество – сотовый телефон, очки, - осмотрено, приобщено к делу в качестве вещественных доказательств (т. № л. д. №

Стоимость похищенного сотового телефона (смартфона) подтверждена товарным чеком и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л. д. №).

Результатами осмотра в судебном заседании куртки подсудимого, в которой он находился в момент совершения преступления, подтверждены установленные обстоятельства и показания подсудимого и потерпевшей – куртка имеет зашитый разрыв в области левого кармана.

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (т. № л. д. №), по основаниям ст. 21 УК РФ подсудимый ФИО4 является вменяемым. При этом страдает лёгкой умственной отсталостью с минимальными поведенческими нарушениями, обусловленной неуточнёнными причинами.

Государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, нашёл вину ФИО4 доказанной, и просил назначить наказание в виде реального лишения свободы с учётом смягчающих и отягчающих наказания обстоятельств.

Адвокат просила переквалифицировать действия ФИО4 на ч. 1 ст. 161 УК РФ в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих применение насилия к потерпевшей в момент совершения хищения сотового телефона. Просила учесть смягчающие обстоятельства, проявить снисхождение и применить при назначении наказания требования ст. 73 УК РФ.

В прениях и последнем слове подсудимый указал, что заслуживает лишения свободы, просил исключить из обвинения признак применения насилия к потерпевшей.

Заслушав участвующих лиц, исследовав представленные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Суд приходит к выводу о том, что доказано совершение подсудимым ФИО4 данного деяния и он виновен в его совершении.

Вина подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей согласуются между собой, полностью подтверждают установленные по делу обстоятельства и, в свою очередь, подтверждаются иными исследованными доказательствами.

Подсудимый не отрицает факт нахождения в месте совершения преступления на территории ЗАО «Лесэкспорт» и факт хищения телефона потерпевшей. Его показания подтверждены показаниями свидетелей, видевших его на месте преступления, свидетеля, которому он признался в хищении, показаниями потерпевшей, явившейся очевидцем хищения.

Доводы подсудимого о неприменении к потерпевшей насилия в момент хищения своего подтверждения не нашли, опровергнуты в ходе судебного следствия. Факт применения насилия к потерпевшей во время преследования подсудимого непосредственно после хищения подтвердили потерпевшая и свидетель Свидетель №1 При этом телефон всё это время находился у подсудимого, так как на месте происшествия найден не был и не был доступен для звонков, и удерживался им, несмотря на попытки потерпевшей вернуть похищенное имущество.

Давая правовую оценку содеянному подсудимым суд приходит к следующему:

предметом преступления явилось чужое имущество;

подсудимый полностью выполнил объективную сторону грабежа, является его исполнителем, так как открыто завладел имуществом потерпевшей;

во время хищения применил к потерпевшей не опасное для жизни и здоровья насилие с целью доведения преступления до конца и обеспечения возможность распорядиться имуществом по своему усмотрению;

в результате хищения потерпевшей причинён ущерб, так как имущество являлось пригодным для эксплуатации, имело материальную ценность, размер ущерба подтверждён договором купли-продажи.

По месту пребывания подсудимый ФИО4 характеризуется удовлетворительно (т. № л. д. №).

В связи с тем, что подсудимый ФИО4 имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, по которому отбывал реальное лишение свободы, в его действиях содержится рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

С учётом того, что ранее ФИО4 осуждён за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, по настоящему делу совершил тяжкое преступление, рецидив является опасным (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

На учёте у врачей нарколога, фтизиатра подсудимый ФИО4 не состоит (т. № л. д. №).

Смягчающими наказание подсудимого ФИО4 обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (дал признательные показания, выдал похищенное); психическое нездоровье.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признаёт, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Несмотря на то, что преступление совершено подсудимым ФИО4 в состоянии алкогольного опьянение, не установлено влияние этого состояние на действия подсудимого в момент инкриминируемого деяния, поэтому нет оснований для признания отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Инкриминируемое подсудимому ФИО4 деяние относятся к категории тяжких (ч. 4 ст. 15 УК РФ).

Суд не усматривает оснований, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, снизить для подсудимого ФИО4 категорию преступления на одну ступень по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание требования ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, которое относятся к категории тяжких, то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления. 

Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ (ч. 2 ст. 68 УК РФ).

Оснований к применению положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел.

С учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств суд считает, что исправление подсудимого ФИО4 возможно только в условиях изоляции от общества.

При назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы будет восстановлена социальная справедливость, данная мера наказания послужит его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд не считает возможным назначить подсудимому менее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как, по мнению суда, данная мера наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, что следует из анализа обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО4 дополнительных мер наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усмотрел, поскольку подсудимый не работает, не имеет постоянного источника дохода, а его исправление может быть достигнуто исполнением основного наказания. 

Отбывание лишения свободы должно быть назначено подсудимому ФИО4 в исправительной колонии строгого режима по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – ранее отбывал лишение свободы, осуждается к лишению свободы при рецидиве.

По основаниям п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ время содержания подсудимого ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд считает возможным полностью освободить осуждённого от уплаты судебных издержек с учётом его материальной несостоятельности и состояния здоровья. Издержки в виде средств, затраченных на оплату услуг адвоката, подлежат отнесению за счёт средств Федерального бюджета, выделяемых на указанные цели.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161УК РФ и назначить наказание в виде пяти лет лишения свободы.

Отбывание наказания ФИО4 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания осуждённого ФИО4 под стражей до постановления приговора с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Возмещение судебных издержек отнести за счёт средств Федерального бюджета, выделяемых на указанные цели.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J2 Prim», хранящийся у потерпевшей ФИО3, - оставить потерпевшей; очки, хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Дальнереченский», - передать осуждённому ФИО4

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления, а осуждённому, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Дальнереченский районный суд Приморского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И. А. Тур