Дело № 2-552/17 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

6 марта 2017 г. г. Магнитогорск 

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Борисовой Д.В., 

при секретаре Бояринцевой П.Н., 

с участием прокурора Коньковой Л.Б. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Европак» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, о лишении премии, о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Европак» по месту нахождения филиала общества, после уточнений просил признать незаконным приказ об увольнении № от 29 декабря 2016 г. и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий № от 13 декабря 2016 года, № от 16 декабря 2016 года, об отмене приказа № от 30 ноября 2016 года о лишении премии, о компенсации морального вреда в размере 

В обоснование иска указал, что работал в ОАО «ММК», 01 августа 2014 г. был принят переводом на работу в ООО «Европак» на участок упаковки горячекатаных рулонов ЛПЦ -10 укладчиком - упаковщиком по трудовому договору. За время работы не имел дисциплинарных взысканий. 29 декабря 2016 г. приказом № был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку в соответствии со ст. 379 Трудового кодекса РФ он имел право отказаться от выполнения работы, которая угрожала его здоровью. Основанием его увольнения явилась система нарушений, оформленная приказами о применении дисциплинарных взысканий № от 13 декабря 2016 г., № от 14 декабря 2016 г., № от 16 декабря 2016 г. Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности были вынесены за отказ от выполнения работы, которая угрожала его здоровью, так как ему надо было упаковывать горячекатаные рулоны температурой 150-220 градусов. От выполнения порученной работы он отказался 23, 24 и 27 ноября 2016 г. Об отказе письменно уведомил мастера участка О.Н.В.. 

Право на отказ от работы, которая угрожает здоровью работника, гарантировано ст. 379 Трудового кодекса РФ. 

Приказом № от 30 ноября 2016 г. его незаконного лишили премии за ноябрь на 100 % за отказ от работы 23 ноября 2016г., приказом № от 13 декабря 2016 г. объявили выговор за отказ от работы 23 ноября 2016 г., приказом № 456 от 16 декабря 2016 г. ему незаконно объявили выговор и лишили премии за декабрь 2016 г. за отказ от выполнения работы 24 и 27 ноября 2016 г. Поскольку эти приказы подлежат отмене, в его пользу следует взыскать премию за ноябрь, декабрь 2016 года, которой, по его мнению, был лишен незаконно. 

Кроме того, ответчик нарушил порядок оформления дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку на дату увольнения у него было дисциплинарных взысканий.

Отказ от работы был 23, 24, 27 ноября 2016 г., к этому времени у него не было дисциплинарных взысканий. Приказы о применении дисциплинарных взысканий были изданы 13, 14, 16 декабря 2016 г. Оснований увольнять его 29 декабря 2016 года за систему нарушений не имелось. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель заявленные исковые требования поддержали. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, иск не признала. 

Прокурор Конькова Л.Б. полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Заслушав стороны, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав письменные и иные доказательства, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке.

Как установлено материалами дела, ФИО1 12 февраля 2001 г. принят в ОАО «ММК» в листопрокатный цех штабелировщиком металла участка приемки и отгрузки горячекатаного металла стана 2350.

01 августа 2014 г. принят по переводу в ООО «Европак Торговый Дом» в филиал в г. Магнитогорске на участок упаковки металлопродукции ЛПЦ-10, ЛПЦ-11, участок упаковки горячекатаных рулонов ЛПЦ-10 укладчиком-упаковщиком 4 разряда. 05.07.2015 принят по переводу в ООО «Европак». 

29 декабря 2016 г. приказом № уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания (п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), что подтверждается трудовой книжкой (л.д. 6-10), трудовым договором (л.д.11), соглашением об изменении условий трудового договора (л.д.12-13), приказом об увольнении (л.д.14).

Условия труда на рабочем месте вредные, учитывая повышенный шум, вибрацию, повышенную температуру, тяжесть трудового процесса, напряженность трудового процесса. За работу во вредных условиях труда работнику установлен дополнительный отпуск 10 календарных дней. 

До даты издания приказа об увольнении, ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что 23, 24, 27 ноября 2016 года отказался выполнять порученную ему работу. 

Как следует из представленных в дело заявлений ФИО1 на имя и.о. директора ООО «Европак», он отказывался выполнять порученную ему работу согласно ст. 379 Трудового кодекса Российской Федерации 23 ноября 2016 года, в ночь с 24 на 25 ноября 2016 г., 27 ноября 2016 г. (л.д.18-20). 

Мастер участка О.Н.В., получив от работника эти заявления, докладными записками сообщал работодателю о фактах отказа ФИО1, который на протяжении трех рабочих смен не выполнял свои трудовые обязанности. 

Как следует из докладной записки мастера участка О.Н.В. 23 ноября 2016 г. в 08-00 на сменно - встречном собрании укладчик-упаковщик ФИО3 в присутствии бригады отказался выполнять свои трудовые обязанности, мотивируя свой отказ тем, что мастер участка не предоставил ему документ, удостоверяющий личность и документ на занимаемую должность, со ссылкой на использование рабского труда. От написания письменных объяснений своего поступка отказался, мотивируя тем, что он гражданин СССР и что он не подчиняется ТК РФ.

Изложенные в докладной записке факты подтвердили своими подписями 23 ноября 2016 г. работники бригады (л.д.31). 

Причина отказа ФИО1 от работы 23 ноября 2016 г. написана им собственноручно на выданном мастером задании, которая аналогична тому, что написано в докладной мастера (л.д.32). 

За допущенное нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнении трудовых обязанностей по вине работника, приказом № от 30 ноября 2016 г. ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде лишения премии за ноябрь 2016 г. Приказ подписан директором филиала Г.Д.А.. (л.д.15). 

Кроме того, за это же нарушение трудовой дисциплины ФИО1 был объявлен выговор, что подтверждается приказом № от 13 декабря 2016 г., подписанный начальником ОТК Б.О.Г, (л.д.16).

В основание издания приказ № указана докладная записка мастера участка от 23.11.2016 и заявление ФИО1 от 23.11.2016, а в основание издания приказа № кроме поименованных документов указано на акт об отказе дать письменное объяснение и мнение представительного органа работников. 

Как следует из докладной мастера участка О.Н.В.., 24 ноября 2016 года ФИО1 отказался выполнять свои трудовые обязанности, мотивируя свой отказ тем, что мастер участка не предъявил ему документов, удостоверяющих личность, и занимаемую в Российской Федерации должность, а также, что он не будет выполнять работу, руководствуясь ФЗ № 115 «О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем» (л.д. 38).

Изложенные в докладной мастера причины отказа ФИО1 от работы подтвердили члены бригады 24.11.2016, о чем имеются их подписи под текстом, а также ФИО1 собственноручно написал на выданном ему 24.11.2016 года задании эти же причины отказа от работы (л.д.39).

Приказом № от 14 декабря 2016 г. за отказ от выполнения 24.11.2016 своих должностных обязанностей ФИО1 был объявлен выговор, что подтверждается приказом, подписанным начальником ОТК Б.О.Г. (л.д.37). 

27 ноября 2016 г. ФИО1 вновь отказался от выполнения своих трудовых обязанностей по тем же причинам, что и ранее, что подтверждается собственноручно написанным им текстом на задании (л.д.44), докладной записки мастера участка О.Н.В., что подтвердили своими подписями члены бригады (л.д. 45).

За допущенное нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнении трудовых обязанностей по вине работника, к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишения премии за декабрь 2016 г. на 100 %,, что подтверждается приказом № от 16 декабря 2016 г., подписанным начальником ОТК Б.О.Г. 

Приказом от 29.12.2016 ФИО1 был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием для издания данного приказа послужили, помимо предыдущих приказов о наложении дисциплинарных взысканий, заявление ФИО1 от 28.11.2016, докладная записка мастера участка О.Н.В.. от 28.11.2016, акт от 03.12.2016, из которых усматривается, что в ночь с 28 на 29 ноября 2016 года ФИО1 отказался выполнять данное ему задание человеком, называющим себя мастером, руководствуясь ст. 379 ТК РФ, ФЗ № 115 «О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем и финансировании терроризма», что работник отказался работать, так как мастер участка отказывается предъявить ему документы, удостоверяющие должность и личность в РФ, а также что работник ФИО1 отказался дать письменное объяснение по факту его отказа исполнять свои должностные обязанности по упаковке металлопродукции в течении смены с 28 на 29 ноября 2016 г. (л.д.52-53, 55).

С приказом об увольнении истец ознакомиться отказался, о чем был составлен акт от 29.12.2016 (л.д. 56). 

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 81, 192, 193 ТК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Судом установлено, что ответчиком соблюдены, предусмотренные ст. 193 ТК РФ порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности.

В таком положении, с учетом наличия непогашенных дисциплинарных взысканий, наложенных приказами от 30.11.2016, от 13.12.2016, от 16.12.2016, оценив тяжесть совершенных проступков, суд приходит к выводу о наличии оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Не установив нарушения трудовых прав истца, в том числе расторжением трудового договора, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. 

Не наступление реальных негативных последствий от действий истца, послуживших основанием для вынесения приказа от 30.10.2015 г., не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку трудовым законодательством право работодателя на привлечение работника к дисциплинарной ответственности не связано с наличием таких последствий, а только с фактом нарушения трудовой дисциплины работником. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Европак» о признании незаконным приказа об увольнении № от 29 декабря 2016 года и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий № от 13 декабря 2016 года, № от 16 декабря 2016 года, об отмене приказа № от 30 ноября 2016 года о лишении премии, о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, постановивший решение. 

Председательствующий: