№ 1-154/2020

64RS0047-01-2020-002125-76

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Бондарева Ф.Г.

при секретаре Грузиновой А.Д.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Кузовкина М.Г.,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Кириллова С.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средне-техническим образованием, работающего неофициально на стройках, холостого, ранее судимого:

- 23.05.2017 г. приговором Октябрьского районного суда г. Саратова по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 6 месяцев; постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 10.11.2017г. испытательный срок продлен на 2 месяца,

- 06.06.2018 г. приговором Октябрьского районного суда г. Саратова по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 4 мес., на основании ст. 70 УК РФ присоединен не отбытый по приговору Октябрьского районным судом г. Саратова от 23.05.2017 г. окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

- 29.11.2019 г. постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области освобожден условно-досрочно на 09 месяцев 27 дней, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст.158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

23 мая 2020 года примерно в 09 часов 00 минут, ФИО1 и Лицо, дело, в отношении которого прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью (далее Лицо) находились по адресу: 

<

...>. Тут же после совместного употребления спиртных напитков у ФИО1 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно металлических изделий. О своих преступных намерениях ФИО1 сообщил Лицу и предложил ему совместно совершить данное преступление. На предложение ФИО1, Лицо ответил согласием, после чего вступил в предварительный преступный сговор с ФИО1, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно металлических изделий. 

Согласно распределенных преступных ролей, Лицо и ФИО1 совместными усилиями должны были похитить имущество, из гаража без номера, расположенного у д. 106 «б», корпус 8, по ул. 2-я Садовая г. Саратова, которым впоследствии должны были совместно распорядиться по своему усмотрению.

23 мая 2020 года примерно в 10 часов 00 минут, Лицо и ФИО1, находясь у гаража без номера, расположенного у д. 106 «б», корпус 8, по ул. 2-я Садовая г. Саратова реализуя совместный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, через не запертые ворота вышеуказанного гаража, незаконно проникли в гараж без номера, расположенный у д. 106 «б», корпус 8, по ул. 2-я Садовая г. Саратова, где совместными усилиями тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно:

- 4 металлических листа, размером 2х1,5 м., толщиной 3мм. каждый, общей стоимостью - 8747 рублей 20 копеек.

После этого, Лицо и ФИО1, не желая отказываться от задуманного, совместными усилиями сняли с петель правую и левую часть металлических ворот, стоимостью 3250 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №2, таким образом похитив их.

Обратив в свою пользу похищенное имущество, Лицо и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, похищенным впоследствии распорядились по своему усмотрению. 

А всего Лицо и ФИО1 тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №2 на общую сумму 11 997 рублей 20 копеек, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 24 мая 2020 года в период времени с 08 часов до 08 часов 30 минут, Лицо и ФИО1 находились в 

<

адрес>. Где, у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно металлических изделий. О своих преступных намерениях ФИО1 сообщил Лицу и предложил ему совместно с ним совершить данное преступление. На предложение ФИО1, Лицо ответил согласием, после чего вступил в предварительный преступный сговор со ФИО1

Согласно распределенных преступных ролей, Лицо и ФИО1 должны были совместно незаконно проникнуть в гараж без номера, расположенный у 

<

адрес>, откуда должны были совместно тайно похитить имущество, а именно металлические изделия, которыми Лицо и ФИО1, должны были впоследствии совместно распорядиться по своему усмотрению.

24 мая 2020 года с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут, Лицо и ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать задуманному, совместно по стене гаража расположенного у 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №1 забрались на крышу данного гаража, где руками отогнул металлический лист крыши. После чего, ФИО1 через образовавшийся на крыше проем незаконно проник в гараж откуда совместными усилиями тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: 

- алюминиевую лестницу, длинной 2,8 м., стоимостью 1006 рублей 93 копейки;

- семь металлических листов, размером 1х1,5 м. – каждый, общей стоимостью 4417 рублей 00 копеек.

С похищенным имуществом, Лицо и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, таким образом, обратив в свою пользу, похищенным впоследствии распорядились по своему усмотрению. 

А всего Лицо и ФИО1 тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 5 423 рубля 93 копейки, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал в полном объеме, при этом, показал, что знаком с Обвиняемый длительное время, какой-либо кражи он с Обвиняемый не совершал, а лишь помог ему донести металл до пункта приема. О том что данный метал краденный он не знал, в связи с чем просил его оправдать по обоим эпизодам обвинения. 

Данную позицию подсудимого суд оценивает критически как способ защиты от предъявленного обвинения. 

Виновность ФИО1, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1, подтвердил свои показания данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он с 2018 года, работает в металлоприемке ООО «Конвенция», а именно в пункте приема металла, который находится по адресу: 

<

...>, в должности кладовщика. 

23.05.2020 года, к нему на пункт приема металла пришли ФИО1 и ФИО2, данных людей, он знает так как ранее они неоднократно сдавали металл и получатли денежные средства. ФИО1 и ФИО2, взяли у него в долг денежные средства в сумме около 600 рублей в счет бедующего металла. После чего, 23.05.2020 года примерно в 11 часов 00 минут, ФИО1, Обвиняемый и еще один ранее не известный парень по имени «Николай» снова пришли к нему и принесли ему два металлических полотна, коричневого цвета, размером примерно, 1,5 метра длинной и 1,5 шириной. Кроме этого, они также принесли ему 4 листа ржавого металла, размером примерно шириной 70 см, и длинной 2 метра. После чего он поинтересовался, у ФИО1 и Обвиняемый, откуда у них вышеуказанное имущество, на что ФИО1 ему пояснил, что данный металл, является бесхозным, в связи с чем он никому не принадлежит, и они вместе с Обвиняемый нашли данный металл на мусорке. После чего он взвесил указанный выше металл, который вышел на 92 килограмма. После чего, он передал ФИО1 и Обвиняемый денежные средства в сумме 500 рублей, с учетом вычета долга в 600 рублей, которые он ранее им передал. 

24.05.2020 года, он также находился на своем рабочем месте, примерно в 11 часов 00 минут, к нему на пункт приема металла, снова пришли ФИО1 и Обвиняемый, которые принесли ему отходы черного металла, в виде запчастей от автомобиля, неизвестных марок, так как весь указанный металл был в ржавом состоянии, так же они принесли алюминиевую лестницу, серого цвета. Откуда у них данное имущество, они ему пояснили, что данное имущество, также является бесхозным и никому не принадлежит. После чего, он, взвесил указанное имущество, а именно отходы черного металла, весом 28 килограмм, и алюминиевую лестницу, которая вышла весом 12 килограмм. Он принял у них указанное имущество, общим весом 40 килограмм, и передал им денежные средства за указанное имущество в сумме 650 рублей, после получения от него указанных денежных средств ФИО1 и Обвиняемый, покинули пункт приема металла, куда именно они отправились ему не известно (т. 1 л.д. 33-36).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашёнными с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых, у него в собственности имеется гараж, полностью металлический, расположенный во дворе дома № 106 «б» по улице 2-я Садовая города Саратова, построенный в 1964 году. В вышеуказанном гараже он хранил мебель, а так же там находились запчасти для автомобиля и листы металла размером примерно 2 х 1,5 метра, 3 мм. толщиной, в количестве 4 листов. Гараж закрывался двустворчатыми железными воротами, размером 2,80 х1,80 м., закрытыми на два навесных замка. Примерно в конце ноября 2019 года, он последний раз заходил в гараж, когда оставлял там металлические листы, из которых он хотел сделать мангал. 

24 мая 2020 года примерно в 17 часов 20 минут ему на сотовый телефон позвонил его сосед по гаражу Потерпевший №1, который сообщил ему, что неизвестные ему люди совершили кражу из его гаража. Приехав к гаражу, он обнаружил, что у гаража отсутствуют металлические ворота, которые были окрашены в коричневый цвет, так же из гаража были похищены 4 металлических листа, размером 2 х 1,5 метра, толщиной примерно 3 миллиметра. Кто совершил данное преступление ему неизвестно. Так же хочет дополнить, что документов на приобретенные им листы металла не сохранились, в связи с давностью их приобретения (т. 1 л.д. 133-135).

Кроме того в ходе судебного заседания был оглашены показания подозреваемого и обвиняемого Обвиняемый, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, согласно которых, вину в предъявленном ему обвинении он признал полностью. 

23 мая 2020 года примерно в 08 часов 00 минут он находился у себя дома по вышеуказанному адресу, в это же время к нему пришел его друг ФИО1, который предложил ему отправится на пункт приема металла, для того чтобы, попросить взаймы денежные средства, чтобы приобрести себе спиртные напитки, а после употребления данных спиртных напитков, похитить какое-либо имущество, которое в последующем, они с ФИО1 планировали, сдать в пункт приема металла, взамен на указанные денежные средства. Он, на предложение ФИО1, согласился, после чего они со совместно с ФИО1 пришли на пункт приема металла, который находится по адресу: 

<

...>, и взяли там взаймы денежные средства в сумме 600 рублей. В последующем они с ФИО1 приобрели, алкоголь, а именно «Водку», объемом 0,5 литра, употребили ее. После чего, примерно в 10 часов 00 минут, он совместно с ФИО1 оказались на ул. 2-Садовая, г. Саратова, где увидели металлические гаражи, которые были в полуразрушенном состоянии, в связи с чем они с ФИО1 Д,В. предположили, что в данные гаражи, можно залезть без каких-либо препятствий и последствий, а в дальнейшем похитить с данных гаражей какое-либо имущество, которое они с ФИО1 планировали отнести на пункт приема металла. После чего, примерно в 10 часов 20 минут, ФИО1 подошли к одну из гаражей, номера на нем не было, данный гараж, был открыт, на гараже имелись металлические ворота, которые не как не были закрыты. Внутри гараж был пуст, и они решили снять с данного гаража ворота, тем самым похитить их. При помощи лома который у него был в руках, приподнял ворота чтобы они снялись с петель, ФИО1 ему в этом помогал, а именно поддерживал ворота, чтобы не упали. Далее ФИО1 взяв у него лом, залез на крышу и снял с крыши 4 металлических листа. После чего, они совместно с ФИО1 удерживая при себе похищенное ими имущество, отправились на пункт приема металла, который находится по адресу: 

<

...>, для того чтобы сдать данный металл и выручить за него денежные средства. По дороге на пункт приема металла им встретился «Николай, который предложил им помочь донести вышеуказанный металл. О том, что данный металл был похищен они ему не сообщали. Придя в пункт приема металла, он совместно с ФИО1 сдал похищенный ими металлвернув долг в размере 600 рублей, а также выручив сверх того денежные средства в сумме 500 рублей. Впоследствии на вырученные от продажи металла денежные средства они совместно с ФИО1 приобрели спиртные напитки, которые сразу же употребили. 

24 мая 2020 года, он также находился у себя дома, примерно в 08 часов к нему домой пришел ФИО1, который опять находился с глубокого похмелья, в следствии чего ФИО1 вновь предложил ему залезть в металлические гаражи, из которых они днем ранее похитили металл, для того чтобы снова похитить в указанных гаражах, какое либо имущество, которое в последующем они могли бы сдать и выручить за данное имущество денежные средства, на покупку спиртного и продуктов питания. В связи с тем, что ранее у них получилось совершить хищение и их никто из посторонних не заметил, он согласился на предложение ФИО1 

Подойдя к вышеуказанным гаражам, примерно в 09 часов 00 минут, он совместно с ФИО1 увидели, что ворота одного из гаражей закрыты на металлический навесной замок, после чего ФИО1 предложил по стене указанного гаража, залезть на крышу данного гаража, на что он согласился. После того как они с ФИО1 оказались, на крыше данного гаража, ФИО1 сломал крышу гаража, после чего залез внутрь гаража, а ФИО2 стал принимать разные металлические предметы, после чего они совместно пришли на пункт приема металла, расположенный по вышеуказанному адресу, и сдали похищенный ими металл, получив денежные средства в сумме 650 рублей. Данные денежные средства они разделили поровну (т. 1 л.д. 200-203, 209-214).

Данные показания обвиняемый Обвиняемый подтвердил в ходе очных ставок с участием свидетеля Свидетель №1 и обвиняемого ФИО1 (т. 1 л.д. 84-87, 88-93).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 по эпизоду кражи, имущества, принадлежащего Потерпевший №2 подтверждается письменными материалами дела: 

Протоколом осмотра места происшествия от 24 мая 2020 с участием Потерпевший №2, согласно которого, произведен осмотр гаража, расположенного во дворе 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты след перчатки, откопированный на 1 отрезок липкой ленты скотч и след обуви, зафиксированный по правилам масштабной фотосъемки на CD-R диск, упакованные в соответствии с требованиями УПК РФ (т. 1 л.д. 16-21).

Протоколом осмотра места происшествия от 24 мая 2020, с участием Свидетель №1 согласно которого, произведен осмотр пункта приема металлолома, расположенный по адресу 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты алюминиевая лестница и 2 листа металла с фрагментами гудрона, которые не упаковывались (т. 1 л.д. 22-26).

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Обвиняемый от 26 мая 2020 года, согласно которого, Обвиняемый показал на участок местности при этом пояснив, что 23.05.2020 года примерно в 09 часов 00 минут он совместно с ФИО1 из гаража находящегося слева к улице 1-й Детский проезд на расстоянии примерно 5 метров похитили имущество, а именно металл в виде 4х металлических листов и сняли с петель указанного гаража металлические ворота. При этом пояснил, что он на данном участке местности 24.05.2020 года он совместно с ФИО1 проникли в гараж, который находится справа от гаража, в который они проникли 23.05.2020 года. Данные гаражи находятся на расстоянии 1 метра друг от друга. Подозреваемый Обвиняемый указал на гараж и пояснил, что 24.05.2020 года он совместно с ФИО1 похитили металлические предметы с данного гаража. После чего Обвиняемый предложил участникам следственного действия проехать к пункту приема металла, который находится по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 94-101).

Заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которого, остаточная стоимость металлических ворот гаража, установленного в 1954 г. весом 50 кг., на момент хищения, то есть по состоянию на 

<

дата> составляет 3250 рублей 00 копеек. Остаточная стоимость 1-го металлического листа, размером 2х1,5 м., толщиной 3 мм., а всего 4-х металлических листов, на момент хищения, то есть по состоянию на 

<

дата> составляет 8747 рублей 20 копеек (т. 1 л.д. 176-184). 

Иными документами: 

Рапортом оперативного дежурного ОП № 5 в составе Управления МВД России по г. Саратову Свидетель 2 от 24 мая 2020 года, согласно которого, 24 мая 2020 года в 19 часов 35 минут в дежурную часть ОП № 5 в составе Управления МВД России по г. Саратову поступило сообщение от Потерпевший №2 том, что с гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, неизвестные лица сняли ворота (т. 1 л.д. 13).

Заявлением Потерпевший №2 от 24 мая 2020 года, согласно которого, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с февраля 2020 года до 17 часов 00 минут 

<

дата>, из принадлежащего ему гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес> похитило железные двухстворчатые ворота и 4 листа железа, причинив ему ущерб на сумму 11 000 рублей (т. 1 л.д. 15)

Виновность ФИО1, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, подозреваемого и обвиняемого Обвиняемый, а также показаниями данными в ходе очных ставок и указанными выше (т. 1 л.д. 33-36, 200-203, 209-214, 84-87, 88-93).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашённых с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него в собственности имеется гараж б/н расположенный у 

<

адрес>, построенный в 1977 году. Гараж давно не обслуживался и находился в относительно ветхом состоянии, в нем он хранил старую мебель, в погребе гаража он хранил консервации, и различные инструменты, а так же использованные запчасти от автомобилей. Для спуска в погреб гаража, там находилась алюминиевая лестница длинной примерно 2,8 метра. Ворота гаража закрывались на навесной замок, калитка в воротах гаража отсутствует. 

24 мая 2020 года примерно в 10 часов 00 минут он заходил в свой гараж, забирал инструменты, после чего закрыл гараж на навесной замок, лестница находилась на месте, после чего он уехал на дачу. В этот же день, примерно в 17 часов 00 минут он приехал домой, проходя мимо своего гаража он увидел что у его гаража находятся трое неизвестных ему граждан, которые отходили от его гаража, а в руках находились мешки. Зайдя в гараж, он сразу обратил внимание на то, что в гараже отсутствует алюминиевая лестница, длинной примерно 2,8 метра, так же в гараже были разбросаны вещи, осмотрев гараж он обнаружил, что в гараже отсутствуют различные автомобильные запчасти, уже бывшее в употреблении и не представляющие для него материальной ценности, и мелкие металлические предметы, точный перечень пропавших металлических предметов он пояснить не может, материальной ценности они для него не представляют, так как он все равно собирался их выкидывать. Пройдя в глубь гаража, он увидел, что в левом дальнем от входа углу разобрана часть крыши, через которую и проникли в его гараж. При дальнейшем осмотре гаража он обнаружил, что металлическая часть крыши гаража полностью отсутствовала (т. 1 л.д. 116-118).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 по эпизоду кражи, имущества, принадлежащего Потерпевший №1 подтверждается письменными материалами дела: 

Протоколом осмотра места происшествия от 24 мая 2020 с участием Потерпевший №1, согласно которого, произведен осмотр гаража, расположенного во дворе 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты след перчатки, откопированный на 1 отрезок липкой ленты скотч и след обуви, зафиксированный по правилам масштабной фотосъемки на CD-R диск, упакованные в соответствии с требованиями УПК РФ (т. 1 л.д. 6-11).

Протоколом осмотра места происшествия от 24 мая 2020, с участием Свидетель №1 согласно которого, произведен осмотр пункта приема металлолома, расположенный по адресу ул. Миротворцева, д. 106 «б». В ходе осмотра места происшествия изъяты алюминиевая лестница и 2 листа металла с фрагментами гудрона, которые не упаковывались (т. 1 л.д. 22-26).

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Обвиняемый от 26 мая 2020 года указанным выше (т. 1 л.д. 94-101).

Протоколом осмотра предметов от 29 мая 2020 года, согласно которого, произведен осмотр алюминиевой лестницы, 2-х металлических листов, изъятых в ходе осмотра места происшествия – пункта приема металла, расположенного по адресу: 

<

...>, 24 мая 2020 года (т. 1 л.д. 122-126).

Заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которого, следы 1а2а, подошвы обуви, зафиксированные методом фотофиксации в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> корпус 8 и перекопированные соответственно на два CD-R диска пригодны для установления групповой принадлежности, т.е. по форме, размеру расположению и взаиморасположению отдельных элементов рисунка подошвы обуви (решить вопрос о пригодности следа 2а подошвы обуви для идентификации обуви его оставившей возможно лишь при представлении конкретного экземпляра обуви.) Поскольку 1а,2а подошвы обуви отразились неполно, решить вопрос о то, обувью какого размера оставлены следы 1а,2а подошвы обуви не представляется возможным (т. 1 л.д. 145-150).

Заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которого остаточная стоимость алюминиевой лестницы, длиной 2,8 м., приобретенной в 2000 году, на момент хищения, то есть по состоянию на 24.05.2020 года составляет 1006 рублей 93 копейки. Остаточная стоимость 1-го металлического листа размером1х1,5 м., а всего 7-ми металлических листов, на момент хищения, то есть по состоянию на 24.05.2020 года составляет 4417 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 176-184).

Иными документами: 

Рапортом оперативного дежурного ОП № 5 в составе Управления МВД России по г. Саратову Свидетель 2 от 24 мая 2020 года, согласно которого, 24 мая 2020 года в 19 часов 35 минут в дежурную часть ОП № 5 в составе Управления МВД России по г. Саратову поступило сообщение от Потерпевший №1 том, что с гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, неизвестные лица похитили металл и лестницу, а так же проломили крышу принадлежащего ему гаража (т. 1 л.д. 4).

Заявлением Потерпевший №1 от 24 мая 2015 года, согласно которого, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 24.05.2020 года в период времени с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, из принадлежащего ему гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес> похитило металлические изделия, причинив ему ущерб на сумму 2 000 рублей (т. 1 л.д. 5)

Перечисленные выше доказательства принимаются судом, так как они относимы, достоверны, допустимы, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, согласуются между собой и достаточны для разрешения по существу данного дела, а потому кладутся судом в основу приговора. Каких-либо нарушений требований УПК РФ при проведении следственных действий, влекущих признание вышеперечисленных доказательств недопустимыми, органами предварительного следствия не допущено.

Показания допрошенных лиц, в частности, Свидетель №1., а также оглашённые показания потерпевших: Потерпевший №2 и Потерпевший №1, обвиняемого Обвиняемый последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, в достоверности которых у суда нет оснований сомневаться, так как они подтверждаются другими доказательствами по делу, объективно заключениями экспертов, поэтому суд кладёт их в основу приговора. Каких-либо оснований для оговора со стороны указаных выше лиц подсудимого ФИО1 в судебном заседании также не установлено, никто из указанных выше лиц неприязненных отношений к подсудимому не испытывал.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении преступлений и квалифицирует его действия по факту кражи чужого имущества принадлежащего Потерпевший №2 и по факту кражи чужого имущества принадлежащего Потерпевший №1 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Наличие квалифицирующего признака совершения кражи группой лиц по предварительному сговору по обоим эпизодам краж подтверждено данными о том, что ФИО1 совместно с Лицом совершили обе вышеуказанные кражи, предварительно договорившись об их совершении, распределив при этом роли, после чего вместе с похищенным имуществом с места преступления скрывались, а в последующем совместно распоряжались похищенным по своему усмотрению.

Как видно из обстоятельств дела, ФИО1 с целью кражи незаконно проникал в гаражи, принадлежащие Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые предназначались, в том числе и для хранения личного имущества, данные гаражи были оборудованы воротами и запорными устройствами, обеспечивающими сохранность личного имущества от 3- х лиц, в связи с чем квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» также нашел свое подтверждение по обоим эпизодам преступления в ходе судебного рассмотрения дела.

Вместе с тем, суд считает, что квалифицирующий признак предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так в судебном заседании были оглашены показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые поясняли, что стоимость похищенного у них имущества они оценивал по приобретательской цене на момент покупки вещей. При этом суд принимает во внимание давность приобретения металла и изделий из него, а также показания Потерпевший №2, о том, что на момент допроса он не был трудоустроен, однако, суд считает, что бесспорных доказательств, подтверждающих значительность причиненного ущерба потерпевшим органами следствия не добыто и дополнительно в суд не представлено. В связи, с чем суд исключает данный квалифицирующий признак как необоснованно вмененный.

Доводы защитника Свидетель 3 о том, что вина ФИО1 во вмененном ему преступлении не подтвердилась, так как допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 путался в своих показаниях, а оглашенные показания Обвиняемый вызывают сомнения, так как, со слов ФИО1, Обвиняемый был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому мог что-то напутать, вследствие чего ФИО1 необходимо оправдать, суд расценивает как необоснованные, поскольку они опровергнуты совокупностью вышеуказанных доказательств. 

Кроме того, доводы о том, что Обвиняемый давал показания в спутанном состоянии, вызванном алкогольным опьянениям, носят предположительный характер и опровергаются вышеприведенной совокупностью доказательств, в частности протоколами очных ставок, в ходе которых последний давал последовательные показания в присутствии защитников и второго обвиняемого, замечаний от участвующих в ходе очных ставок не поступало, возможность обжаловать данное процессуальное действие в порядке ст. 124-125 УКП РФ у стороны защиты была.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании поддержал вышеизложенные показания, которые были оглашены в полном объеме. Кроме того, показания данного свидетеля подтверждаются совокупностью других доказательств, положенных в основу приговора. 

Довод стороны защиты о том, что в оглашенных показаниях потерпевшего Потерпевший №1 не совпадает время совершения кражи, не влияет на выводы суд, поскольку из его показаний следует, что он видел трех неизвестных лиц, которые находились лишь возле гаража, что самом по себе не может свидетельствовать о времени совершения кражи и причастности этих лиц к ней.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, тяжесть совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, направленных против собственности; личность виновного, в том числе состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие обстоятельства наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО1 имеет место жительство и регистрацию в г. Саратове, характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога не состоит, страдает рядом заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает состояние здоровья подсудимого и здоровья членов его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. 

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, принимает во внимание: обстоятельства данного конкретного дела, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, при этом суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы и считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества. 

Оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст.73 УК РФ, а также для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы отсутствуют.

Поскольку ФИО1 совершил два преступления, относящееся к категории средней тяжести, в период условно-досрочного освобождение по приговору от 06.06.2018 г. Октябрьского районного суда г. Саратова, которым ФИО1 был осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 года 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и освобожден условно-досрочно на 09 месяцев 27 дней, суд в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО1 следует отменить, а наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

В действиях ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, поэтому суд согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания наказания ФИО1 следует зачесть срок содержания ФИО1 под стражей с 25 по 26 мая 2020 года и под домашним арестом с 27 мая по 10 сентября 2020 года.

Меру пресечения ФИО1 в виду необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы следует изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158 (по эпизоду кражи у Потерпевший №2), п. «а, б» ч. 2 ст. 158 (по эпизоду кражи у Потерпевший №1), и назначить ему наказание:

по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 (по эпизоду кражи у Потерпевший №2) - в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев.

по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 (по эпизоду кражи у Потерпевший №1) - в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений назначить в виде лишения свободы на срок два года лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым ФИО1 был осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - отменить. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, и окончательно определить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его задержания с 25 по 

<

дата> и время содержания под стражей в период с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом в период с 27 мая по 

<

дата> из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: алюминиевая лестница; - 2 металлических листа, изъятые в ходе осмотра места происшествия – пункта приема металла, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 122-126, 127, 130) – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Ф.

<

адрес>