Дело №2-1540/2018 копия

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 октября 2018 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

при секретаре Марцишевской Е.А.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Руд М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков строительства и сдачи объекта в эксплуатацию, штрафа за несоблюдении в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что 21.08.2015 между ООО «Вертикаль» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор об участии в долевом строительстве №..., по условиям которого застройщик принял на себя обязательства передать в собственность участника долевого строительства однокомнатную квартиру общей площадью 33,48 кв.м., строительный номер 11, расположенную в 1 подъезде на 2 этаже в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: ....... ФИО2 принятые обязательства исполнены в полном объеме, денежная сумма в размере 1 099 000 руб. передана застройщику. В соответствии с дополнительным соглашением к договору №... от 11.11.2016, стороны пришли к соглашению, что застройщик обязуется передать объект долевого строительства не позднее 31 августа 2017 г. Фактически строительство многоквартирного дома было завершено в конце июня 2018 г., а квартира по акту приема-передачи передана 02.07.2018. Таким образом, застройщиком нарушены условия договора, а именно: нарушен срок передачи объекта долевого участия. Просрочка обязательств в период с 01.09.2017 по 01.07.2018 составляет 304 календарных дня, следовательно, в соответствии с Федеральным законом от 20.12.2004 №214-ФЗ размер неустойки составит 161 479,73 руб. 

24.07.2018 в адрес застройщика направлена претензия с требованием выплатить неустойку, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ФЗ «О защите прав потребителей», ФИО2 просит суд взыскать с ООО «Вертикаль» сумму неустойки в размере 161 479,73 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить, указал, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Представитель ответчика ООО «Вертикаль» - Руд М.В., действующий по доверенности, представил письменные возражения. Указал, что истцом неверно определен срок окончания течения периода просрочки, поскольку 29.12.2017 жилой дом №... был введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, о чем участник долевого строительства был уведомлен по телефону. 10.04.2018 застройщиком в адрес ФИО2 дополнительно направлено уведомление о завершении строительства и о его готовности к передаче, которое получено 24.04.2018. Следовательно, период просрочки должен исчисляться с 01.09.2017 по 01.05.2018, и ключевая ставка должна составлять 9% на 01.09.2017, т.е. на согласованную дату передачи объекта. Просит с учетом ст.333 ГК РФ, с учетом трудного материального положения, снизить сумму неустойки, а также снизить компенсацию морального вреда и судебных расходов, которые являются завышенными. 

Суд, выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью первой ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон о долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Закона о долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 12 поименованного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 21 августа 2015 г. между ООО «Вертикаль» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор об участии в долевом строительстве №..., по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилые дома №... г.Владимир, жилой район Веризино, микрорайон №... (жилой дом №...) по адресу: ......, на земельном участке с кадастровым №..., местоположение земельного участка согласно свидетельству о государственной регистрации права на земельный участок от 24.02.2015: ......, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (л.д.5-12).

Согласно п. 1.5 договора, основанием для заключения настоящего договора является: 1) разрешение на строительство №..., выдано 05.06.2015 Управлением капитального строительства администрации г.Владимира; 2) свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок от 24.02.2015, кадастровый №.... Участок расположен по адресу: ......; 3) размещение проектной декларации 05.06.2015 на сайте www.konsol33.ru. 

В пункте 1.2 указан предмет договора, а именно: однокомнатная квартира в 1 подъезде на втором этаже, справа от лестницы, общей ориентировочной площадью с холодными помещениями (лоджия) 33,48 кв.м., строительный номер квартиры №11.

Согласно п.п. 2.1. и 2.2 договора, цена объекта долевого строительства составляет 1 099 000 руб.

В соответствии с п.2.3 договора, «участник долевого строительства» обязан до 08.08.2016 оплатить цену объекта долевого строительства с частичной отделкой.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что в соответствии с условиями договора участник долевого строительства, ФИО2, оплатила застройщику, ООО «Вертикаль», 1 099 000 руб. до подписания акта-приема объекта. 

Из п. 4.1. договора следует, что для оформления объекта долевого строительства в собственность застройщик обязуется оформить приемо-сдаточный акт в течение шести месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно дополнительному соглашению от 11.11.2016 к договору №... об участии в долевом строительстве от 21.08.2015 г., застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31 августа 2017 г. (л.д. 14).

Указанный договор об участии в долевом строительстве и дополнительное соглашение к нему прошли государственную регистрацию.

Установлено и подтверждается актом №... приема-передачи, что 02 июля 2018 г. застройщик передал, а участник долевого строительства принял для оформления в собственность однокомнатную квартиру №..., расположенную по адресу: .......

24.07.2018 ФИО2 направила ООО «Вертикаль» претензию о выплате неустойки в сумме 161 479,73 руб. в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, однако, требования участника долевого строительства не исполнены.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что участник долевого строительства уклонялся от принятия объекта, искусственно увеличивая срок просрочки.

Так, обосновывая возражения на исковое заявления в части периода просрочки, представитель ответчика указал, что 29.12.2017 жилой дом №... был введен в эксплуатацию, участник долевого строительства извещался в устной форме о сдаче дома, 10.04.2018 ему было направлено уведомление о завершении строительства и его готовности к передаче. Данное уведомление получено истцом 24 апреля 2018, следовательно, ФИО2 должна была приступить к приемке в течение семи дней со дня получения уведомления и принять квартиру по акту приёма – передачи не позднее 02.05.2018, тогда как фактически она была принята только 02.07.2018. То есть, истец умышленными действиями способствовал увеличению периода просрочки.

Суд не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в праве составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу (часть 6 статьи 8 ФЗ).

Из приведенных выше норм ч.ч.4 и 6 ст.8 Федерального закона №214-ФЗ в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

В соответствии с пунктом 6.6. договора долевого участия №... от 21.08.2015, при необоснованном отказе или уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства более одного месяца застройщик вправе составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, который будет иметь юридическую силу (л.д.9).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по договору о долевом участии в строительстве жилья и передачи квартиры ФИО2 либо ее уклонении от принятия квартиры, являющейся объектом долевого строительства, лежит на застройщике.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 29.12.2017 (л.д.90).

Уведомление ФИО2 о готовности объекта долевого строительства к передаче, необходимости принятия и последствиях отказа от принятия направлено 10.04.2018, получено истцом 24.04.2018 (л.д.100-101).

При этом следует отметить, что срок, в течение которого ФИО2 должна принять объект долевого строительства, в уведомлении не указан.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что направленное в адрес ФИО2 уведомление о завершении строительства не свидетельствует об уклонении истца от принятия квартиры, поскольку в соответствии с ч.4 ст.8 Федерального закона №214-ФЗ застройщик односторонний акт не составлял, в связи с чем, застройщик нарушил срок передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с ч.2 ст.6 Закона о долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день наступления срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, а если объект передан – на дату исполнения обязательства по передаче.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Ст. 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что застройщик не передал объект долевого строительства в установленный дополнительным соглашением срок –31 августа 2017 года, то допустил просрочку с 01.09.2017 по 01.07.2018 (дата передачи объекта – 02.07.2018). 

Следовательно, с ответчика в пользу истца за указанный период подлежит взысканию неустойка в размере 161 479,73 руб., из расчета 1 099 000 (цена договора) х 7,25 (ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства) /300 х 2 х 304 (количество дней просрочки).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о необходимости снижения размера неустойки на том основании, что у общества имеются многочисленные долги по решениям судов, а также по кредитам, поскольку указанное обстоятельство не должно влиять на право истца получить оплаченный им объект недвижимости в установленный договором срок и не является доказательством несоразмерности, а также исключительности обстоятельств, при которых допустимо уменьшение неустойки по делам указанной категории. Наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению обязательств в установленный самим же ответчиком срок, суду не заявлялось, при этом финансовое положение ответчика – организации к таким не относится. 

В свою очередь, суд учитывает, что заявленная истцом к взысканию неустойка установлена законом и ее размер этим же законом ограничен. Также суд принимает во внимание, что истец соглашался на перенос срока передачи объекта, что подтверждается подписанием между ним и ответчиком дополнительного соглашения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что неустойка в сумме 161 479,73 руб. является справедливой и соразмерной последствиям нарушения ООО «Вертикаль» обязательства. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения со стороны ответчика ООО «Вертикаль» своих обязательств, что само по себе является достаточным для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. 

Принимая во внимание период нарушения, характер подлежащего защите права (носящего имущественный характер), степень нравственных страданий истца, суд полагает возможным взыскать с ООО «Вертикаль» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику за удовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, однако, застройщиком добровольный порядок удовлетворения требования истца не соблюден.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на общую сумму 164 479,73 руб. (161 479,73+3000), то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 82 239,86 руб. (50% от взысканной в пользу истца суммы).

Согласно пункту 4 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела интересы истца ФИО2 представлял ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 01.09.2018 г. (л.д.37) и договора об оказании юридических услуг, который участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству и судебном заседании 24.09-08.10.2018. За оказанные услуги ФИО2 оплатила 20 000 рублей, что подтверждается квитанциями.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем проделанной представителем работы, его статус, стоимость аналогичных юридических услуг в регионе, а также то, что дело не представляет особой сложности и от представителя не требовалось принимать особых мер по сбору доказательств и подготовки своей позиции в суде, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп.4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования город Владимир в размере 5 937,20 руб. (5637,20+300)

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, зарегистрированной по месту фактического проживания по адресу: ......, неустойку за нарушение сроков передачи объекта участнику долевого строительства в сумме 161 479 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме 82 239 руб. 86 коп., а всего взыскать 246 719 (двести сорок шесть тысяч семьсот девятнадцать) рублей 59 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в доход местного бюджета муниципального образования г.Владимир государственную пошлину в сумме 5 937 руб. 20 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2018 г.

Председательствующий судья подпись Е.Н. Беляков 

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа подшит в деле 2-1540/2018, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира. 

Секретарь Е.А. Марцишевская