Дело №

РЕШЕНИЕ

город Калуга 26 июня 2019 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Белов В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказаниюв виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

В жалобе, поданной в Калужский районный суд Калужской области, ФИО1 выражает несогласие с Постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить. В жалобе содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Выслушав пояснения ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска десятидневного срока, указанный срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, при этом копия Постановления была направлена ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 в судебном заседании пояснил, что о вынесенном Постановлении он узнал ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что копия Постановления ФИО1 была вручена ранее ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах жалоба подана в установленный срок.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 55 мин. в районе 

<

адрес> водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак № (далее – «Фольксваген»), в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему показаниями технического средства измерения - алкотектора «PRO-100 touch-К» на бумажном носителе, согласно которым в результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения показания прибора - 0,291 мг/л, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ и иными письменными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не согласится с которой, оснований не имеется.

Довод, изложенный в жалобе, поддержанный в судебном заседании ФИО1 о том, что о времени и месте судебного заседания не был уведомлен надлежащим образом, подлежит отклонению.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

В материалах дела имеется выписка из журнала телефонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, секретарь судебного заседания известила ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела по номеру телефона указанного в расписке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение ФИО1 о том, что понятые не присутствовали с самого начала совершения в отношении него административных действий не ставят под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ понятые привлекаются для удостоверения факта осуществления в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержания и результатов.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. 

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о личности понятых, которые без каких-либо замечаний и возражений относительно процедуры проведения процессуальных действий и их содержания удостоверили своими подписями факт: отстранения ФИО1 от управления транспортным средством «Фольксваген»; согласия ФИО1 с результатом освидетельствования, которым было установлено состояние алкогольного опьянения.

Утверждение ФИО1 о том, что инспекторы ДПС перед проведением в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не предъявили свидетельство о поверке и паспорт на техническое средство измерения алкотектор «PRO-100 touch - К»; мундштук при нем не доставали, не опровергает правильность выводов мирового судьи о совершении ФИО1 вмененного ему административного правонарушения, и не могут быть признаны обстоятельствами, влекущими отмену Постановления.

Процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения нарушена не была. Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, что подтвердил своей подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха проведено с помощью технического средства измерения - алкотектора «PRO-100 touch - К», который внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. Указанный прибор ДД.ММ.ГГГГ прошел метрологическую поверку, что подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Достоверность показаний алкотектора «PRO-100 touch - К» сомнений не вызывает.

Иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность Постановления, не имеется.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о его личности, является справедливым соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах Постановление является законным и обоснованным, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, а, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в соответствии со ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья В.С. Белов