<

...>

<

...>

№ 1-273/2021

УИД: 66RS0002-01-2021-000336-34

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 июня 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Деминцевой Е.В., 

при секретарях Матвеевой А.С., Примаковой Д.С.,

с участием государственных обвинителей – Захваткиной Д.А., Бадмаевой Л.Б., 

подсудимой ФИО1,

ее защитников – адвокатов Колесова Д.А., Анкудинова С.Б.,

представителя потерпевшего 

<

...>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

...> не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере в Кировском районе г. Екатеринбурга, при следующих обстоятельствах.

В начале февраля 2016 года у ФИО1, находившейся в помещении ***29, расположенном по адресу: ***, являющейся бухгалтером ООО «Фанера-СК», из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение присвоения, то есть хищения вверенных ей денежных средств, принадлежащих ООО «Фанера-СК», находящихся на расчётном счете предприятия, с использованием своего служебного положения бухгалтера.

ФИО1 на основании приказа ООО «Фанера-СК» №2 от 17.04.2015, трудового договора №***, занимала должность бухгалтера ***30 в должностные обязанности которой, в соответствии с должностной инструкцией бухгалтера, утвержденной директором ***31 В.Ю. от 01.04.2015, входило: знание законодательных актов, постановлений, распоряжений, приказов, других руководящих, методических и нормативных материалов по организации бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций и составлению отчетности; форм и методов бухгалтерского учета на предприятии; знание плана и корреспонденции счетов; знание организации документооборота по участкам бухгалтерского учета; знание порядка документального оформления и отражения на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств; выполнение работы по ведению бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций (учет основных средств, товарно-материальных ценностей, затрат на производство, реализации продукции, результатов финансово-хозяйственной деятельности, расчеты с поставщиками и заказчиками, за предоставленные услуги и т.д.); осуществление приема и контроль первичной документации по соответствующим участкам бухгалтерского учета и подготовка их к счетной обработке; отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств; подготовка данных по соответствующим участкам бухгалтерского учета для составления отчетности, контроль за сохранностью бухгалтерских документов, оформление их в соответствии с установленным порядком передачи в архив; выполнение работ по формированию, ведению и хранению базы данных бухгалтерской информации, внесение изменений в справочную и нормативную информацию, используемую при обработке данных.

Приказом директора ООО «***32» ***1 *** от 20.04.2015 ФИО1 наделена правом подписи руководителя и главного бухгалтера при оформлении документов. Далее ***1 передал ФИО1 для исполнения служебных обязанностей как бухгалтера ООО «Фанера-СК» ключ доступа к системе дистанционного банковского обслуживания ООО «Фанера-СК», таким образом вверены полномочия по распоряжению денежными средствами и товарно-материальными ценностями, принадлежащими ООО «Фанера-СК», а также движением денежных средств, находящихся на расчетном счете ***, открытом в Дополнительном офисе «Пионерский» ПАО «СКБ-банк» по адресу: ***.

Реализуя свой преступный умысел согласно разработанному в начале февраля 2016 года преступному плану ФИО1, выполняя административно-хозяйственные функции, используя свое служебное положение, пользуясь отсутствием контроля со стороны директора ООО «Фанера-СК» ***1, при подписании платежных документов по финансовым операциям, производимым с расчетным счетом предприятия ***, открытом в дополнительном офисе «Пионерский» ПАО «СКБ-банк» по адресу: ***, с указанного счета с помощью программы «Клиент-Банк», предоставленной ПАО «СКБ-банк», на своем рабочем персональном компьютере в период с *** по *** перечислила денежные средства всего на общую сумму 1219000 рублей, на счет ***, открытый на ее имя в дополнительном офисе «Пионерский» ПАО «СКБ-банк», расположенном по адресу: ***. 

Далее ФИО1 в указанный период, находясь на рабочем месте по вышеуказанному адресу, в целях сокрытия своей преступной деятельности, а также придания ей законности и обоснованности, формировала платежные поручения в программе «1С: Предприятие» ООО «Фанера-СК», указывая в графах получателя «***1» и назначения платежа, не соответствующие действительности, а именно «подотчет номер счета 40*** ***1» в следующих платежных поручениях: *** от *** на сумму 10000 рублей, *** от *** на сумму 10000 рублей, *** от *** на сумму 10000 рублей, *** от *** на сумму 10000 рублей, *** от *** на сумму 10000 рублей, *** от *** на сумму 10000 рублей, *** от *** на сумму 10000 рублей *** от *** на сумму 10000 рублей, *** от *** на сумму 16000 рублей, *** от *** на сумму 20 000 рублей, *** от *** на сумму 20000 рублей, *** от *** на сумму 10000 рублей, 326 от *** на сумму 10000 рублей, *** от *** на сумму 10000 рублей, *** от *** на сумму 10000 рублей, *** от *** на сумму 20000 рублей, *** от *** на сумму 7000 рублей, *** от *** на сумму 10000 рублей, *** от *** на сумму 10000 рублей, *** от *** на сумму 20000 рублей, *** от *** на сумму 15000 рублей, *** от *** на сумму 10000 рублей, *** от *** на сумму 10000 рублей, *** от *** на сумму 20000 рублей, *** от *** на сумму 25000 рублей, *** от *** на сумму 5000 рублей, *** от *** на сумму 25000 рублей, *** от *** на сумму 15000 рублей, *** от *** на сумму 20000 рублей, *** от *** на сумму 25000 рублей, *** от *** на сумму 10000 рублей, *** от *** на сумму 20000 рублей, *** от *** на сумму 18000 рублей, *** от *** на сумму 15000 рублей, *** от *** на сумму 10000 рублей, *** от *** на сумму 25000 рублей, *** от *** на сумму 5000 рублей *** от *** на сумму 30000 рублей, *** от *** на сумму 10000 рублей, *** от *** на сумму 30000 рублей. 

В том числе ***2, при формировании платежных поручений в программе «1С» ООО «Фанера-СК», указала в графах получателя «***1» и назначения платежа, не соответствующие действительности, а именно «номер счета 40*** ***1. НДС не облагается» в следующих платежных поручениях: *** от *** на сумму 5000 рублей, *** от *** на сумму 10000 рублей, *** от *** на сумму 10000 рублей, *** от *** на сумму 10000 рублей, *** от *** на сумму 15000 рублей, *** от *** на сумму 5000 рублей, *** от *** на сумму 15000 рублей, *** от *** на сумму 45000 рублей, *** от *** на сумму 5000 рублей, *** от *** на сумму 5000 рублей, *** от *** на сумму 20000 рублей, *** от *** на сумму 5000 рублей, *** от *** на сумму 30000 рублей, *** от *** на сумму 10000 рублей, *** от *** на сумму 10000 рублей, *** от *** на сумму 20000 рублей, *** от *** на сумму 10000 рублей, *** от *** на сумму 10000 рублей, *** от *** на сумму 5000 рублей, *** от *** на сумму 7000 рублей, *** от *** на сумму 5000 рублей, *** от *** на сумму 5000 рублей, *** от *** на сумму 18000 рублей, *** от *** на сумму 7000 рублей, *** от *** на сумму 10000 рублей, *** от *** на сумму 5000 рублей, *** от *** на сумму 8000 рублей, *** от *** на сумму 10000 рублей, *** от *** на сумму 20000 рублей, *** от *** на сумму 5000 рублей, *** от *** на сумму 10000 рублей, *** от *** на сумму 10000 рублей, *** от *** на сумму 9000 рублей, *** от *** на сумму 10000 рублей, *** от *** на сумму 10000 рублей, *** от *** на сумму 8000 рублей, *** от *** на сумму 5000 рублей, *** от *** на сумму 20 000 рублей, *** от *** на сумму 10000 рублей, *** от *** на сумму 10000 рублей, *** от *** на сумму 7000 рублей, *** от *** на сумму 5000 рублей, *** от *** на сумму 11000 рублей, *** от *** на сумму 4000 рублей, *** от *** на сумму 10000 рублей, *** от *** на сумму 5000 рублей, *** от *** на сумму 15000 рублей, *** от *** на сумму 8000 рублей, *** от *** на сумму 10000 рублей, *** от *** на сумму 20000 рублей, *** от *** на сумму 10000 рублей, *** от *** на сумму 10000 рублей, *** от *** на сумму 10000 рублей, *** от *** на сумму 5000 рублей, *** от *** на сумму 12000 рублей.

В том числе, ФИО1 в программе «1С» ООО «Фанера-СК», указала в графе платежного поручения *** от *** на сумму 10000 рублей получателя «***1» и назначения платежа, не соответствующие действительности, а именно «Оплата по договору Договор займа *** от *** Сумма 10 000-00».

В том числе, ФИО1 при формировании платежных поручений в программе «1С» ООО «Фанера-СК», указала в графах получателя «***1» и назначения платежа «номер счета 40*** ***2. НДС не облагается» в следующих платежных поручениях:767 от 09.10.2017 на сумму 5000 рублей, *** от *** на сумму 4000 рублей, *** от *** на сумму 10000 рублей.

В том числе, ФИО1 сформировала платежные поручения в программе «1С» ООО «Фанера-СК» *** от *** на сумму 15000 рублей и указала в графах получателя «***1» и назначение платежа «Оплата по договору ***/2 от 27.27.20***0-00 В т.ч. НДС (18%) 2288-14».

Таким образом, ФИО1, используя свое служебное положение бухгалтера, в период с *** по *** похитила с расчетного счета ООО «Фанера-СК» денежные средства в общей сумме 1219000 рублей, тем самым, присвоив их и обратив в свою пользу, и в дальнейшем распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ООО «Фанера-СК» имущественный вред в размере 1219000 рублей, что является особо крупным размером.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признала, сообщила, что в 2014 году устроилась на работу в ООО «Фанерный склад» на должность менеджера, офис располагался по адресу: ***. В ее обязанности входило: работа с программой «1 С», выставление счетов, ответы на входящие звонки, выписывание накладных на отгружаемый товар, продвижение сайта, то есть изменение цен, товаров. Трудовой договор, должностную инструкцию она не подписывала. Заработная плата составляла 30000 рублей, 15000 рублей ***1 переводил ей на банковскую карту, а оставшуюся сумму давал лично. В апреле 2015 года по поручению ***1 она подписала приказ, согласно которому ей предоставлялось право подписи актов, накладных. Она также работала в ООО «Фанера-СК», где руководителем был тоже ***1, исполняла все те же обязанности и поручения директора. Рабочее место представляло из себя небольшую комнату, где обычно находилась она и ***1, иногда присутствовал водитель. Компьютер в офисе был один, за которым работала она и ***1. Периодически в офис приходила Свидетель №1, которая являлась в компании главным бухгалтером, занималась ведением бухгалтерской документации и составлением бухгалтерских отчетов, она имела удаленный доступ к программе «1 С». У ***1 был ключ доступа к системе дистанционного банковского обслуживания, ей он доступ не предоставлял, он самостоятельно работал в «Клиент-Банке», оплачивая счета. В программе «1С» платежные поручения ею никогда не формировались, в программу она вносила первичную документацию. В феврале 2016 года она попросила у ***1 деньги в долг в размере 500 000 рублей, он согласился предоставить ей заем частями. Всего ***1 ей предоставил в заём денежные средства в размере 474000 рублей в период с августа 2016 года до мая 2017 года, из которых 348000 рублей она ему вернула. Неоднократно она предлагала заключить договор займа, но он отказывался. Также по договоренности с ***1, он перечислял ей на банковскую карту денежные средства без указания назначения платежа, которые она передавала лично ему. Оставшуюся сумму по договору займа она не вернула ***1, поскольку он отказался подписать с ней договор займа. Впоследствии она узнала, что директором компании ООО «Фанерный склад» является не ***1, а ***12, что послужило их конфликтом. Весной 2017 года он начал оказывать ей знаки внимания. После чего в октябре 2017 года она уволилась. Считает, что ***1 ее оговаривает, в связи с отказом вступать в близкие отношения. 

Несмотря на избранную подсудимой позицию, вина ФИО1 в совершении преступления в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего ***1 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании подробно пояснил об обстоятельствах произошедших событий, показал, что с марта 2015 года является директором ***39 С 2014 года ФИО1 принята на должность бухгалтера в ***33», в дальнейшем ***38» переименовано в ***35», с последней был заключен трудовой договор. ФИО1 исполняла функции как менеджера так и бухгалтера. Проведение всех платежей по счетам организации находилось в компетенции ФИО1. Трудовые обязанности и полномочия ФИО1 как бухгалтера были отражены в должностных инструкциях и в трудовых договорах, с которыми она была ознакомлена, однако после увольнения ФИО1 эти документы исчезли. В период работы ФИО1 самостоятельно производила платежи, ей был предоставлен допуск к управлению расчетными счетами ***36 открытыми в ПАО «СКБ-Банк». Программы для доступа к Клиент-банку ***34 находились на компьютере ФИО1, где она и проводила все операции. Ведение бухгалтерского учета в ***37» осуществлялось с помощью программного обеспечения - «1С: Бухгалтерия». В компании по гражданско-правовому договору работала бухгалтер Свидетель №1, которая осуществляла сдачу бухгалтерской и налоговой отчетности. 23.10.2017 находясь за рабочим место ***25, в программе «Клиент-банк» он выявил проведение нелегальных платежей, о чем сообщил ФИО1. Относительно их происхождения ФИО1 ничего ему не ответила. В ходе проверки, проведенной бухгалтером Свидетель №1, установлено, что ***25 ежемесячно при формировании отчетности в программе «1С: Бухгалтерия» в графе получатель денежных средств указывала его фамилию и счет в банке, а фактически денежные средства перечисляла с расчётного счета ***45 на свой счет, далее платежный документ, сформированный в программе, удаляла, помещая в архив, в связи с чем на протяжении почти 2 лет он не мог обнаружить факт хищения ***25 денежных средств со счета организации. Выписки с расчетного счета он не заказывал, смс-извещение не подключал. Всего, таким образом, ФИО1 было перечислено на свой счет денежные средства в сумме 1 219 000 рублей. Выявив факт хищения, ***25 обещала все вернуть, однако ею возращено лишь 120 000 рублей. Она предлагала заключить договор займа на сумму хищения. Сообщил, что между ним и ***42» заключен договор займа ***, *** для пополнения оборотных средств компании. В апреле 2017 года он решил 200000 рублей, полученных от продажи квартиры, перечислить на счет компании, однако самостоятельно не мог это сделать, так как паспорт находился в агентстве недвижимости на оформлении продажи квартиры. В связи с чем он передал ФИО1 данную сумму для указанных целей. *** ***25 внесла через кассу банка ПАО «СКБ-банк» 200000 рублей, указав в качестве основания платежа - «Поступление займа №1», то есть он предоставил взаймы ***40» денежные средства в сумме 200 000 рублей, а не ***25 погасила свою задолженность по договору займа перед ***44». Также пояснил, что в октябре 2017 года ФИО1 обратилась к нему просьбой в приобретении фанеры для ее личных нужд по оптовой цене от их клиента АО «УралМонолит», он согласился. В итоге ***43» приобрело фанеру от указанного лица, в данную партию товара вошла фанера для ***41» и для ФИО1, также составлен один счет-фактура. ФИО1 перевела на счет «УралМонолит», денежные средства за предназначенную для нее фанеру (том №3 л.д.220-231, том №10 л.д.141-145). Оглашенные показания представитель потерпевшего подтвердил. Дополнительно показал, что нареканий к работе ФИО1 не было, полностью доверял ей. 

Свидетель Свидетель №1 суду сообщила, что с 2016 года по настоящее время она работает в ***46» бухгалтером на основании гражданско-правового договора. В ее обязанности входило проверять правильность занесения первичной документации ФИО1, формировать отчеты и сдавать отчетность в ИФНС. В компании работал ***1, который занимал должность директора, ФИО1 была трудоустроена бухгалтером, в ее обязанности входило вносить в программу «1С Бухгалтерия» первичную документацию, работать с банком, проводить платежи, составлять акты сверок. В офисе находился один компьютер, которым пользовалась ФИО1 и она. Она приезжала в офис 1 раз в неделю, а потом реже, копировала базу «1С Бухгалтерия» и дома проверяла правильность внесения в нее сведений и документов первичной документации. В компании ведется 71 счет, который необходим для учета подотчётных денежных средств, единственным подотчетным лицом в компании является директор ***1, поскольку он как физическое лицо покупал товары за свои личные денежные средства для компании, у ООО «Фанера-СК» имелась задолженность перед ***1, которую необходимо было погашать. В октябре 2017 года ***1 выявлен факт перечисления ФИО1 на ее расчетный счет денежных средств, после чего ФИО1 была уволена. Ранее она не смогла выявить проведение нелегальных операций, поскольку в ходе проведения проверки было установлено, что ФИО1 оформляла в программе «1 С Бухгалтерия» перевод денежных средств как подотчет ***1, то есть как возмещение денежных средств для погашения задолженности ООО «Фанера-СК» перед ***1, при составлении отчетности она проверяла только итоговое сальдо по выписке банка, во внутрь выписки не смотрела. Результат всегда совпадал с данными из программы 1С.

30.10.2017 у нее состоялась разговор с ФИО1, в ходе которого ФИО1 высказала намерение полностью вернуть денежные средства. Впоследствии для правильности ведения бухгалтерского учета ей были внесены изменения в базу «1С Бухгалтерия», а именно, операции, проведенные ФИО1, перенесены с 71 на 73 счет. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в суде и на предварительном следствии, следует, что с 2014 года она работает бухгалтером в АО«УралМонолит», одним из постоянных контрагентов является ООО «Фанера-СК». Ей известно, что в 2017 году ***2 работала в данной компании бухгалтером, поскольку они подписывали акты сверток, ФИО1 запрашивала АО «УралМонолит» продублировать накладные документы на товар. Относительно поставки фанеры *** сообщила, что отгрузка фанеры на сумму 56 100 рублей осуществлялась доверенному лицу ООО «Фанера-СК», оплата производилась наличными в сумме 5310 рублей, и 2 картами по 10 000 рублей и по 41 300 рублей. Между ***47» и АО «УралМонолит» подписан акт сверки за октябрь 2017 года без задолженностей с чьей-либо стороны (том *** л.д. 146-159). Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердила в полном объеме.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошены свидетели ***13, Свидетель №4, Свидетель №7, эксперты ФИО2, Свидетель №3, специалист ***14

Эксперт Свидетель №3 сообщила, что к постановлению о назначении бухгалтерской судебной экспертизы у нее имеются замечания, поскольку для проведения указанной экспертизы были представлены кадровые документы без подписи ФИО1. Вопросы, поставленные перед экспертами не отражают объективной оценки обстоятельств дела, поскольку, не учтены все обстоятельства дела, в частности не отражен вопрос об определении суммы денежных средств, переведенных для ФИО1 по указанию ***1 и устной договоренности между ними, впоследствии переданных ***1 наличными. В связи с чем требуется назначение дополнительной бухгалтерской экспертизы. Аналогичные сведения Свидетель №3 отразила в своем заключении (т.6. л.д. 2-40). Вывод о том, что была устная договоренность между ФИО1 и ***1 ею сделан со слов ***25. 

Свидетель ***13 показала, что давно знает ФИО1, с ее слов ей стало известно, что она с 2016 года работала в ООО «Фанера-СК» менеджером, никаких других обязанностей она не выполняла.

Свидетель Свидетель №7 дала показания аналогичные показаниям ***13, охарактеризовала ее как порядочного и отзывчивого человека.

Свидетель ***15 суду сообщил, что в начале 2016 года познакомился с ***2, которая работала в ООО «Фанера-СК» менеджером, в данной компании он приобретал антисептик, а ***2 заполняла накладную и оформляла документы на отгрузку. Исполняла ли она обязанности бухгалтера ему неизвестно. Охарактеризовал ее как ответственного человека. 

Свидетель Свидетель №4 показала, что ФИО1 является ее дочерью, с 2014 года устроилась менеджером в компанию по продаже фанеры, директором являлся ***1 Трудовой договор с ней никто не заключил. ФИО1 устно заключила с директором договор займа на сумму 474000 рублей, перечисление данных денежных средств происходило частями. Всего по договору займа осталось вернуть около 130000 рублей. Они вместе с дочерью обращались к нему оформить договор, однако ***1 отказывался. Со слов дочери ей стало известно, что деятельность в компании ведется в нарушение действующего законодательства. С 2017 года ФИО1 начала ей жаловаться, что директор активно оказывает ей знаки внимания. После чего она решила уволиться. Сообщив об увольнении ***1, он стал требовать от ФИО1 возврата всех денежных средств перечисленных на ее банковскую карту, а именно, зарплаты, суммы займа, а также тех денежных средств, которые она снимала и передавала лично ему. 

Специалист ***14 показал, что у него имеются сомнения в достоверности выводов психофизиологического исследования, проведенного с использованием полиграфа в отношении ***1, поскольку при проведения исследования не были учтены особенности поведения ***1, в связи с чем нельзя сделать однозначный вывод о том, говорит ***1 ли правду.

Эксперт ФИО2 показала, что на основании представленных следователем документов ею было составлено заключение эксперта, описаны все документы, отвечены на все вопросы. При составлении экспертного заключения она руководствовалась ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Также вина подсудимой в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из заявлений директора ***48» следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которя незаконно без его согласия перечислила денежные средства с расчётного счета ООО «Фанера-СК» на свой расчетный счет (том 1 л.д.16, 24).

В установленном законом порядке произведен осмотр места происшествия, офис ***49», расположенный по адресу: ***, представляющий из себя небольшое помещение (том 3 л.д.207-211).

Согласно сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц директором ***50-СК» является ***1 (том л.д.212-216).

Из уточненной справки о материальном ущербе, причиненном ***51, следует, что преступными действиями ***2 в период с *** по *** компании причинен материальный ущерб в сумме 1219000 рублей (том 3 л.д.232).

Осмотрены представленные представителем потерпевшего ***1 документы: приказ ***52 *** от *** «О предоставлении права подписи», согласно которому ФИО1 предоставлялось право подписи руководителя и главного бухгалтера при оформлении счетов, счетов-факту, актов выполненных работ, накладных на отпуск товара ФИО1 с которым ознакомлена, в приказе стоит ее подпись (т. 5 л.д.68-77). 

О том, что ***25 пользовалась данным правом свидетельствуют осмотренные копии счетов-фактур *** от ***, *** от ***, *** от ***, в которых в графе «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо ***1» имеется изображение подписи и штамп «***2 Бухгалтер ***16 *** от 20.04.2015», что подтверждает об осведомленности ***2 о занимаемой ей должности (том *** л.д.151-162). Копии счетов-фактур осмотрены и признаны вещественными доказательствами (том *** л.д. 168-170, 171).

У представителя потерпевшего ***1 изъяты документы по вопросам трудоустройства ***2 в ООО «Фанера-СК», а также акты ревизий, что отражено в протоколе выемки (том *** л.д.239-242).

Согласно приказу ***53» *** от ***, трудовому договору от *** (т.3 л.д. 243, 245-247), ФИО1 принята в ***54» на должность бухгалтера, должностной инструкции бухгалтера ООО «Фанера-СК» ( т.3 л.д.249-250) ***2, установлены ее основные обязанности, согласно расчетным ведомостям начисление и выплата заработной платы осуществлялась в 2016 и 2017 года ***1 и ***25, в расчетных ведомостях по заработной плате, а также расчетных листах должность ***2 указана бухгалтер. Актами ревизий операций по расчетному счету установлено факт несоответствия данных в программе 1 С Бухгалтерия с выписками банка расчетному счету ООО «Фанера-СК», открытому в ПАО «СКБ-Банк». Изъятые у ***1 документы осмотрены (том *** л.д.150-162) и признаны вещественными доказательствами (том №4 л.д.150-162, 163-166).

Согласно сведениями из Пенсионного фонда РФ ООО «Фанера-СК» как работодателем с *** по октябрь 2017 года производились отчисления на пенсионное страхование на ФИО1 (т. 7 л.д. 30-31).

Осмотрены документы, представленные представителем потерпевшего ***1, в том числе подтверждающие факт допуска ФИО1 к системе дистанционного банковского обслуживания компании ООО «Фанера-СК», а именно: список лиц, имеющих в ООО «Фанера-СК» право формирования подписи платежных поручений, а также доступ к системе дистанционного банковского обслуживания ***55 копия приказа *** от ***; копия штатного расписания ООО «Фанера-СК» *** от ***; список лиц, имеющих в ***58 право доступа к программе «1С: Бухгалтерия», согласно которому такое право предоставлено ***1, ФИО1; справка о предоставлении ФИО1 доступа к программе «1С: Бухгалтерия», используемой для ведения бухгалтерского учета в ***56 карточки бухгалтерских счетов, подтверждающие факт отсутствия договоров займа между ***59 и ФИО1, а также факт невыдачи ФИО1 денежных средств ***57» подотчет (том *** л.д.169-213).

Согласно справки ООО «Фанера-СК на предприятии не предусмотрены выплаты премий и стимулирующих надбавок (т. 1 л.д.175).

Из приказов ***60 №3-15 от 01.04.2015, №3-16 от 01.01.2016, №3-17 от 01.01.2017, следует, что выдача денежных средств под отчет осуществляется только директору ***1 (том *** л.д.127, 144-146).

Согласно сведениям из программы «1С: Предприятие» ***61 установлено операции, совершенные ФИО1, по которым в ходе проведения ревизии выявлены расхождения с фактическим перемещением денежных средств за период времени с 10.02.2016 по 24.10.2017 (том №4 л.д.217-250, том №5 л.д.1-67). 

Судом исследованы платежные поручения за период с *** по *** по перечислению денежных средств на счет ФИО1, где в назначении платежа указано «номер счет 42*** ***2. НДС не облагается» ( т. 4 л.д. 41-74 85-149).

Осмотрены оборотно-сальдовые ведомости по счетам за 2016-2017 года, кассовая книга за ***; приходный кассовый ордер *** от ***; карточка счета 50.01 ООО «Фанера-СК» за 2017 год; приходный кассовый ордер *** от ***; приходный кассовый ордер *** от ***, подтверждающие факт выдачи денежных средств ООО «Фанера-СК» подотчет только ФИО3, а также предоставления им займа ООО «Фанера-СК» в сумме 200000 рублей (т. 5 л.д.82-93).

Судом исследованы сведения, представленные ПАО «СКБ-Банк» о предоставлении ООО «Фанера–СК» дистанционного банковского обслуживания в лице директора ФИО3 Согласно представленным данным «ООО «Фанера-СК» в период времени с *** по *** обслуживалось в ДО «Пионерский», по системе «интернет-банк», а также осмотрен в судебном заседании диск по IP-соединениям ООО «Фанера-СК», установлены разные IP-адреса (т. 8 л.д. 71-124, т. 10 л.д. 160-168).

Представитель потерпевшего пояснил, что флеш-накопитель всегда находился в разъеме компьютера, а IP-соединения могли меняться в связи со сменой провайдера, использовать ЭЦП в другом месте было нецелесообразно, поскольку программа «Клиент-банк» установлена лишь на рабочем компьютере, находящимся в офисе.

Из выписки о движении денежных средств по счету ООО «Фанера-СК» ***, открытому в ПАО «СКБ-Банк» следует, что на счет ФИО1 было перечислено 1219000 рублей на счет ФИО1 (т. 2 л.д.189-250, т.3 л.д.1-184). Выписка, представленная на компакт-диске ПАО «СКБ-банк», осмотрена и признана в качестве вещественного доказательства (том №5 л.д.103-118);

Из выписки по счету ***, оформленному на имя ФИО1, за период времени с 28.04.2015 по 19.02.2018, следует, что на счет ФИО1 поступали денежные средства с ***62СК», в том числе и по операциям, незаконно проводимым ФИО1, на сумму 1219000 рублей. Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д.96-171, 187, 172-186);

Согласно ответу ПАО «СКБ-Банк», счет №*** оформленный ФИО1 обслуживается в Дополнительном офисе «Пионерский» ПАО «СКБ-банк» по адресу: 

<

...> (т. 3 л.д.186).

Согласно заключению специалиста – справка *** от *** предварительного исследования предметов и документов в отношении ООО «Фанера-СК» за период времени с *** по *** на лицевой счет ФИО1 поступило в общей сумме 1546467,70 рублей, из них с наименованием платежей: «подотчет *** ***2», «в размере 1225000,00 рублей (том *** л.д.189-203).

Из заключения эксперта *** от ***, следует, что платежные поручения (представленные в виде скриншотов программы «1С: Предприятие»), сформированные в программе «1С: Предприятие» ООО «Фанера-СК» не соответствовали выписке по расчетному счету ***63СК» *** в ПАО «СКБ-банк» в части дат, сумм, получателя и назначения платежа за период с *** по ***, сумма списания денежных средств на счет ФИО1 по платежным поручениям, не соответствующим выписке из банка, составила 1219000 рублей. 

Согласно рапорту сотрудника полиции ***17, из сведений базы ПТК «Розыск-Магистраль» ФИО1, осуществляла следующие перемещения на территории Российской Федерации: авиатранспортом *** Екатеринбург– Москва, *** Екатеринбург – Москва; железнодорожным транспортом *** Екатеринбург – Казань; *** Казань - Екатеринбург (т. 8 л.д.19).

По ходатайству стороны защиты исследованы авиабилеты ФИО1 от 06.07.2020 с копией загранпаспорта (т.9 л.д. 70-74, т.6 л.д.90-95).

Согласно выписке из ПАО СКБ-Банк, ФИО1 на счет ***64СК» поступило наличными денежными средствами 200000 рублей ***, основания платежа – поступления займа по договору *** (т.6 л.д. 58).

Из историй операции по дебетовой карте ФИО1 следует, что ею перечислено на счет ***1 02.11.2017 – 20 000 рублей, 01.11.2017- 80000 рублей (т. 6 л.д. 59)

Согласно ответу из АО «Тинькофф Банк» 13.10.2017 ФИО1 перечислено 10000 рублей на счет ООО «Уралмонолит» (т. 6 л.д. 60).

Исследованные в судебном заседании доказательства в том числе, ответ ИП ***18 из агентства недвижимости «Этажи» от ***; ответ нотариуса ***19 от *** (т. л.д.19, 22); ответ из ПАО «СКБ-Банк» (т.7, л.д. 57-58), правила комплексного банковского обслуживания (т.7 л.д. 111-133), ответа ПАО СКБ-банк (т.10 л.д. 24-25), ответ из фирмы 1С (т.7. л.д. 141-142), документация от АО «Урал Монолит» и иные исследованное в судебном заседании суд признает не содержащими в себе сведений, относительно обстоятельств дела, и не имеющими доказательственного значения в рамках предъявленного ФИО1 обвинения. 

Все указанные документы надлежащим образом осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела.

Однако суд отмечает, что в материалах дела имеется экспертиза *** от *** в отношении ***1, заключение эксперта *** от *** в отношении Свидетель №1 с использованием полиграфа. Вместе с тем суд не принимает данные экспертизы в качестве допустимых доказательств, поскольку данные психофизиологических экспертиз не являются источником новых сведений о фактических обстоятельствах уголовного дела, а по существу оценивают уже собранные доказательства - показания представителя потерпевшего ***1 и свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах произошедших событий, с точки зрения их достоверности. Заключения носят вероятностный характер, их результаты зависят от индивидуальных особенностей испытуемых. В связи с этим заключения указанных экспертиз не может быть положено в основу приговора. 

Оснований для признания недопустимыми иных доказательств судом не установлено. 

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и допустимыми, а вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления считает доказанной. 

При оценке доказательств суд полностью доверяет последовательным и непротиворечивым показаниям представителя потерпевшего и свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, со слов которых суд подробно и достоверно восстанавливает обстоятельства преступления и причастность к этим обстоятельствам ФИО1 и не усматривает с их стороны признаков оговора подсудимой. Показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, с протоколами следственных действий, письменными доказательствами, заключением эксперта и дополняются ими.

При этом, суд полагает необходимым положить в основу приговора показания представителя потерпевшего и свидетелей, данные им в период предварительного следствия и в судебном заседании, поскольку они подробны, получены в полном соответствии с требованиями закона.

Оценивая показания свидетелей и представителя потерпевшего, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, так как неприязненных и конфликтных отношений с подсудимой не имели, представитель потерпевшего ***1, охарактеризовал ФИО1 как ответственного работника, к которой первоначально никаких нареканий по работе не было, а потому суд не может считать его лицом, заинтересованным в исходе дела.

Показания свидетелей последовательны, логичны, не противоречат, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, протоколами следственных действий, создавая целостную картину произошедшего. Причин и мотивов оговаривать подсудимую суд не усматривает. В показаниях свидетелей и представителя потерпевшего не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимой.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что денежные средства ***65 незаконно изъяты подсудимой и перечислены на счет своей банковской карты, которыми распоряжалась подсудимая по своему усмотрению. 

Доводы стороны защиты о том, что полученные ФИО1 денежные средства частично передавались ***1 на его личные нужды согласно заранее достигнутой с ним договоренности, а частично переводились в силу заключенного с ***1 договора займа суд отвергает как необоснованные и опровергнутые совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе показаниями представителя потерпевшего ***1 и приведенными показаниями свидетелей, карточками счета 51, 70 и выписками по расчетным счетам ***66

К доводу подсудимой о заключенном договоре займа между ней и ***1 суд относится критически, а ее действия, направленные на заключение данного договора, расценивает как один из способов конспирации преступной деятельности под видом гражданско-правовых отношений. 

Довод защиты, что бухгалтер Свидетель №1 и ***1 в течение длительного времени не могли не видеть перевод денежных средств на счет ФИО1 опровергается показаниями как ***1 так и свидетеля Свидетель №1, показавшей, что она проверяла только итоговое сальдо по выписке банка, во внутрь выписки не смотрела. Результат всегда совпадал с данными «1С: Бухгалтерия».

При этом судом установлено, что ФИО1 осознавала, что денежные средства вверены ей в связи с выполнением трудовых функций, понимала противоправный характер своих действий и отсутствие прав на имущество потерпевшего юридического лица.

Из показаний представителя потерпевшего ***1, свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО1 как бухгалтер, имела доступ к интернет-банку ***67 для чего использовала переданные ей ***1 ключ ЭЦП, имела право на осуществление в целях исполнения своих должностных обязанностей операций по банковским счетам указанных организации с последующим документированием проводимых расчетов. Таким образом, ФИО1 директором ООО «Фанера-СК» ***1 были вверены денежные средства, размещенные на счетах организации, и предоставлена возможность распоряжаться ими в рамках своих полномочий.

Факт наличия между ***68 и ФИО1 трудовых отношений, выполнения последней функций бухгалтера и возложения обязанности по совершению операций с денежными средствами и обеспечению их сохранности, подтверждается приказами о приеме на работу, должностной инструкцией, приказом *** от *** «О предоставлении права подписи», показаниями Свидетель №1, Свидетель №2, представителя потерпевшего ***1, утверждавшим, что документы о трудоустройстве ФИО1 исчезли после ее увольнения, поскольку были уничтожены ею в целях сокрытия преступления.

Доводы подсудимой том, что она не подписывала трудовой договор, приказы и должностные инструкции бухгалтера, не влияют на квалификацию ее действий.

Согласно статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Судом установлено и не оспаривается самой подсудимой, что она фактически была допущена к работе. 

Согласно приказов, ФИО1 была принята на работу на должность бухгалтера в ***69 и проработала в данной должности до ***, реализуя свои полномочия и исполняя обязанности, в том числе отраженные в должностных инструкциях. В соответствии с приказом *** от *** «О предоставлении права подписи», с которым она была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись, со ст. 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете", как бухгалтер, ФИО1 была наделена правом подписи бухгалтерских документов, полномочиями по распоряжению денежными средствами, обязана выполнять работы по ведению бухгалтерского учета, осуществлять контроль за экономным использованием финансовых ресурсов, за соблюдением порядка оформления первичных бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств, расходованием фонда заработной платы.

Хищение денежных средств, было совершенно ФИО1 с использованием своего служебного положения, поскольку благодаря именно своему служебному положению она имела доступ к бухгалтерской документации, имела возможность распоряжаться денежными средствами Общества, в рамках своих полномочий, то есть она являлась лицом, постоянно осуществляющим административно-хозяйственные функции в коммерческой организации.

Показания свидетелей Свидетель №7, ***13, допрошенных по ходатайству стороны защиты, не свидетельствуют о непричастности ФИО1 к совершенному преступлению, поскольку сведениями о том, кем работает подсудимая они знали только со слов самой подсудимой, а свидетель ***15 сообщил, что не знал, исполняла ли она функции бухгалтера в организации.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №4, суд исходит из того, что она имеет определённую заинтересованность в благоприятном исходе дела для подсудимой, поскольку последняя является ее дочерью, обсуждала с ней сложившуюся ситуацию привлечения последней к уголовной ответственности, об обстоятельствах дела знает со слов подсудимой. 

Довод защиты о наличии алиби у подсудимой, опровергается исследованными электронными билетами, сведениями из базы ПТК «Розыск-Магистраль», поскольку в период отсутствия ФИО1 в Екатеринбурге незаконное перечисление денежных средств на ее счет с расчетного счета ООО «Фанера-СК» отраженное в программе 1С с фиктивным основанием, не осуществлялось.

Довод защиты об использовании нелицензионной версии программы «1С» суд не принимает, поскольку незаконное использование объектов авторского права не относится к существу данного уголовного дела, в предмет доказывания не входит.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что ФИО1 с 17.04.2015 принята на работу в ***70» и осуществляла свои полномочия. Допущенная органами предварительного следствия описка в датах приказа приема на работу, заключения трудового договора, приказа *** не опровергает выводов суда и не ставит под сомнение вывод о виновности подсудимой, поскольку все операции по незаконному переводу денежных средств были совершенны в период осуществления ее трудовой деятельности. 

Доводы защиты о внесении изменений представителем потерпевшего в базу «1С: Бухгалтерия» в платежные поручения, а именно в раздел «статья расходов», где ранее указанное основание «по договору займа ***» изменено на «выдачу под авансовый отчет», в связи с чем, представленные на экспертизу скриншоты из программы 1С являются недопустимыми, суд не принимает, поскольку экспертом проводился анализ на соответствие реквизитов «получатель» и «назначения платежа», указанных в платежных поручениях, сформированных в программе "1С: Предприятие" с реквизитами, отраженных в выписках расчетного счета ***71», иные данные, такие как «статья расходов» анализу не подвергались.

Заключение и показания специалиста Свидетель №3 в судебном заседании не свидетельствуют о невиновности подсудимой и не могут являться основанием для признания экспертизы *** от ***, недопустимыми доказательствами, поскольку само заключение не содержит разъяснения вопросов, входящих в компетенцию специалиста, содержит предположения, не основанные на материалах дела, и оценку доказательств, что к компетенции эксперта и специалиста не относится.

Заключение эксперта *** от *** подробно, последовательно, мотивированно, основано на исследовании фактических данных, содержит полные и объективные выводы.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при проведении экспертизы не допущено, их заключение соответствуют требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, компетентность эксперта сомнений не вызывает. Экспертиза проведена в рамках возбужденного уголовного дела, в соответствующем экспертном учреждении лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключений, выводы эксперта научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы, в заключении даны ссылки на используемые нормативные акты, какой-либо заинтересованности эксперта в неблагоприятном для подсудимой исходе дела судом не установлено.

Выводы и показания эксперта о размере перечисленных средств подтверждаются справкой об ущербе, согласно которым действиями ФИО1 в период времени с 10.02.2016 по 24.10.2017 ООО ***72» причинен материальный ущерб на сумму 1219000 рублей.

Подсудимая ФИО1 оспаривала размер возвращенных денежных средств, однако в судебном заседании установлено и подтверждено выписками из банка по счету, показаниями представителя потерпевшего ***1, что сумма возращенных денежных средств ООО «Фанера-СК» составляет 120000 рублей. 

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в результате хищения ФИО1 денежных средств путем присвоения ***73 причинен ущерб в размере 1219000 рублей, что согласно примечанию к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к особо крупному размеру.

С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной и квалифицирует ее действия по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление является умышленным оконченным, относится к категории тяжких преступлений, направленных против собственности. Оснований для изменения категории преступления на основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Обсуждая личность подсудимой, суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, исключительно положительно характеризуется, имеет устойчивые-социальные связи, проживает с родителями.

В качестве обстоятельства смягчающих наказание суд признает на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации объяснение, данное в ходе предварительного следствия в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в них дала подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного ей преступления, на основании пункта «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением. 

На основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает исключительно положительно характеризующий материал, привлечение к уголовной ответственности впервые, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, ненадлежащее состояние здоровья близких родственников, оказание им материальной и иной посильной помощи.

Оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не усматривает, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд не установлено.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимой, исходя из положений статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты лишь назначением ФИО1 справедливого реального наказания в виде лишения свободы с учетом требований части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находя оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом положительных данных о личности подсудимой и имеющихся смягчающих обстоятельств суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с назначением подсудимой наказания в виде реального лишения свободы с учетом сведений о личности ФИО1 суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ей меру пресечения на заключение под стражу.

В силу пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Представителем потерпевшего ***1 подано исковое заявление о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 1219 000 рублей.

Разрешая заявленный гражданский иск в части возмещения, вреда причиненного преступлением, руководствуясь требованиями разумности и соразмерности, на основании ст. ст. 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает, что в пользу данного потерпевшего подлежит взысканию причиненный преступлением материальный ущерб с учетом возвращенных денежных средств в размере 120000 рублей. В связи с чем исковые требования представителя потерпевшего о взыскании с ФИО1 в пользу ***74» материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 1099 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, по вступлению приговора в законную силу – отменить. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания под стражей с 15.06.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего ***75 В.Ю. удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фанера-СК» материальный ущерб в размере 1099000 рублей.

Вещественные доказательства:

- документы, изъятые в ходе производства выемки у представителя потерпевшего ***1, документы, представленные ***1, выписки по счету ФИО1 и ***76 ответ ПАО «СКБ-Банк», хранящиеся при уголовном деле,- хранить при уголовном деле;

- компакт-диск, представленный ПАО «СКБ-банк», содержащий выписку движения денежных средств по счету ***77», хранящийся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий 

<

...> Е.В. Деминцева

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 03 сентября 2021 года приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменен, определено:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания специалиста ФИО4

Исключить указание суда об осуждении ФИО1 по ч. 4 ст. 160 УК РФ по квалифицирующему признаку «с использованием служебного положения», со смягчением назначенного наказания до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.