№2-434/2024 (2-4998/2023) 

61RS0003-01-2023-005875-11

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой А. В.

при секретаре Смаглиеве Д. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО12 к ООО «Тетраком Плюс», ПАО «Мобильные ТелеСистемы», третьи лица: ФИО1, ФИО2, МИФНС №18 по Ростовской области, ООО НКО «Юмани» о признании незаключенным договора о предоставлении услуг подвижной связи ПАО «МТС» от 12.07.2021г, обязании прекратить обработку персональных данных, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением, указав, что в производстве Азовского городского суда Ростовской области находилось гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 ФИО13 к ООО НКО «ЮМани» и ПАО «МТС» о признании незаконными действия, связанные с постановкой ФИО3 на учет в качестве налогоплательщика «Налога на профессиональный доход» и обязании аннулировать постановку ФИО3 на учет. В ходе судебного разбирательства, судом получена из ПАО «МТС» копия договора от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО3 услуг подвижной связи ПАО «МТС» абонентского номера № С использованием указанного номера мобильной связи и персональных данных ФИО3, последний на территории Краснодарского края был зарегистрирован в качестве налогоплательщика «Налога на профессиональный доход». Из представленной копии документа следует, что указанный договор заключен 12.07.2021 коммерческим представителем ООО «Тетраком Плюс» (код точки №) от имени и за счет ПАО «МТС» (далее — Ответчики) в г Аксай, Ростовской области с неустановленным лицом, незаконно использовавшим персональные данные ФИО3 ФИО14. Проставленная в договоре от имени ФИО3 личная подпись, выполнена неустановленным лицом. ФИО3 спорный договор не подписывал, ДД.ММ.ГГГГ в г. Аксае не находился, сим-карту с номером № не получал и никогда не использовал. Учитывая наличие данного договора, а также факт того, что данный договор со стороны ФИО3 не оспорен в судебном порядке, Азовский городской суд Ростовской области вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований по гражданскому делу №. По инициативе Истца специалистом Экспертно-криминалистическим центром г Таганрога проведено исследование с целью установления выполнения в договоре от 12.07.2021г. подписи от имени ФИО3 непосредственно ФИО3 или иным лицом. Согласно заключению специалиста от 30.10.2023г. № подпись от имени ФИО3 в договоре от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО3, а другим лицом. Истец считает, что Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет обработку его персональных данных во взаимосвязи со спорным договором, без законных на то оснований, поскольку данный договор он не заключал, а сим-карта в пользование не получал. Права Истца нарушаются не только обработкой персональных данных в отсутствие заключенного договора, но и дальнейшей связанностью персональных данных Истца с вышеуказанным договором и абонентским номером в случае совершения каких бы то ни было неправомерных действий с использованием указанного абонентского номера, что повлекло негативные последствия для Истца. Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Истец направил в адрес Ответчиков требования признать спорный договор незаключенным и прекратить обработку персональных данных Истца. Однако требования Истца, Ответчиками проигнорированы. Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены судебные расходы в сумме 30 000 рублей на оплату услуг представителя, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, Истцом были понесены расходы, связанные с проведением исследования в размере 15 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ, счетом на оплату и квитанцией об оплате.

В связи с чем, истец просит суд признать договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 ФИО15 о предоставлении услуг подвижной связи ПАО «МТС» с абонентским номером № незаключенным. Обязать ООО «Тетраком Плюс» и ПАО «Мобильные ТелеСистемы» прекратить обработку персональных данных ФИО3 ФИО16 по договору ДД.ММ.ГГГГ услуг подвижной связи и исключить из базы данных абонентов персональные данные ФИО3 ФИО17 во взаимосвязи с указанным договором и абонентским номером +№. Взыскать с ООО «Тетраком Плюс» и ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в пользу ФИО3 ФИО18 судебные расходы на общую сумму 45 300 руб. 00 коп., из них: 30 000,00 рублей на оплату услуг представителя, 15 000,00 рублей на оплату услуг эксперта, 300,00 рублей расходы на оплату государственной пошлины.

Истец и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить, сослались на письменные пояснения.

Представитель ответчика ПАО «Мобильные ТелеСистемы» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Тетраком Плюс» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

ООО НКО «Юмани», МИФНС №18, ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между ПАО «МТС» и ФИО3 был заключен договор от 12.07.2021г. об оказании услуг подвижной связи ПАО «МТС» и расторгнут 06.08.2022г. в связи с неактивностью.

Коммерческим представителем при заключении спорного договора было ООО «Тетраком Плюс».

Согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от 9 декабря 2014 г. N 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи» услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров.

Оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор, в том числе договор, предусматривающий использование перенесенного абонентского номера, от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять от его имени расчеты с абонентом и (или) пользователем и иные действия по обслуживанию абонентов и (или) пользователей от имени оператора связи.

В соответствии с договором, заключенным третьим лицом от имени оператора связи, права и обязанности возникают непосредственно у оператора связи.

Между ПАО «МТС» и ООО «Тетраком Плюс» был заключен договор коммерческого представительства № в рамках которого коммерческий представитель обязуется от имени и за счет МТС заключать Абонентские договоры в письменной форме с соблюдением требований, условий и порядка, предусмотренных приложением №.

Коммерческий представитель обязан обеспечивать при исполнении предусмотренного настоящим Договором поручения соблюдения порядка и условий заключения Абонентских договоров, предусмотренных приложением №.

Из ответа Управления Роскомнадзора по Ростовской области от 28.12.2023г. № следует, что ООО «Тетраком Плюс» представило информацию, что между ПАО «МТС» и ООО «Тетраком Плюс» был заключен договор коммерческого представительства.

Оспариваемый договор был реализован в точке субагента ИП ФИО2, который сообщил, что при продаже были соблюдены правила получения и работы с персональными данными абонента, установленные договором и действующим законодательством РФ в части получения паспортных данных, обработки и личного участия ФИО3 при заключении договора.

В отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 21-22), судебном заседании представитель ответчика ООО «Тетраком Плюс» сообщил, что между ООО «Тетраком Плюс» и ИП ФИО1 был заключен агентский договор для реализации комплектов SIM-карт. 

Относительно заключения спорного договора, сим-карта была реализована на точке субагента, расположенного по адресу 

<

адрес>

Согласно оспариваемому договору местом его заключения является город Аксай.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено доказательств, того, что порядок заключения абонентского договора и требования к оформлению были соблюдены, в адрес Управления Роскомнадзора ответчик сообщает информацию, что субагентом был ФИО2, а в судебном заседании, что субагентом являлся ФИО1. Однако договор между ООО «Тетраком Плюс» и ФИО1 в материалы гражданского дела представлен не был. Кроме того, различается и место заключения оспариваемого договора, в ходе судебного заседания, в возражениях представитель ООО «Тетраком Плюс» сообщил суду, что договор от 12.07.2021г. был заключен в г. Таганроге, а в договоре под местом его заключения указан г. Аксай.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал, что при заключении оспариваемого договора была установлена личность истца, проверены документы, удостоверяющие личность.

Истцом представлено заключение специалиста № 

<

данные изъяты> согласно которому, специалист пришел к выводу, что подпись от имени ФИО3 ФИО19, изображение которой имеется в копии Договора о предоставлении услуг подвижной связи ПАО «МТС» абонентского номера № от 12.07.2021г., выполнена не самим ФИО7 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ а другим лицом.

В рамках работы по поступившему в ПАО «МТС» запросу, ответственным сотрудником группы противодействия фроду ПАО «МТС» ДД.ММ.ГГГГ вопрос о непричастности гр. ФИО3 к заключению договора по абонентскому номеру № рассмотрен и закрыт с решением: «Не причастен без взыскания ДЗ», так как подпись абонента на договоре не может быть однозначно определена как принадлежащая абоненту и отсутствуют признаки причастности и непричастности (ответ Управления Роскомнадзора по РО от 28.12.2023г. №. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор не был подписан истцом, доказательств обратного не представлено.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Доказательств, подтверждающих действие договора сторонами не представлено, сведения о зачислении денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленная ответчиками относится к периоду, когда оспариваемый договор не действовал. По счетам лицевого счета № невозможно, определить кем именно совершалось использование услугами оператора. Суд также учитывает, что согласно расходам расчетного периода, за период ДД.ММ.ГГГГ-31.01.2022гг. пользование услугами оператора осуществлялось в г. Тюмень, а истец постоянно проживает, работает на территории Ростовской области.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаключенности договора от 12.07.2021г. между ФИО3 и ПАО «МТС» о предоставлении услуг подвижной связи.

В части исковых требований об обязании прекратить обработку персональных данных суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, не обязано получать согласие субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Согласно ст. 53 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи вправе поручить в соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" обработку персональных данных абонента-гражданина третьим лицам. В случае, если оператор связи поручает обработку персональных данных абонента-гражданина третьему лицу в целях заключения и (или) исполнения договора об оказании услуг связи, стороной которого является абонент-гражданин, и (или) в целях осуществления прав и законных интересов оператора связи или абонента-гражданина, согласие абонента-гражданина на это поручение, в том числе на передачу его персональных данных такому третьему лицу, обработку персональных данных таким третьим лицом в соответствии с поручением оператора связи, не требуется. По требованию в письменной форме абонента сведения об абоненте незамедлительно должны уточняться оператором связи. Сведения об абоненте-гражданине должны быть исключены в любое время из общедоступной базы данных об абонентах по его требованию либо по решению суда или иных уполномоченных государственных органов Российской Федерации.

С требованием прекратить обработку персональных данных истец обратился в адрес ответчика 15.11.2023г., данное требование было удовлетворено.

Согласно ответу Управления Роскомнадзора по РО, объяснениям представителей ответчика в настоящий момент обработка персональных данных ФИО3 по договору 12.07.2021г. прекращена. Доказательств обратного истцовой стороной не представлено.

В связи с чем, в настоящий момент оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях расходы связанные с изготовлением заключения специалиста № в размере 15000 руб. так как оно соответствует требованиям относимости и допустимости, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя суд исходит, из того, что согласно п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд считает, что с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде в размере 20 000 руб., что соответствует объему оказанных представителем услуг, сложности и длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО21 (

<

данные изъяты> к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (№ третьи лица: ФИО1, ФИО2, МИФНС №18 по Ростовской области, ООО НКО «Юмани» о признании незаключенным договора о предоставлении услуг подвижной связи ПАО «МТС» от 12.07.2021г. и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать договор от 12.07.2021г. между ФИО3 ФИО22 и ПАО «МТС» о предоставлении услуг подвижной связи с абонентским номером № незаключенным.

Взыскать с ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (№ в пользу ФИО3 ФИО23 (

<

данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 7500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Тетраком Плюс» (№) в пользу ФИО3 ФИО24 (

<

данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 7500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья: Бабакова А.В. 

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2024г.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>