Дело № 2-22/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Вад Нижегородской области 25 января 2019 года

Вадский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Логиновой А.Я., 

при секретаре судебного заседания Клычевой В.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фольксваген Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Фольксваген Банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор для оплаты приобретаемого заемщиком автомобиля ***, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на сумму кредита *** рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 22 % годовых, с уплатой ежемесячных платежей в размере *** рублей по 13 календарным дням каждого месяца. За нарушение условий договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки. По условиям договора, автомобиль, который приобретается за счет кредитных денежных средств, передается в залог в счет обеспечения исполнения обязательств по договору. 

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

В связи с этим Банк уведомлением от 23.11.2017 известил Заемщика о расторжении кредитного договора и о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил всю сумму кредита к погашению в течение 30 рабочих дней. Данные требования ответчиком не исполнены. 

По состоянию на 23 ноября 2017 года задолженность составляет *** рублей, из которых: *** рублей - просроченная задолженность по основному долгу; *** руб. - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом; *** рублей - неустойка.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере *** рублей, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ***, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере *** рублей; взыскать расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями о взыскании задолженности согласился, указывая, что просрочка исполнения обязательств возникала в связи с тяжелым материальным положением. Вместе с тем, ответчик просил применить срок исковой давности, а также снизить размер неустойки. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст.ст. 309-310 ГК РФ).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По положениям ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ и ч. 1. ст. 819 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор для оплаты приобретаемого заемщиком автомобиля ***, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на сумму кредита *** рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 22 % годовых, с уплатой ежемесячных платежей в размере *** рублей по 13 календарным дням каждого месяца. За нарушение условий договора неустойка - 0,1 % от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки. В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между сторонами заключен договор залога приобретаемого заемщиком транспортного средства. 

Свое обязательство по предоставлению кредита Банк выполнил полностью, перечислив сумму кредита на банковский счет заемщика, что последним не отрицается.

Установлено, что ответчик нарушает условия договора и не погашает кредит в предусмотренных условиями договора суммах, не выплачивает проценты за пользование кредитом в установленные договором сроки, имеет задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей, из которых: *** рублей - просроченная задолженность по основному долгу; *** руб. - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом; *** рублей - неустойка.

23.11.2017 года истец ООО «Фольксваген Банк» письменно уведомил ответчика о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке с 23.11.2017 года и заявил требование о погашении задолженности по кредиту в полном объеме. 

Ответчик факт получения данного уведомления не оспаривал, доказательств погашения задолженности не представил, соглашаясь с размером указанной истцом задолженности. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

Согласно разъяснениям п. 24-25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 

Согласно условиям договора и графику платежей, погашение кредита и процентов предусмотрено ежемесячно в размере *** рублей по 13 календарным дням каждого месяца.

Как следует из представленного расчета, задолженность по кредиту истцом рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Применительно к данным требованиям, срок давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковое заявление поступило в суд, согласно отметке почтового штампа, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности по платежам сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен, в связи с чем задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканию не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности. 

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, просроченная задолженность по основному долгу составляет *** руб., задолженность по процентам - *** руб., начислена неустойка - *** руб. 

Таким образом, из суммы задолженности подлежат исключению указанные суммы.

Сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца будет составлять: просроченная задолженность по основному долгу *** руб. - ***, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом *** руб. *** руб. - *** руб.), неустойка *** руб. (*** руб. - *** руб.).

Ответчиком также заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно п. 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена уплата ответчиком неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Учитывая размер и срок нарушения ответчиком обязательств, оценив причины, повлиявшие на нарушение сроков погашения кредита, и степень выполнения обязательства должником, суд приходит к выводу о снижении взыскиваемой неустойки до *** руб.

Установленный судом размер неустойки не ниже установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ предела, соразмерен допущенному ответчиком нарушению, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца. 

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль ***, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска и установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере *** рублей.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание указанные нормы права и вышеизложенные обстоятельства, а также условия заключенного договора, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО1 - автомобиль марки ***, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Поскольку требования истца судом удовлетворены частично, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 19700,83 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Фольксваген Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Фольксваген Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рубль *** копейки, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме *** рублей *** копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме *** рублей *** копейки, неустойка в сумме *** рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО1 - автомобиль марки ***, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, путем продажи на публичных торгах.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Фольксваген Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вадский районный суд Нижегородской области.

Судья: Логинова А.Я.