Дело № 2-2415/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сидельниковой И.А.

при секретаре Романцовой В.А.

с участием истца - ФИО1

ответчика - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о включении в число наследников

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с указанным иском, на основании ст.1149 ГК РФ просит включить ее в число наследников после смерти З, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее брат З после смерти которого открылось наследство в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>. На основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приняла наследство. 

В судебном заседании истец настаивает на требованиях, доводы изложенные в иске поддерживает, дополнительно суду пояснила, что на момент смерти З на его иждивении она не находилась, имела свой доход в виде пенсии. З оказывал ей помощь в виде подарков (сапоги, ковер), данная помощь была не регулярная. З. не имел возможности оказывать материальную помощь. К нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась. 

Ответчик исковые требования не признала, суду пояснила, что при жизни она ухаживала за З так как он по состоянию здоровья нуждался в постоянном постороннем уходе. На его иждивении истец не находилась, поскольку З имел небольшой доход в виде пенсии и не мог оказывать помощь. 

В судебное заседание не явились третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариус Белогорского нотариального округа 

<

адрес> ФИО3, хотя о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ З завещал ? долю квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> своей сестре ФИО2 Завещание удостоверено нотариусом 

<

адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №. Завещание при жизни З не отменялось и не изменялось. 

ДД.ММ.ГГГГ З умер.

ФИО2 приняла наследство по завещанию после смерти З ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Белогорского нотариального округа 

<

адрес> ей было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса РФ свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149).

В силу ч. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 Гражданского кодекса РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

С учетом разъяснений пп. б п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку на момент составления завещания действовали нормы ГК РСФСР, то к завещаниям, совершенным до ДД.ММ.ГГГГ, применяются правила об обязательной доле, установленные ст. 535 ГК РСФСР.

На основании ст. 535 Гражданского кодекса РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.

При этом, право на обязательную долю, предоставленное определенной категории наследников - одна из разновидностей наследования по закону и это право должно осуществляться наследниками теми же способами и в те же сроки, что и принятие наследства по иным основаниям.

В соответствии с положениями ст. 546 ГК РСФСР, действовавшего на день открытия наследства, признавалось, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Как установлено судом, в установленный ст.546 ГК РСФСР шестимесячный срок, ФИО1 к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, доказательств фактического принятия наследства не представила, требований о восстановлении данного срока либо об установлении факта принятия наследства не заявляла. В связи с чем, срок для принятия наследства пропустила, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, согласно указанных норм, наследник второй очереди обладает правом на обязательную долю в наследстве в случае, если данный наследник ко дню открытия наследства находился на иждивении наследодателя.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О судебной практике по делам о наследовании" (действовавшего на момент открытия наследства) состоящими на иждивении наследодателя следует считать нетрудоспособных лиц, находившихся на полном содержании наследодателя или получавших от наследодателя такую помощь, которая была для них основным и постоянным источником средств к существованию. К нетрудоспособным следует относить: женщин, достигших 55, и мужчин 60 лет, инвалидов I, II и III групп независимо от того, назначена ли названным лицам пенсия по старости или инвалидности, а также лиц, не достигших шестнадцати лет, а учащихся - восемнадцати лет.

Однако, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, что находилась на полном содержании З или получала от него такую помощь, которая являлась для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

Из пояснений истца следует, что З. оказывал нерегулярно помощь в виде подарков (сапоги, ковер). Основной источник существования для истца являлась ее пенсия.

Сторонами не отрицается, что у умершего с учетом его состояния здоровья и собственных нужд возможность оказывать при жизни постоянную помощь отсутствовала.

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 не имеет права на обязательную долю в наследстве. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о включении в число наследников оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий судья И.А. Сидельникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.