дело N 2-344/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области 

в составе председательствующего судьи Полестеровой О.А.,

при помощнике судьи Яцко А.С., 

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, 

представителя третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, У. Росреестра по Тверской области об исправлении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка, исключения сведений о границах земельного участка, признании незаконными актов согласования границ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с указанным иском к ФИО4 В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в СТ «Восход» в порядке наследования по завещанию после смерти тетки истца, Б.Е.А., владевшей данным участком на основании Свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Администрации Калининского района Тверской области № 591 от 21 декабря 1992 года.

Соседом истца и собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО4.

Осенью 2017 года ответчик ФИО4 сообщил истцу, что забор, сооруженный им в 2005 году между земельными участками расположен неверно, согласно проведенному им межеванию он должен располагаться на 1 м в сторону истца. До того момента претензий с его стороны по фактическому расположению границ между участками сторон не предъявлялось. После его уведомления требований на перенос межевой канавы между земельными участками им не предъявлялось, истец продолжает пользоваться всем земельным участком по фактическим границам, в том числе на нем находятся насаждения (кусты, деревья), грядки, которые истец обрабатывает и которые обрабатывала еще Б.Е.А.

На момент подписания акта межевая канава, выкопанная еще при распределении земли в 50-х годах прошлого века между земельными участками, существовала, и спора о том, что участок № должен куда-то сместиться ни Б.Е.А., ни истцу до 2017 года не предъявлялось, тем более что ФИО4 приобрел участок № в 2005 - 2007 годах и сам оформлял документы для сделки, вероятно, по доверенности, так как в землеустроительном деле 2008 года на участок № еще значился собственником П.Л.С.

После заявления ФИО4 ФИО1 пригласила землеустроителя и произвела межевание своего земельного участка, в результате которого установила, что ответчик неверно установил координаты своего участка с кадастровым номером № при проведении межевания в 2007 года. На место землеустроитель, проводивший межевание ранее, собственника земельного участка с кадастровым номером №, не приглашал, межевые знаки на месте не выставлял. Собственник земельного участка № безусловного согласия на согласование границ не дал, так как акт подписывался не на месте нахождения участков, а жена ФИО4 приехала по месту проживания тетки истца, Б.Е.А., и попросила подписать акт. Кроме того, в межевом деле имеется расписка Б.Е.А. о том, что она уведомляется о проведении межевания 20 декабря 2007 года, однако данную расписку она не подписывала, подпись под распиской не ее, что видно при сравнении акта согласования границ и расписки от 13 декабря 2007 года.

В 2012 году в целях постановки земельного участка № на кадастровый учет был заключен договор с ООО «Земля-Консалт», и землеустроитель Ц.А.В. изготовила межевой план, в соответствии с которым земельный участок был поставлен на кадастровый учет. Однако на место землеустроитель не выходил и сделал соседними участками №№ и 25 по их координатам, объяснив, что данные участки уже поставлены на кадастровый учет и можно сделать межевание только по уже постановленным на учет координатам. В 2012 году истец не знала, что границы участка № смещены и заходят фактически на участок истца и представитель истца, не зная об этом подписала Акт согласования границ. С ФИО4 согласование не проводилось.

В целях установления кадастровой ошибки проведено межевание земельного участка №, изготовлен новый межевой план, проведено согласование границ со всеми соседними землепользователями. В адрес ФИО4 заказным письмом направлено уведомление о проведении работ по межеванию на местности, на которое он не явился.

Заявлением от 24 сентября 2018 года представлены документы о постановке земельного участка истца на кадастровый учет.

Уведомлением от 11 октября 2018 года действия по постановке на кадастровый учет земельного участка истца приостановлены по следующим основаниям.

Пересечение границ земельных участков. Уточняемый земельный участок №: Обнаружено пересечение с земельным участком №. Площадь пересечения 24.79 кв.м. Точность проведения проверки: 0.03.

Представленный межевой план не соответствует требованиям, установленным Приказом Минэкономразвития РФ № 921 от 08 декабря 2015 года «Об утверждении формы состава межевого плана и требований к его подготовке».

В составе межевого плана отсутствуют документы, подтверждающие согласование границ с земельным участком с кадастровым номером №, что противоречит п. 24 Требований.

В Акте согласования в реквизите "6" отсутствуют реквизиты документов, удостоверяющих личность заинтересованных лиц, что противоречит пункту 83 Требований.

В части выполнения требований по земельному участку № замечания являются неустранимыми. В связи с тем, что ФИО4 имеет к истцу неприязненные отношения, урегулировать вопрос межевания во внесудебном порядке не представляется возможным.

Таким образом, по мнению истца, фактически никогда не было согласования границ владельцев участков № и №.

Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2009 года № 621 «Об утверждении формы карты (плана) объекта землеустройства и требований к ее составлению» предусмотрено, что кадастровый инженер наряду с данными ГКН осуществляет измерения на местности объекта землеустройства. Так кадастровым инженером Г.Н.И., межевавшим земельный участок № не измерил на местности объект землеустройства, на место не выходил, о чем свидетельствует пренебрежение существующими межевыми канавами, являющимися фактическим делением участков на местности. Землеустроитель Ц.А.В. при проведении межевания земельного участка № пользовалась координатами, имеющимися в ГКН.

Закон предусматривает: «При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка» (ч. 9 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Согласно Генеральному плану общества, инвентарному делу, а также существующим межевым канавам (выкопаны более 50 лет назад), указанным на Генплане общества 1992 года, фактические границы между участками № и № не менялись.

Однако кадастровым инженером Г.Н.И., межевавшим земельный участок № сделана кадастровая ошибка в координатах земельного участка ФИО4, в результате которой участок ответчика наложился координатами на участок истца №, в результате чего невозможно осуществить истцу постановку в ГКН координат своего земельного участка.

На основании изложенного и ссылаясь на нарушение ФИО4 процедуры согласования смежной границы, просила суд в уточненной редакции иска, исправить ошибку, содержащуюся в Едином государственном реестре недвижимости в части земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, установить местоположение границ земельного участка, принадлежащего истцу ФИО1, площадью 838 кв. м с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, адрес: 

<

адрес>, по точкам, указанным в землеустроительной экспертизе, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о принадлежащем ФИО4 земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, адрес: 

<

адрес>; признать незаконным акт согласования границ земельного участка № от 20 декабря 2007 года; признать незаконным акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером № от 27 декабря 2012 года.

Протокольным определением от 12 марта 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Росреестра по Тверской области.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске. Ранее в ходе рассмотрения дела также пояснила, что она является собственником земельного участка №, который получен ей в наследство от тетки. В 2018 году между ней и ФИО4 произошел конфликт по поводу границы, разделяющей их земельные участки. Ответчик ФИО4 убрал забор со своей стороны и пытался перенести его за межевую канаву, утверждая, что граница, разделяющая земельные участки истца и ответчика проходит в ином месте и пересекает часть земельного участка истца. В связи с данным конфликтом она обратилась к кадастровому инженеру ФИО2 для уточнения границ своего участка. В результате проведенного межевания кадастровым инженером установлено, что границы земельного участка истца установлены неверно и граница земельного участка ФИО4 пересекает границу ее земельного участка. С данным межеванием она обратилась с заявлением о внесении изменений в границы ее земельного участка, однако Управлением Росреестра Тверской области в регистрации изменений было отказано. В связи с данными обстоятельствами она вынуждена обратиться в суд для исправления кадастровой ошибки и установления границ ее земельного участка. Также истец ФИО1 суду пояснила, что границами земельных участков в СТ «Восход» являются канавы, разделяющие земельные участки членов СТ «Восход». Указанное подтверждается инвентарным планом СТ «Восход». 

Представитель истца ФИО2 поддержал требования своего доверителя в полном объеме.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. В предыдущих судебных заседаниях возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ответчиком прав истца не нарушено, ответчик забор снял со своей стороны и перенес его в свою сторону, на территории истца ставить забор не собирается, акт согласования границ от 27 декабря 2012 года и 2007 года составлен в соответствии с законом. Ответчиком не может быть устранена кадастровая ошибка в границах земельного участка истца, поскольку исправление кадастровой ошибки относится к компетенции Управления Россреестра по Тверской области.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца в части исключения из ЕГРН сведений о границах земельного участка ФИО4, 

Ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица СТ «Восток», ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 11.3 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно статье 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующей с 01 января 2017 года, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1).

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (часть 3).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10).

По смыслу приведенных выше норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

В силу части 1, 2 статьи 39, 40 Федерального закона "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласно части 3 данной статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно материалам дела ФИО1 на основании свидетельства о праве наследования по завещанию от 09 октября 2015 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 838 кв.м, адрес местонахождения: 

<

адрес>.

Право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 18 апреля 2016 года. 

Согласно данным ЕГРН земельный участок истца ФИО1 имеет кадастровый №, поставлен на кадастровый учет 09 декабря 2003 года.

При постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № проводилось межевание в 2003 году, однако материалы межевания 2003 года земельного участка с кадастровым номером № выполнены в условной системе координат, не пригодных для пересчета в систему координат МСК 69.

Из материалов кадастрового дела на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером № следует, что предыдущим собственником земельного участка Б.Е.А. в рамках регистрации земельного участка № в ЕГРН были организованы кадастровые работы по определению его границ, межевой план от 25 декабря 2012 года, составленный кадастровым инженером Ц.А.В. Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН на основании данных о межевании 2012 года.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, с южной стороны земельного участка ФИО1 расположен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1300 кв.м, который принадлежит на праве собственности ответчику ФИО4 на основании договора купли-продажи земельного участка от 25 декабря 2008 года, заключенного с П.Л.Л.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 14 июля 2004 года, границы его установлены в действующей системе координат МСК-69. Границы земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН на основании данных межевания 2007 года.

Истец ФИО1 считает незаконными межевание своего земельного участка 2012 году и межевание земельного участка ответчика ФИО4 в 2007 году, в силу нарушения порядка согласования границ. Представила в материалы дела правильный, по ее мнению, межевой план земельного участка, выполненный 21 сентября 2018 года кадастровым инженером ФИО2, отражающий действительные границы земельного участка с кадастровым номером №. 

Из указанного документа видно, что собственник земельного участка с кадастровым номером № ФИО4, отказался согласовывать установленные кадастровым инженером ФИО2 границы. Ответчик считает, что границы установленные межеванием в 2007 году, являются верными, прав истца не нарушают.

В настоящем деле собственником земельного участка с кадастровым номером № заявлен спор о местоположении смежной границы между земельными участками № и №. 

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право (ст. 4 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, спорная смежная граница на местности обозначена межевой канавой, разделяющей земельные участки истца и ответчика. При этом ФИО1 ссылается на инвентарный план СТ «Восход», а также показания членов СТ, и председателя СТ «Восход» о том, что при выделении земельных участков в СТ, все они разделялись между собой межевыми канавами, которые существуют на местности более 15 лет.

В подтверждение указанного обстоятельства сторона истца обеспечила в судебное заседание явку свидетелей, которые дали показания по поводу разделения земельных участков межевыми канавами.

Председатель СТ «Восход» И.Г.Г. допрошенный в судебном заседании 02 апреля 2019 года, показал, что межевая канава является границей между земельными участками. Ответчик ФИО4 снял свой забор и собирался ставить его за межевой канавой.

Свидетель Н.Т.Ю. пояснила, что знает ФИО1 как соседку по даче, знает, что ФИО4 предпринимает попытки расширить свою территорию, им снесен забор. Пояснить четко где проходят границы между земельными участками не может.

Оценив показания свидетелей, суд исходит из достоверности показаний свидетеля И.Г.Г., поскольку его показания объективно подтверждены инвентарным планом СТ «Восход» от 1992 года, который являлся предметом исследования эксперта-землеустроителя. В ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы, оценка которой дана судом ниже, установлено, что в целом местоположение земельного участка с кадастровым номером №, с учётом допустимой погрешности, соответствует инвентарному плану СТ «Восход» от 1992 года и правоустановливающим документам истца на земельный участок. 

Показания свидетеля Н.Т.Ю. суд не принимает как достоверные, поскольку она не смогла точно пояснить где проходит граница между участками истца и ответчика.

Первым межевые работы в отношении своего земельного участка истца, в том числе в части местоположения спорной границы, проводил наследодатель Б.Е.А., в связи с чем смежная граница земельных участков сторон была установлена и описана согласно представленному плану земельного участка в 2003 году.

Однако материалы межевания от 2003 года не содержат сведения государственного земельного кадастра о земельном участке (территории), документы, подтверждающие факт извещения лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, документы подтверждающие полномочия И.Г.Г. согласовывать границы земель общего пользования, отвечающие требованиям действовавшего в период производства работ законодательства.

В 2012 года для оформления земельного участка Б.Е.А. заказала кадастровому инженеру Ц.А.В. межевание земельного участка на основании которого были внесены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, однако как установлено в судебном заседании и не отрицалось самой Ц.А.В., допрошенной в судебном заседании, она, на местность для установления границ не выезжала, установила границы аналитическим способом, однако в заключении было указано, что границы были установлены с выездом на местность.

В материалах межевания земельного участка с кадастровым номером № от 2007 года отсутствуют абрисы на межевые знаки и документы, подтверждающие полномочия И.Г.Г. согласовывать границы земель общего пользования.

В целях разрешения спора по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 05 августа 2019 года Ч.Т.И. фактическая площадь земельного участка (в границах существующих ограждений) с кадастровым номером № (истец ФИО1) составляет 882 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка (в границах существующих ограждений) с кадастровым номером № (ответчик ФИО4) составляет 1449 кв.м.

При этом фактические границы обоих участков не соответствуют реестровым границам. 

Фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № (истец ФИО1) не соответствуют сведениям государственного кадастрового учета, правоустанавливающим документам, материалам межевания, в том числе материалам межевания 2012 года.

Несоответствие площади земельного участка выражается в увеличении площади земельного участка в границах существующих ограждений на 44 кв.м, по сравнению с площадью земельного участка по сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам.

Несоответствие границ земельного участка выражается в увеличении длин сторон земельного участка в границах существующих ограждений на величину от 0,35 до 1,31 м по сравнению со сведениями ЕГРН, материалами межевания 2012 года.

Фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № (ответчик ФИО4) не соответствуют сведениям государственного кадастрового учета, правоустанавливающим документам, материалам межевания, в том числе материалам межевания 2007 года.

Несоответствие площади земельного участка выражается в увеличении площади земельного участка в границах существующих ограждений на 149 кв.м, по сравнению с площадью земельного участка по сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам.

Несоответствие границ земельного участка выражается в изменении его конфигурации с южной и западной сторон в связи с установкой забора за пределами границ земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН и соответствуют материалам межевания 2007 года.

При этом площадь наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на смежные земли и земельные участки с южной и западной сторон по сравнению со сведениями ЕГРН составляет 194 кв.м. Увеличение площади на 149 кв.м, обусловлено тем, что фактическая граница земельного участка с северной стороны отступает от границы земельного участка по сведениям ЕГРН на величину 1 м.

Фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № (третье лицо ФИО6) не соответствуют сведениям государственного кадастрового учета, сведения о правоустанавливающих документах и межевании в материалах дела отсутствуют.

Несоответствие площади земельного участка выражается в увеличении площади земельного участка в границах существующих ограждений на 24 кв.м, по сравнению с площадью земельного участка по сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам.

Несоответствие границ земельного участка выражается в несоответствии конфигурации его границ сведениям ЕГРН.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают кадастровые границы земельного участка с восточной, южной и западной сторон. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают кадастровые границы земельного участка с западной и южной сторон. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают кадастровые границы земельного участка с западной и южной сторон.

Причина пересечения кадастровых и фактических границ земельных участков заключается в возможной реестровой ошибке в местоположении границ между смежными земельными участками № и №, № и №, допущенной при межевании земельных участков, т.к. указанные границы не совпадают с местоположением межевых канав, а также в возможной неверной установке заборов собственниками земельных участков по иным границам.

Принимая во внимание тот факт, что на местности сохранились межевые канавы, и расстояние между осями межевых канав соответствует генеральному плану и инвентарному делу СТ «Восход» 1992 года, можно предположить, что при межевании земельных участков с кадастровыми номерами № и № была допущена реестровая ошибка, которая была воспроизведена в межевом плане земельного участка с кадастровым номером №. Реестровая ошибка заключается в несовпадении границ между земельными участками № и №, № и №, сведения о которых внесены в ЕГРН, фактическому местоположению межевых канав между земельными участками.

Для устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, собственнику земельного участка необходимо обеспечить выполнение кадастровых работ, согласовать границы со смежными землепользователями, в том числе с правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, а также с СТ «Восход» и обратиться в Управление Росреестра по Тверской области с заявлением об исправлении ошибки в местоположении границ земельного участка с приложением межевого плана, подготовленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В связи с тем, что фактическое местоположение ограждения земельного участка с кадастровым номером № затрагивает интересы нескольких землевладельцев и землепользователей, исследование установления границ земельных участков которых в рамках настоящей экспертизы не производилось, предложить вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером № в рамках настоящей экспертизы не представляется возможным. В рамках настоящей экспертизы предлагается уточнить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с представленным каталогом координат земельного участка с кадастровым номером № (точки н1 и н2):

№точки 

X, м 

У,м 

Горизонтальное проложение, м 

h5 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

от Т. 

н5 

до т. 

н4 

39.03 

н4 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

от т. 

н4 

до т. 

3 

13.80 

3 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

отт. 

3 

до т. 

4 

19.26 

4 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

от т. 

4 

до т. 

5 

33.64 

5 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

отт. 

5 

до т. 

6 

9.91 

6 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

от т. 

6 

до т. 

н5 

24.76 

н5 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Для устранения реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № эксперт полагает возможным установить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с требованиями истца по представленному каталогу координат:

№точки 

X, м 

У, м 

Горизонтальное проложение, м 

н1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

от т. 

н1 

до т. 

н2 

39.47 

н2 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

от т. 

н2 

до т. 

н3 

21.54 

н3 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

от т. 

нЗ 

до т. 

н4 

0.61 

н4 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

от т. 

н4 

до т. 

н5 

39.03 

н5 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

от т. 

н5 

до т. 

н6 

0.67 

нб 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

от т. 

нб 

дот. 

н1 

19.93 

н1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Материалы межевания земельного участка с кадастровым номером № 2003 года с технической точки зрения не соответствуют требованиям законодательства о производстве землеустроительных работ, действовавшего в период выполнения таких работ (отсутствуют сведения государственного земельного кадастра о земельном участке (территории), документы, подтверждающие факт извещения лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, документы, подтверждающие полномочия И.Г.Г. согласовывать границы земель общего пользования, а также каталоги координат границ земельного участка в системе координат, отвечающей требованиям действовавшего в период производства работ законодательства).

Материалы межевания земельного участка с кадастровым номером № 2007 года с технической точки зрения не в полной мере соответствуют требованиям законодательства о производстве землеустроительных работ, действовавшего в период выполнения таких работ (отсутствуют абрисы на межевые знаки и документы, подтверждающие полномочия И.Г.Г. согласовывать границы земель общего пользования).

Материалы межевания земельного участка с кадастровым номером № 2012 года, с учетом пояснений кадастрового инженера, с технической точки зрения не соответствуют действовавшему в период производства работ законодательству — неверно указан метод определения координат, заключение кадастрового инженера содержит недостоверные данные.

Определение координат характерных точек местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № возможно с учетом устранения пересечения и сохранения его площади по правоустанавливающим документам без нарушения прав и законных интересов других смежных землевладельцев (кроме ФИО4) возможно в соответствии с каталогом координат, представленном в исковом заявлении истца:

№точки 

X, м 

У, м 

Горизонтальное проложение, м 

н1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

от т. 

н1 

до т 

н2 

39.47 

н2 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

от т. 

н2 

до т. 

нЗ 

21.54 

н3 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

от т. 

н3 

до т. 

н4 

0.61 

н4 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

от т. 

н4 

до т. 

н5 

39.03 

н5 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

от т. 

н5 

до т. 

нб 

0.67 

н6 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

от т. 

н6 

до т. 

н1 

19.93 

н 1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Определение координат характерных точек местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № с учетом устранения пересечения и сохранения его площади по правоустанавливающим документам без нарушения прав и законных интересов других смежных землевладельцев не возможно.

В результате эксперт пришел к выводу о том, что межевание спорных земельных участков в 2003, 2007, 2012 годах не соответствует установленным действующим законодательством о кадастровой деятельности нормам, в том числе и в плане технического исполнения проведения кадастровых работ. Экспертом предложен вариант установления границ спорных земельных участков, приведенных в приложении к заключению.

Заключение судебной землеустроительной экспертизы Ч.Т.И. соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является допустимым доказательством, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта обоснованны, основаны на материалах гражданского дела; заключение экспертизы изложено полно и ясно; оснований не доверять ему не имеется.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиками суду не представлено. 

Как следует из сравнительного экспертного анализа границ спорных земельных участков, местоположение смежной границы участков № и № по генеральному и инвентарному плану СТ «Восход» 1992 года, с учетом погрешности, практически совпадает с местоположением имеющейся на местности более 15 лет межевой канавой, в связи с чем суд при разрешении настоящего спора исходит из правомерности указанной границы спорных земельных участков. 

Согласно ч. 7 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. 

При проведении в 2003, 2007, 2018 годах межевания земельных участков сторон кадастровыми инженерами, границы спорных земельных участков в соответствии с требованиями закона, действовавшими в тот период времени, установлены с нарушением, что повлекло в последующем закрепление межеванием не соответствующего действительности местоположения границ земельного участка истца и ответчика.

Как установлено в ходе экспертного исследования на местности между участками № и № существует межевая канава, разделяющая земельные участки, существующая на местности более 15 лет. 

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недействительности результатов межевания от 2007 и 2012 годов.

Однако оценку данному обстоятельству суд вправе дать при рассмотрении спора об установлении границ земельного участка, что не требует самостоятельного оспаривания результатов межевания, в связи с чем требования ФИО1 о признании незаконными результатов межевания земельных участков с № в 2012 году и № в 2007 году не подлежат удовлетворению по основанию избранного истцом ненадлежащего способа защиты права. 

С учётом признанного судом нарушения регламентированного законом порядка установления спорной смежной границы при межевании (уточнении границ) земельных участков сторон с № и № в 2007 и 2012 годах, в рамках заявленного спора о границах земельного участка, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 об установлении границ ее земельного участка с № в действующей системе координат МСК-69 по варианту заключения эксперта Ч.Т.И. указанных в схеме №5. 

По указанному варианту границы земельного участка истца ФИО1, с учетом допустимой погрешности, соответствует инвентарному и генеральному плану СТ «Восход» от 1992 года, местоположению межевой канавы, а также правоустанавливающим документам ФИО1 

Устанавливая спорную смежную границу между земельными участками сторон в соответствующих координатах, суд исходит из допущения при межевании земельных участок сторон нарушения закона, повлекшего в дальнейшем ошибку в установлении местоположения границ как земельного участка истца ФИО1 так и земельного участка ФИО4 Межевание земельного участка истца ФИО1, в частности спорной смежной границы, было определено без учета интересов собственника, а также сложившихся и существующих длительное время границ ее земельного участка на местности. Ответчиком ФИО4 не представлено доказательств того, что местоположение смежной границы, указанной в межевых планах, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, соответствует сложившемуся длительный период времени порядку землепользования названными земельными участками. 

Решение суда по настоящему делу после вступления в законную силу в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации будет являться основанием для внесения органом государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Единый государственный реестр недвижимости указанных сведений о местоположении измененных границ земельного участка с кадастровым номером №, а также соответствующих изменений местоположения (координат характерных точек) спорной межевой границы земельного участка с кадастровым номером №, устраняющих наложение спорных земельных участков, без заявления правообладателей. 

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО7 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области об исправлении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка, исключения сведений о границах земельного участка, признании незаконными актов согласования границ удовлетворить частично. 

Установить границы земельного участка истца ФИО1 площадью 838 кв.м с кадастровым номером с КН № из земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по варианту заключения эксперта Ч.Т.И. (схема №5), а именно:

№точки 

Х, м 

У, м 

Горизонтальное положение, м 

н1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

от т. 

н1 

до т. 

н2 

39.47 

н2 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

от т. 

н2 

до т. 

н3 

21.54 

н3 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

от т. 

н3 

до т. 

н4 

0.61 

н4 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

от т. 

н4 

до т. 

н5 

39.03 

н5 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

от т. 

н5 

до т. 

н6 

0.67 

н6 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

от т. 

н6 

до т. 

н1 

19.93 

н1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Вступившее в законную силу решение является основанием для внесения органом государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Единый государственный реестр недвижимости указанных сведений о местоположении измененных границ земельного участка с кадастровым номером №, а также соответствующих изменений местоположения (координат характерных точек) спорной межевой границы земельного участка с кадастровым номером №, устраняющих наложение спорных земельных участков, без заявления правообладателей. 

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 , Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о признании недействительными результатов межевания земельных участков истца и ответчика с исключением сведений о границах из ЕГРН оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Калининский районный суд Тверской области. 

Судья: О.А. Полестерова 

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2019 года.