Дело № 2-2230/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года 

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А., 

при секретаре Балалихиной В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва» публичного акционерного общества в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Кредит-Москва» публичное акционерное общество в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 ноября 2013 года между Банком «Кредит-Москва» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, с выпуском кредитной карты.

07.11.2013 ФИО1 получила денежные средства от Банка, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика №.

Ответчик приступил к исполнению договора, воспользовавшись денежными средствами, но требование от 27.07.2017 о возврате денежных средств ответчиком исполнено не было. Ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнение кредитного договора от 07.11.2013 №, пропустив периодические платежи, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 98 535 рублей 26 копеек.

Между тем, после введения в отношении банка процедуры банкротства, проведении инвентаризации имущества и кредитной документации, кредитный договор № от 07.11.2013 года, заключенный с ФИО1, не был обнаружен в документах банка.

Поскольку ФИО1 имеет перед банком задолженность по кредитному договору, и образовавшуюся задолженность в добровольном порядке не погашает, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, а у банка возникло право требования неосновательно сбереженного имущества в размере остатка выданного кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 98 535 рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2016 по 26.10.2017 в размере 14 903 рубля 33 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2017 по дату фактического исполнения судебного постановления по делу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 469 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. 

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26 октября 2016 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу № Акционерный коммерческий банк «Кредит-Москва» (Публичное акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего были возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

07 ноября 2013 года между Банком «Кредит-Москва» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, с выпуском кредитной карты.

07.11.2013 ФИО1 получила денежные средства от Банка, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика №.

В связи с тем, что своевременно и в полном размере ответчик платежи в счет погашения кредита не вносила, образовалась задолженность в размере 98 535 рублей 26 копеек

Поскольку кредитный договор за № от 07.11.2013 был утрачен банком и не передан конкурсному управляющему - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», истец просил суд взыскать с ответчика, в качестве неосновательного обогащения, невозвращенную сумму полученного кредита в размере 98 535 рублей 26 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2016 по 26.10.2017 в размере 14 903 рубля 33 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2017 по дату фактического исполнения судебного постановления по делу, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 469 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные в отношении неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица и др.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, кредитный договор за № от 07.11.2013, заключенный с ФИО1 утрачен, в связи с чем, истец лишен возможности взыскать с ответчика сумму задолженности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета, открытого на имя ФИО1, подтверждается тот факт, что ответчиком в банке были получены денежные средства.

Согласно расчету истца, выписке из лицевого счета, ответчиком получены денежные средства в размере 265 691 рубль 14 копеек, возвращены денежные средства в размере 167 155 рублей 88 копеек. Остаток задолженности составил 98 535 рублей 26 копеек.

Указанные обстоятельства свидетельствует как о признании ФИО1 наличия долговых обязательств перед банком, так и о ее намерении возвратить полученную денежную сумму.

При таких обстоятельствах, суд считает, что не возвращенная банку часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца в размере 98 535 рублей 26 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2016 по 26.10.2017 в сумме 14 903 рубля 33 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2017 по дату фактического исполнения судебного постановления по делу.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшей место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая доказанность факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также принимая во внимание, что возникшее у нее обязательство позволяет определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства и применяемую при расчете процентную ставку, а также, что ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривался предоставленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает, что требования о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части.

Истец заявляет требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения судебного акта. 

Суд полагает возможным удовлетворить данные требования за период с 10.03.2016 по день принятия судом решения, поскольку на 23.11.2018 достоверно установлено, что сумма долга ответчиком не возвращена и проценты подлежат начислению. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 787 рублей 96 копеек.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов по день фактического исполнения обязательства, истец просит суд защитить его право на получение денежных средств на будущее, тогда как в настоящий момент данное право ответчиком не нарушено. Истец, в случае дальнейшего нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, не лишен права обращения в суд с требованием о взыскании процентов за конкретный период.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении.

Однако требование истца об определении подлежащих выплате процентов до момента фактического исполнения обязательства (на будущее время) не соответствует вышеуказанному разъяснению, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 3 469 рублей 00 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва» публичного акционерного общества в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «Кредит-Москва» (ПАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неосновательное обогащение в размере 98 535 рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2016 по 23.11.2018 в размере 22 787 рублей 96 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 469 рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате в печатном виде.

Судья Е.А. Шелепова.