Дело № 2-1584/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Ключенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в Новошахтинский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом и ФИО1 был заключен договор аренды № земельного участка КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес> общей площадью 30 кв.м. для использования в целях размещения временного нестационарного торгового объекта (торгового павильона).

Данный договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении срока действия договора он на основании статьи 621 ГК РФ был возобновлен на неопределенный срок, а ДД.ММ.ГГГГ арендатору направлено уведомление о прекращении договора аренды земельного участка и передаче свободного участка Департаменту.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23 июня 2016 года с ФИО1, обладающей статусом индивидуального предпринимателя, взыскана задолженность по арендной плате.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 декабря 2016 года, принятого по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, на ФИО1 возложена обязанность освободить земельный участок площадью 30 кв.м. с КН № по 

<

адрес> от торгового павильона путем его демонтажа в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту.

ДД.ММ.ГГГГ деятельность ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.

Указывая на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области до настоящего времени не исполнено, участок не освобожден и не передан по акту приема-передачи арендодателю, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, уточнив исковые требования (л.д. 40-42), просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62331, 22 рублей, пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3494, 01 рублей, а также пеню, начисленную на сумму 62331, 22 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 16 апреля 2019 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, явился, исковые требования поддержал, полагая их законными и обоснованными.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на уточненный иск, приобщенный к материалам дела (л.д. 116-117). В частности, ФИО1 ссылалась на то, что решение Арбитражного суда Ростовской области ею не исполнено, участок не освобожден, арендная плата в указанный истцом период не вносилась. Однако, согласно позиции ответчика, обязанность по освобождению участка у неё отсутствует, поскольку согласно данным публичной карты, торговый павильон расположен за границами участка с КН 

№.

Суд, выслушав позицию представителя истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам,

В соответствии с п.7 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли. Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата (ст. 65 ЗК РФ). 

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Размер арендной платы определяется договором аренды (ст. 22 ЗК РФ).

В силу ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

По правилам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и ФИО1 был заключен договор аренды № земельного участка с КН № общей площадью 30 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для использования в целях эксплуатации размещения временного нестационарного торгового объекта (торгового павильона).

Данный договор заключен на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок и порядок внесения арендных платежей, а также обязанности и ответственность арендатора установлены разделами 3-4 договора, зарегистрированного в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости, по сведениям которого участок до настоящего времени обременен правом аренды ФИО1 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-64).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 декабря 2016 года на ИП ФИО1 возложена обязанность освободить земельный участок общей площадью 30 кв.м. с КН №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, от торгового павильона путем демонтажа в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу и передать свободный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

Данное решение вступило в законную силу.

Согласно представленному истцом акту обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, участок с КН № по 

<

адрес> площадью 30 кв.м. не освобожден, на нем расположен торговый павильон (л.д. 48).

Ответчиком, утратившим статус индивидуального предпринимателя, в рамках рассмотрения дела также не оспаривался тот факт, что решение Арбитражного суда Ростовской области в установленном порядке не исполнено, участок от торгового павильона не освобожден, по акту приема-передачи арендодателю не передан, арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вносилась.

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате за указанный период составила 62331, 22 рублей, размер начисленной на данную сумму в соответствии с условиями договора пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3494, 01 рублей.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что в рамках рассмотрения дела с достоверностью установлен факт нахождения в фактическом пользовании ответчика земельного участка, который не освобожден на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области и не передан арендодателю по акту приема-передачи.

Доводы ФИО1 о том, что по данным публичной кадастровой карты принадлежащий ей торговый павильон расположен за пределами ранее предоставленного в аренду земельного участка с КН №, суд находит необоснованными, поскольку такого рода позиция опровергается договором аренды, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 декабря 2016 года.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик вносила оплату за использование именно земельного участка с КН № занятого принадлежащим ей торговым павильоном, не ссылаясь на неосновательность получения ответчиком денежных средств.

Суммируя изложенное, суд полагает обоснованными требования Департамента о взыскании с ФИО1 задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62331, 22 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3494, 01 рублей.

Также с ответчика на основании ст. 330 ГК РФ с учетом руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежит взысканию пеня, начисленная на сумму 62331, 22 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки Банка России за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применительно к изложенному, учитывая, что истец при обращении в суд не оплачивал сумму государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2174, 75 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону задолженность по арендной плате за землю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62331, 22 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3494, 01 рублей, а также пеню, начисленную на сумму 262331, 22 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки Банка России за каждый день просрочки платежа.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 2174 75 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: 

Текст мотивированного решения изготовлен 22 июля 2019 года.