РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Томск 13.06.2018

Советский районный суд г. Томска в составе: 

председательствующего Титова Т. Н., 

при секретаре Рябининой Е. В., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителей ответчика ФИО2, 

ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Страховая корпорация «Коместра-Томь» о взыскании суммы страхового возмещения по договору имущественного страхования, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Страховая корпорация «Коместра-Томь», просил взыскать: 124 919, 00 руб. – страховое возмещение, 5 000, 00 руб. – компенсацию морального вреда, 2 500, 00 руб. – возмещение расходов по оплате рыночной стоимости оценки ущерба, 15 000, 00 руб. – возмещение расходов по оплате услуг представителя, 1 300, 00 руб. – возмещение расходов по нотариальному удостоверению доверенности, 120, 00 руб. – возмещение расходов по нотариальному удостоверению копии ПТС. 

В обоснование требований, сославшись на положения ст. ст. 15, 422, 929, 943, 1064 ГК РФ, ст. ст. 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 36 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20, истец указал, что 14.11.2017 заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства №, по которому застраховал принадлежащий ему автомобиль «MitsubishiОutlander» (с ГРЗ №) от комплекса рисков «Каско-Лайт Вариант 1 Б», уплатив страховую премию. 25.12.2017 произошло ДТП, в результате которого застрахованное транспортное средство было повреждено и наступил страховой случай. В счет возмещения ущерба страховая компания выплатила 26.12.2017 - 30 700, 00 руб. и 12.03.2018 – 22 700, 00 руб. (всего: 53 400, 00 руб.), тогда как реальный ущерб согласно отчету об оценке ООО «Томская независимая оценочная компания» без учета износа транспортного средства составил 178 319, 00 руб. Таким образом, сумма недоплаты составила 124 919, 00 руб. Условия договора страхования об учете износа при определении размера ущерба, в том числе согласно Единой методике, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, не подлежат применению, как не соответствующие законодательству и ухудшающие положение потребителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержал, за исключением денежной суммы в размере 60 208, 00 руб., выплаченной после подачи и принятия к производству суда иска, но не заявил отказ от иска, тогда как представители ответчика ФИО2 и ФИО3 А.просили в иске отказать, полагая, что страховое возмещение выплачено в соответствии с условиями договора страхования, предусматривающими при определении размера ущербаучет износа транспортного средства, потребителю предоставлялась возможность выбора условий страхования (с учетом/без учета износа), после обращения с иском произведена доплата согласно представленной потребителем оценке ООО «Томская независимая оценочная компания»с учетом износа и возмещены понесенные им расходы по оценке ущерба. 

Истец ФИО4, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие (ст. 167 ГПК РФ). 

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению. 

Изложенные стороной истца фактические обстоятельства (наличие заключенного договора страхования № №от 14.11.2017,страхового случая, права у истца на получение страхового возмещения, сумма ущерба согласно оценке ООО «Томская независимая оценочная компания») не оспаривались, объективно подтверждаются материалами дела, а потому отдельно описания в судебном акте не требуют. 

Как следует из заявленных возражений, спорные правоотношения сводятся к решению вопроса о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба с учетом либо без учета амортизационного износа застрахованного транспортного средства.

Так, согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе - выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ч. 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно положениям ч.ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Из содержания статей 420 - 422, 934 ГК Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Таким образом, включение в договор условия о выплате страхового возмещения с учетом износа застрахованного имущества признается согласованным сторонами только в случае, если страховщиком при заключении договора предоставлялось страхователю право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (с учетом износа или без учета износа застрахованного транспортного средства), что должно ясно следовать из содержания договора(страхового полиса).

Между тем, проанализировав содержание страхового полиса и иных представленных стороной ответчика письменных доказательств, суд не находит в них подтвержденияпредоставления истцу вышеупомянутого права выбора способа расчета убытков. Все варианты страхования, перечисленные в страховом полисе, предусматривают выплату страхового возмещения с вычетом за износ. 

По мнению суда первой инстанции, подтверждение свидетельскими показаниями работников страховой компании предоставления указанного права выбора, как элемента существенного условия страховой сделки - об объеме страхового возмещения, будет не соответствовать п. 1 ст. 162 ГК РФ и принципу допустимости доказательств (ст. 60 ГПК РФ). 

Таким образом, учитывая противоположную позицию стороны истца о не предоставлении указанной возможности, суд находит, что свидетельские показания не являются тем бесспорным доказательством, которое можно положить в основу решения об отказе в иске.

Вышеназванные выводы суда о письменном подтверждении предоставления потребителю права выбора расчета убытков, согласуются с содержанием ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей», по смыслу которой информация об услугах доводится до потребителя при заключении договоров в наглядной и доступной формах. 

Следовательно, использование письменной формы позволило бы ответчику с учетом п. 1 ст. 162 ГК РФ наглядно, т. е. бесспорно подтвердить надлежащее информирование потребителя, предоставившее ему возможность осознанно реализовать право выбора расчета убытков и последствия такого расчета. 

Как следует из договора страхования и материалов дела, расчет убытков ответчиком обуславливался применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П и относящейся к правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что явно не соответствует закону и существу договора добровольного страхования, о чем страхования корпорация не могла не знать (постановление Конституционного суда РФ № 6-П от10.03.2017, апелляционное определение Томского областного суда от 27.03.2018 № 33-895/2018).

При таких обстоятельствах суд усматривает несоблюдение ответчиком в отношениях с потребителем при заключении договора страхования, предусмотренного в ч. ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ принципа добросовестности. 

Следовательно, страховая компания не может извлекать преимущество из установленных в договоре для себя и с нарушением закона гражданских обязанностей, ссылаясь на возможность возмещения с учетом износа, независимо от применяемой методики (ч. 4 ст. 1 ГК РФ).

Сложившаяся ситуация обусловлена действиями ответчика, не принявшего во внимание то, что возможность включения в договор добровольного страхования имущества условий, не позволяющих восстановить его в прежнее состояние, подвергалась негативной правовой оценке, а потому оформление договора с такими условиями требовало особой тщательности.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержавшимся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом ВС РФ 30.01.2013, абз. 7 раздела «Страховая выплата») идействовавшему на момент заключения договора, включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.

Надлежащий размер ущерба подтверждается отчетом об оценке ООО «Томская независимая оценочная компания»№ 04.011/2018 и составляет 178 319, 00 руб. 

Оснований не доверять данной оценке суд не находит, стороной ответчика указанный отчет не оспорен и был принят для частичной выплаты с учетом износа автомобиля. 

Таким образом, судом установлено, что до обращения ФИО4 в суд страховое возмещение подлежало доплате в сумме 124 919, 00 руб. из 178 319, 00 руб.

Расчет следующий: 178 319, 00 руб. – 30 700, 00 руб. (платеж от 26.01.2018) –22 700, 00 руб. (платеж от 12.03.2018) = 124 919, 00 руб. 

Следующий платеж в сумме 60 208, 00 руб., из которых 2 500, 00 руб. в счет оплаты указанной оценки рыночной стоимости ущерба, произведен 08.05.2018 после обращения истца в суд с иском на основании отчета № 04.011/2018. 

Следовательно, 57 708, 00 руб., как часть суммы страхового возмещения, подлежат исключению из объема денежных средств, подлежащих взысканию при исполнении судебного акта (60 208, 00 – 2500, 00 = 57 708, 00), а в части взыскания 2500, 00 руб. в счет возмещениясудебных расходов пооценке рыночной стоимости ущерба суд отказывает.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст.151, 1101 ГК РФ, в случае нарушения прав потребителя, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, её размер определяется в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости.

Доводами стороны истца и представленными доказательствами, подтверждается, что истец претерпел физические и нравственные страдания в результате неполной выплаты.

Вместе с тем, исходя из требований ст. 1101 ГК РФ, суд признает завышенной заявленную сумму компенсации в размере 5000, 00 рублей и считает, что размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, подлежит снижению до 1 000 руб. В части компенсации морального вреда на сумму 4 000, 00 руб. суд отказывает (5000, 00 – 1 000, 00 = 4 000, 00). 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом ВС РФ 27.12.2017):

- перечисление страховщиком части суммы страхового возмещения после обращения потребителя в суд не свидетельствует о наличии оснований для его освобождения от выплаты штрафа, исчисляемого с учетом такой суммы (вопрос № 14);

- добровольная выплата страховщиком части суммы страхового возмещения свидетельствует о признании страхового случая, влекущем обязанность по доплате страхового возмещения, при этом страховщик не освобождается от уплаты штрафа и компенсации морального вреда, если судом удовлетворены требования о доплате страхового возмещения (вопрос № 15). 

Таким образом, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию без учета выплаченной в ходе рассмотрения настоящего дела денежной суммы: 62 959, 50 руб. (124 919, 00 + 1 000, 00 Х 50 %). 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с его участием, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 10 000,00 руб. (договор оказания юридических услуг от 18.04.2018 года, квитанция от 18.04.2018 на сумму 15 000, 00 руб.); в части взыскания 5 000,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя суд отказывает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 18.04.2018 на представление интересов истца выдана без указания на конкретное гражданское дело, а потому расходы в сумме 1 300, 00 руб. по удостоверению доверенности, не подлежат взысканию (в данной части суд в иске отказывает). Расходы по заверению копииПТС в сумме 120, 00 руб. подлежат взысканию (по тарифу нотариуса).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме 2 516, 21 руб.(из них 300 руб. за удовлетворение неимущественного требования) в доход муниципального образования «Город Томск». 

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичной обоснованности иска. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ООО «Страховая корпорация «Коместра-Томь» о взыскании суммы страхового возмещения по договору имущественного страхования, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Страховая корпорация «Коместра-Томь» в пользу ФИО4: 124 919, 00 руб. – страховое возмещение, 1000, 00 руб. – компенсацию морального вреда, 62 959, 50 руб. – штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», 10 000, 00 руб. – возмещение расходов по оплате услуг представителя, 120, 00 руб. – возмещение расходов по нотариальному удостоверению копии ПТС. 

В части взыскания компенсации морального вреда на сумму 4 000, 00 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000, 00 руб., по нотариальному удостоверению доверенности 1 300, 00 руб., по оплате оценки рыночной стоимости ущерба 2 500, 00 руб., - отказать. 

Решение суда в части взыскания страхового возмещения на сумму 57 708, 00 руб. (из вышеназванных 124 919, 00 руб.) к исполнению не приводить. 

Взыскать с ООО «Страховая корпорация «Коместра-Томь» в доход муниципального образования «Город Томск», в местный бюджет, госпошлину в сумме 2 516, 21 руб. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Т. Н. Титов