АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 6 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Орешкова Э.В.,

при секретаре Ондар М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 января 2021 года, которым

ФИО1, ** судимый:

- 17 марта 2009 года Чеди-Хольским районным судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 111 УК РФ (с учетом постановлений Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 6 марта 2014 года Чеди-Хольским районным судом Республики Тыва по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 17 марта 2009 года, на основании ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 17 марта 2009 года и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся по отбытию наказания 6 декабря 2017 года,

осужден по ст. 2641 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Орешкова Э.В., выступления осужденного ФИО1, защитника Тондуп А.Ч., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших смягчить наказание, прокурора Иргит Л.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Кызыла Республики Тыва был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 55 минут ФИО1, заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем марки ** с государственным регистрационным знаком **, двигаясь возле **, был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по **, и в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол.

Далее ФИО1 согласился на предложение инспектора в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «**». В результате освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,97 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм, утвержденную постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475. С данным результатом освидетельствования ФИО1 согласился.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор, смягчив назначенное ему наказание ввиду его суровости. В обоснование жалобы указывает, что вину признал полностью, раскаивается в содеянном, активно способствовал расследованию преступления. Судом при назначении наказания не учтено наличие на его иждивении ** детей, ** супруги, являющейся **.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Шаалы А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с п. **2 ст. 38915 УПК РФ основанием к отмене приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по данному делу допущены.

Так, уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона, необходимо соблюдать установленное ч. 4 ст. 231 УПК РФ требование об извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Как следует из материалов дела, рассмотрение уголовного дела в особом порядке судопроизводства было назначено на 09 часов 30 минут 27 января 2021 года. В связи с этим, ФИО1 14 января 2021 года была направлена повестка о вызове в качестве подсудимого в Кызылский городской суд Республики Тыва в 09 часов 27 января 2021 года. Согласно акту курьера Кызылского городского суда повестку ФИО1 не удалось вручить, в связи с тем, что не удалось застать дома кого-либо из присутствующих лиц, повестка оставлена в двери. Далее к материалам дела приложен отчет об извещении с помощью смс-сообщения о явке ФИО1 в судебное заседание в качестве подсудимого 27 января 2021 года. Отчет доставлен 26 января 2021 года в 11:56:20. При этом материалы дела не содержат согласия ФИО1 на уведомление его смс-сообщением.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 3 указано, что извещение участников уголовного судопроизводства допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

При неявке подсудимого ФИО1 на судебное заседание 27 января 2021 года председательствующим в тот же день было вынесено постановление о приводе подсудимого на следующее судебное заседание на 14 часов 30 минут 29 января 2021 года, исполнение которого возложено на специализированный отдел судебных приставов ** по ОУПДС УФССП России по **, ** РОССП УФССП России по **, получено СП по ОУПДС О.

Сведений об исполнении постановления о приводе подсудимого на 29 января 2021 года материалы дела не содержат. 

В материалах дела имеются также телефонограмма об извещении подсудимого ФИО1 28 января 2021 года в 19 часов 25 минут по сотовому телефону, согласно которому сообщение приняла женщина, и сообщила, что передаст Аракчаа; расписка от 27 января 2021 года о направлении повестки; акт курьера Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 января 2021 года о том, что повестку ФИО1 не удалось вручить, в связи с тем, что не удалось дома застать кого-либо из присутствующих, повестка оставлена в двери.

Из протокола судебного заседания от 29 января 2021 года видно, что явившийся ФИО1 заявлял ходатайство об отложении судебного заседания ввиду отсутствия необходимых справок, при этом защитник поддержал данное ходатайство. Председательствующим было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты.

Таким образом, из представленных материалов уголовного дела и протокола судебного заседания суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что осужденный был своевременно извещен о судебном заседании и был готов к судебному разбирательству.

Указанное обстоятельство свидетельствуют о незаконности судебного решения ввиду грубого нарушения судом гарантированных УПК РФ прав осужденного.

Допущенные судом нарушения норм уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В связи с отменой приговора ввиду существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона другие доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут быть рассмотрены и подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

Также в связи с отменой приговора и передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд апелляционной инстанции полагает необходимым разрешить в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ вопрос о мере пресечения ФИО1, изменив ему меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, так как данную меру пресечения он не нарушал, своевременно являлся в суд.

Руководствуясь стст. 38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 января 2021 года в отношении ФИО1 отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи. 

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 6 апреля 2021 года. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий