Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 июня 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Геворгян К.С., 

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 чу о возмещении материального ущерба в результате ДТП,

Установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ФИО2 о возмещении ущерба в ДТП.

В обосновании исковых требований указал, что 10.12.2016г. по адресу: 

<

адрес обезличен>, пр. К.Маркса, 58, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО1, и автомобилем ГАЗ 322133, государственный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО2, о чем свидетельствует извещение о дорожно-транспортном происшествии от 10.12.2016г. В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 322133, государственный знак 

<

номер обезличен> ФИО2, который нарушил ч.З ст. 12.14 КоАП РФ, о чем свидетельствует Постановление 18

<

номер обезличен> о наложении административного штрафа от 

<

дата обезличена> Гражданская ответственность истца, была застрахована в страховой компанией «Страховое акционерное общество «ВСК» (Ставропольский филиал) 

<

дата обезличена> - полис серии ЕЕЕ 

<

номер обезличен>. Истец обратилась 26.12.2016г в страховую компанию «Страховое акционерное общество «ВСК» с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения с передачей всех необходимых документов. Страховому делу был присвоен 

<

номер обезличен>. По истечении определенного законом времени страховщик страховое возмещение не выплатил. Истец получила извещение об отказе в страховой выплате по прямому возмещению причиненного ущерба виновником ДТП за 

<

номер обезличен> от 29.12.2016г. на основании пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона 

<

номер обезличен> от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сославшись на то обстоятельство, что если Полис (договор) ОСАГО причинителя вреда не вступил в силу или закончился срок действия/ не совпадает срок действия. В результате просмотра текущего состояния бланка договора ОСАГО ЕЕЕ 0378761703, представленного ответчиком сотруднику ДПС, было выяснено, что по состоянию на 

<

дата обезличена> статус бланка: испорчен, страховая компания: Росгосстрах. Таким образом гражданская ответственность виновника ДТП в момент совершения им ДТП не была застрахована. Для проведения независимой оценки истец 

<

дата обезличена>г. обратилась к независимому оценщику ООО «Эксперты26», для проведения независимой экспертизы, что подтверждается договором о технической экспертизе транспортного средства от 12.09.2017г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> об оплате за проведение технической экспертизы транспортного средства Хендай Солярис у736ут26. По данным Экспертного заключения 

<

номер обезличен> в отношении поврежденного транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный знак 

<

***> от 

<

дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых запчастей составила 74299 рублей. На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 74299 руб.; 2) Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6138,32 руб.; 3) Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб.; 4) Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3263,44 руб.

В судебном заседании истецФИО1 уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в настоящем судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил с уд отказать в удовлетворении в полном объеме. Заявил, что автомобиль покупал по договору купли-продажи, у продавца был действующий полис ОСАГО, новый полюс он не получал, сейчас уже автомобиль ему не принадлежит, кроме того, не согласен со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истицы, однако, от назначении судебной экспертизы для возможности определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отказался.

Представители третьих лиц – САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах» извещенные надлежащим образом и своевременно, в настоящее судебное заседание не явились, с заявлением о рассмотрении дела без их участия не обращались. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает, что уточненные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ст. 56 ГПК РФ).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Hyundai Solaris, г/н 

<

номер обезличен>.

<

дата обезличена> между автомобилем истца, и автомобилем ГАЗ 322133, г/н 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО2, произошло ДТП.

Согласно справке о ДТП на автомобиле Hyundai Solaris, г/н 

<

номер обезличен> образовались механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 322133, государственный знак Н898Н026 ФИО2, который нарушил ч.З ст. 12.14 КоАП РФ, о чем свидетельствует Постановление 18

<

номер обезличен> о наложении административного штрафа от 

<

дата обезличена>. 

Гражданская ответственность истца, была застрахована в страховой компанией «Страховое акционерное общество «ВСК» - полис серии ЕЕЕ 

<

номер обезличен>. Истец обратилась 26.12.2016г в страховую компанию «Страховое акционерное общество «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Истец получила извещение об отказе в страховой выплате по прямому возмещению причиненного ущерба виновником ДТП за 

<

номер обезличен> от 29.12.2016г. на основании пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона 

<

номер обезличен> от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сославшись на то обстоятельство, что если Полис (договор) ОСАГО причинителя вреда не вступил в силу или закончился срок действия/ не совпадает срок действия. 

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах», в результате просмотра программного комплекса «Контракс» текущего состояния бланка договора ОСАГО ЕЕЕ 0378761703 ПАО СК «Росгосстрах», представленного ответчиком сотруднику ДПС, установлено, что бланк данного полюса был распределен в ВГУ по АР Крым и 

<

адрес обезличен>, страхователю не выдавался. С 

<

дата обезличена> имеет статус утратил силу, 

<

дата обезличена> был уничтожен. 

Ответчиком оригинал полюса ОСАГО ЕЕЕ 0378761703 ПАО СК «Росгосстрах» суду предоставлен не был, ФИО2 заявил, что он утерян. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 в момент совершения им ДТП не была застрахована.

Согласно проведенной сотрудниками ОГИБДД проверке было установлено, что причиной ДТП явились действия водителя ФИО2, действия которого не соответствовали требованиям ПДД РФ, о чем свидетельствует Постановление 

<

номер обезличен> о наложении административного штрафа от 

<

дата обезличена>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ООО «Эксперты26». Согласно экспертному заключению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 93643 руб., с учетом износа составляет 74 299 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Системный анализ положений ст. 15 и 1064 ГК РФ позволяет говорить о том, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в полном размере с лица, причинившего вред, если законом или договором не предусмотрено иное. При этом причинитель вреда обязан возместить потерпевшему, имуществу потерпевшего вред в полном объеме. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, случаи и основания возмещения убытков в меньшем размере, согласно диспозиции ст. 15 ГК РФ, могут устанавливаться законами.

Порядок определения размера расходов на запасные части транспортного средства, предусмотренный положениями пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. №432-П., применяется исключительно для целей осуществления страхового возмещения страховщиком, т.е. в рамках действия договора ОСАГО. Данное правило носит специальный характер по отношению к правилу, предусмотренному диспозициями статей 15 и 1064 ГК РФ, и не применяется в тех случаях, когда вреда потерпевшему причинен действиями виновного лица.

Из этого следует, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, размер имущественного вреда, причиненного истцу, составил 74 299 рублей.

Анализируя заключение эксперта ООО «Эксперты 26» 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований ст. 15 и 1064 ГК РФ. Расчет содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, а также стаж экспертной работы.

При таких обстоятельствах суд считает, что экспертное заключение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам.

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить непосредственно сам виновник причинения вреда. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием виновного лица), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вина причинителя вреда.

Материалами дела подтверждается, что причиной произошедшего ДТП явились действия ответчика, именно данные действия ответчика, находятся в прямой причинно-следственной связи с ущербом, причиненным автомобилю истца.

Вина ответчика в причинении имущественного вреда истцу была установлена ранее сотрудниками ОГИБДД на основании документов по делу об административном правонарушении.

Факт причинения вреда автомобилю истца, его характер и размер, а также перечень полученных повреждений установлены на основании заключения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма денежных средств в размере 74 299 рублей в качестве компенсации причиненного истцу имущественного вреда.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что истец неоднократно до 

<

дата обезличена> обращалась к нему по вопросу добровольного возмещения вреда, однако стороны не договорились о цене.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ст. 395 ГК РФ. В соответствии с частью 1 указанной статьи за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Наличие неисполненного ответчиком перед истцом денежного обязательства в размере 74 299 рублей судом установлено.

Суд с учетом правовых норм, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> делает вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в результате неисполнения ответчиком обязательств по возмещению ущерба.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6138, 32 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Суд считает возможным удовлетворить требования истца, связанные с оплатой услуг оценщика, и взыскать с ответчика по делу сумму денежных средств в размере 7000,00 рублей.

Также суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3263,44 руб. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 чу о возмещении ущерба в ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу ФИО1 компенсацию имущественного вреда в размере 74299 (семьдесят четыре тысячи двести девяносто девять) руб.; 

Взыскать с ФИО2 ча в пользу ФИО1 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6138 (шесть тысяч сто тридцать восемь) руб. 32 коп.; 

Взыскать с ФИО2 ча в пользу ФИО1 расходы услуг оценщика в размере 7000 (семь тысяч) руб.; 

Взыскать с ФИО2 ча в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3263 (три тысячи двести шестьдесят три) руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 

<

дата обезличена>.

Судья Радионова Н.А.