Судья Пестов Д.И. Дело № 22-744/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 сентября 2024 года г. Йошкар-Ола

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Поповой С.Г.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Гусаченко Е.А.,

защитника – адвоката Смирнова Д.М., представившего удостоверение № 601 и ордер № 002603 от 9 сентября 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Крайнова С.Е. на приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 18 июля 2024 года, которым

ФИО1, 

<

...> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ постановлено конфисковать, взыскав с осужденного ФИО1 в доход государства денежную сумму в размере 860 000 рублей, соответствующую стоимости автомобиля марки 

<

...>

До исполнения конфискации постановлено сохранить арест на принадлежащее ФИО1 имущество, наложенный постановлением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 15 мая 2024 года.

Судом разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественном доказательстве.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

28 июня 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в управлении транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

9 декабря 2023 года около 19 часов 45 минут ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения возле 

<

...>, где, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, сел на водительское сиденье принадлежавшего ему на праве собственности автомобиля марки 

<

...>, запустил двигатель и начал движение. Однако около 19 часов 55 минут на 6-ом километре автодороги 

<

адрес> был остановлен инспекторами ДПС ОДПС ГИБДД 

<

...>, которые пресекли его преступные действия.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. 

В апелляционной жалобе адвокат Крайнов С.Е., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором. Полагает, что приговор является незаконным и необоснованным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Защитник указывает на то, что суд не мотивировал решение об использовании ФИО1 транспортного средства для совершения преступления, а также вывод о необходимости конфискации денежной суммы в размере 860 000 рублей.

Адвокат ссылается на то, что ФИО1 фактически реализовал автомобиль марки 

<

...> И.Н.И. по договору купли-продажи 7 декабря 2023 года, когда была также осуществлена передача 10 000 рублей продавцу. Отмечет, что в суде ФИО1 сообщил о наличии долга перед И.Н.И. на сумму 850 000 рублей.

Автор жалобы приводит довод о том, что при решении вопроса о конфискации судом не принят во внимание факт приобретения автомобиля на денежные средства, полученные в банке 

<

...> в кредит, который 

<

...> выплачивает до настоящего время. При этом в судебном заседании оглашен кредитный договор 

<

***> от 13 октября 2023 года, но суд в приговоре о данном документе не указывает и не дает ему оценку.

Защитник приводит содержание положений ч.ч. 1, 3 ст. 256 ГК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 34 СК РФ и приходит к выводу о том, что автомобиль марки 

<

...> является не личной собственностью ФИО1, а совместной собственностью 

<

...> Отдельно останавливается на том, что автомобиль был продан 7 декабря 2023 года.

Защитник приводит содержание положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенные в постановлениях от 16 июля 2008 года № 9-П, от 10 декабря 2014 года № 31-П.

Указывает, что ФИО1 и П.М.Н. 

<

...> совместно распоряжаются бюджетом, 

<

...> ни с каким иском о возмещении убытков П.М.Н. к ФИО1 обратиться не может. Материальные проблемы одного из 

<

...> ложатся на плечи второго. 

По мнению автора жалобы, поскольку автомобиль марки 

<

...> не был признан вещественным доказательством по уголовному делу, арест на данное транспортное средство не накладывался, поэтому не имелось правовых оснований для конфискации данного автомобиля, в том числе денежных средств взамен данного транспортного средства. 

Полагает, суд необоснованно применил нормы ст. 104.2 УК РФ в отношении ФИО1, поскольку данная норма применяется только тогда, когда предмет или вещь были проданы, уничтожены и т.д., то есть на момент вынесения решения имущество отсутствует во владении и использовании подсудимого.

Отмечает, из справки ГИБДД МО МВД России 

<

...> следует, что автомобиль в настоящее время зарегистрирован на И.Н.И., однако суд не дает в приговоре надлежащей оценки данной справке. Местонахождение автомобиля не установлено, собственник И.Н.И. по делу не допрошен. Судом достоверно не установлено, где сейчас находится спорный автомобиль, подтверждает ли И.Н.И. показания ФИО1 в части передачи автомобиля в счет долга, а также, не оспаривает ли он указанную ФИО1 стоимость автомобиля.

Защитник обращает внимание на то, что в договоре купли-продажи от 7 декабря 2023 года не указано, что автомобиль оценивается в сумме 860 000 рублей, сумма автомобиля указана 10 000 рублей. Отмечает, что нельзя иначе трактовать стоимость автомобиля, т.к. условия договора толкуются буквально. В акте передачи не указано, что стоимость автомобиля составляет 860 000 рублей. Расписки о долговых обязательствах не составлялись, к договору купли-продажи от 7 декабря 2023 года не приобщались.

При таких обстоятельствах сторона защиты считает, что конфисковать денежные средства в сумме 860 000 рублей взамен автомобиля марки 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...>, который находится в собственности И.Н.И., невозможно, так как будут нарушены права супруги П.М.Н.

Полагает, что в связи с тем, что суд необоснованно конфисковал в доход государства денежные средства в сумме 860 000 рублей, то арест на имущество, наложенный по постановлению Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 15 мая 2024 года, необходимо отменить.

С учетом изложенного, адвокат просит приговор изменить, отменить конфискацию в доход государства денежной суммы в размере 860 000 рублей с осужденного ФИО1, отменить арест на имущество, наложенный по постановлению Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 15 мая 2024 года.

В возражении на апелляционную жалобу помощник Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл К.О.П. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Крайнова С.Е. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Смирнов Д.М. поддержал апелляционную жалобу адвоката Крайнова С.Е. по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить.

Прокурор Гусаченко Е.А. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Крайнова С.Е. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 31, 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не ограничены в праве представления доказательств. Ходатайства сторон рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке. Нарушения права осужденного на защиту и на справедливое судебное разбирательство судом первой инстанции не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ. Приговор содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели, исследованных в судебном заседании доказательств, обосновывающих вывод о виновности ФИО1, и их оценки, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления и назначения наказания. 

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно, выводы суда о виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Виновность ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается достаточной и убедительной совокупностью собранных по делу доказательств, которые полно, всесторонне, объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре. Вина осужденного, кроме признательных показаний ФИО1, подтверждается показаниями свидетелей С.Ю.В., Г.Р.Г., К.Д.А., протоколами осмотра места происшествия, осмотра вещественного доказательства, материалами административного производства, актами и результатами медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении сомнений не вызывают и по существу в апелляционной жалобе защитником не обжалуются. В своих выступлениях в суде апелляционной инстанции стороны также не оспаривали доказанность вины ФИО1 

Установив обстоятельства совершения преступления, дав оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, постановлением от 28 июня 2022 года ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Установлено, что данное постановление вступило в законную силу 2 августа 2022 года, штраф оплачен 8 ноября 2022 года, а водительское удостоверение изъято у виновного только 9 декабря 2023 года. 

Соответственно, по состоянию на 9 декабря 2023 года ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на правильном применении норм уголовного закона. 

Вменяемость ФИО1 проверена в установленном законом порядке и не вызывает сомнений.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Так, сведения о личности ФИО1, в т.ч. отсутствие судимости, данные врачей нарколога и психиатра, характеристики по месту 

<

...> приведены в приговоре и учтены судом в качестве характеризующих данных.

Наличие 

<

...>, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи и уход за 

<

...>, оказание помощи на нужды 

<

...>, наличие грамоты 

<

...> в соответствии со ст. 61 УК РФ признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и учтены при назначении наказания.

Сведений о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и не учтенных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств в апелляционной жалобе защитником не приведено, а в материалах уголовного дела не имеется. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не установил. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих смягчить наказание, применить положения ст. 64 УК РФ, судом апелляционной инстанции также не выявлено. Установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства правильно не признаны исключительными, поскольку таковыми как по отдельности, так и в своей совокупности, с учетом всех обстоятельств дела не являются. 

Решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ на определенный срок с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, является правильным и в приговоре надлежаще мотивировано. Предусмотренных положениями ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствий для назначения осужденному данного вида наказания не имеется. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что никакое иное основное наказание, кроме обязательных работ, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ. Эти выводы надлежаще мотивированы в приговоре и основаны на материалах дела. Требования ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

При этом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, при отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ назначено судом обоснованно.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 назначено наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его назначение, соразмерно содеянному, соответствует тяжести преступления, личности осужденного и чрезмерно суровым по своему виду и размеру не является.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора или были учтены ненадлежащим образом, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда в части конфискации с осужденного ФИО1 в доход государства денежной суммы в размере 860 000 рублей, соответствующей стоимости автомобиля марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, является правильным и мотивированным, принято в строгом соответствии требованиям ч. 1 ст. 104.2 УК РФ.

Согласно ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его продажи, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются (п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

Из содержания приведенных положений уголовного закона следует, что конфискация указанного в ст. 104.1 УК РФ имущества осуществляется не по усмотрению суда, а является обязательной мерой уголовно-правового характера. Для применения указанных в п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ требований необходимо установить наличие двух условий – принадлежность транспортного средства обвиняемому на момент совершения преступления и использование транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом на основе анализа совокупности исследованных доказательств, при совершении преступления ФИО1 использовался автомобиль марки «

<

...>», с государственным регистрационным знаком 

<

...>. Указанное обстоятельство осужденным не оспаривалось, ФИО1 вину в совершении преступления при установленных судом первой инстанции обстоятельствах признал в полном объеме.

Согласно карточкам учета транспортного средства и договору купли-продажи от 2 ноября 2023 года собственником автомобиля марки 

<

...>, с государственным регистрационным знаком 

<

...>, по состоянию на 9 декабря 2023 года являлся ФИО1 (т. 1 л.д. 34, т. 2 л.д. 10, 11, 12).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 282 УПК РФ показаний свидетелей С.Ю.В., Г.Р.Г., К.Д.А. следует, что при проверке документов ФИО1 и П.М.Н. утверждали о принадлежности автомобиля осужденному. При этом в подтверждение слов ФИО1 на месте преступления представил свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис, где он был указан в качестве владельца автомобиля, 

<

...> в качестве лица, допущенного к управлению. По этой причине инспектором С.Ю.В. принято решение о передаче автомобиля 

<

...> осужденного П.М.Н., т.к. она имела водительское удостоверение (т. 1 л.д. 74-77, 78-81, 102-104).

Приведенные показания свидетелей полностью подтверждаются материалами дела, в частности, протоколами осмотра места происшествия и задержания транспортного средства. Так, при осмотре автомобиля 

<

...> представлены и осмотрены свидетельство регистрации транспортного средства 

<

№> и страховой полис от 17 октября 2023 года, где собственником транспортного средства указан ФИО1, а после задержания автомобиль передан П.М.Н. (т. 1 л.д. 6-17, 25).

Материалы административного производства также свидетельствуют о том, что во время отстранения от управления автомобилем и производства по делу об административном правонарушении виновный ни разу не сообщил о продаже автомобиля И.Н.И. Напротив, утверждал о том, что является собственником данного автомобиля (т. 1 л.д. 18, 19, 25, 26, 27).

При таких обстоятельствах суд обоснованно критически оценил показания ФИО1 в части продажи автомобиля И.Н.И. до совершения преступления и пришел к выводу о составлении договора купли-продажи и передаче автомобиля 12 декабря 2023 года покупателю с целью вывода имущество из-под возможной конфискации.

Согласно договору купли-продажи 7 декабря 2023 года ФИО1 продал данный автомобиль И.Н.И. Однако автомобиль фактически передан и право собственности за последним зарегистрировано только 12 декабря 2023 года, что подтверждается актом приема-передачи и карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д. 88, 89, т. 2 л.д. 12).

Как верно указано судом первой инстанции, согласно положениям ст.ст. 218, 223, 224, 454, 456, 458 ГК РФ договор купли-продажи транспортного средства является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи приобретенной вещи, если иное не предусмотрено договором. Договор купли-продажи от 7 декабря 2023 года иных условий не содержит. Соответственно, в силу закона право собственности на автомобиль марки 

<

...> у приобретателя И.Н.И. по договору возникло только с момента его передачи, т.е. с 12 декабря 2023 года.

Факт того, что автомобиль марки 

<

...> фактически не был передан и право собственности на данный автомобиль у И.Н.И. по состоянию на 9 декабря 2023 года не возникло, подтверждается и тем, что в этот день ФИО1 управлял автомобилем и использовал данное транспортное средство при совершении преступления.

При таких данных вывод суда о принадлежности автомобиля марки 

<

...> на праве собственности ФИО1 на момент совершения преступления является правильным, основан на законе и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Следовательно, по настоящему уголовному делу установлено наличие обоих условий для применения к ФИО1 конфискации имущества.

При этом факт отчуждения осужденным подлежащего конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ имущества - автомобиля марки 

<

...>, как раз и явилось законным основанием для решения вопроса о конфискации эквивалента в виде денежных средств на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, определенный судом первой инстанции размер подлежащей конфискации денежной суммы соответствует стоимости автомобиля, которая подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Так, автомобиль марки 

<

...> приобретен ФИО1 2 ноября 2023 года за 940 000 рублей (т. 2 л.д. 10, 11). Согласно протоколу осмотра места происшествия от 9 декабря 2023 года автомобиль не имел внешних повреждений, т.е. находился в исправном техническом состоянии (т.1 л.д. 6-17). ФИО1 суду не сообщал о том, что после приобретения автомобиль участвовал в дорожно-транспортных происшествиях. Соответственно, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уменьшении стоимости автомобиля с 940 000 рублей до 10 000 рублей, по уголовному делу не установлено, стороной защиты ни в ходе судебного разбирательства, ни в апелляционной жалобе не приведено.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что он имел долг перед И.Н.И. на сумму 850 000 рублей. Долг отдал автомобилем, который на момент продажи они оценили в 860 000 рублей. По этой причине стоимость автомобиля в договоре была указана в 10 000 рублей, поскольку остальная сумма в 850 000 рублей составлял долг (т.1 л.д. 84-87). Данные показания в суде первой инстанции ФИО1 подтвердил, указал, что за месяц автомобиль подешевел только на 80 000 рублей.

Доводы адвоката Крайнова С.Е. о том, что в рамках уголовного дела не был допрошен покупатель И.Н.И., надуманны. Так, он был допрошен в качестве свидетеля в ходе дознания. Из оглашенных в суде апелляционной инстанции с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний И.Н.И. следует, что ФИО1 имел перед ним долг на сумму 850 000 рублей, который вернул путем передачи автомобиля по договору купли-продажи (т. 1 л.д. 91-93). Суд апелляционной инстанции учитывает и то, что И.Н.И. отказался при допросе сообщить о местонахождении автомобиля, а его поиски органом дознания результатов не принесли.

При таких обстоятельствах довод защитника о необходимости оценки стоимости автомобиля в размере 10 000 рублей несостоятельны, поскольку фактически он был продан И.Н.И. за 860 000 рублей.

Вопреки ошибочному мнению защитника, положения ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ не предусматривают в качестве условий для их применения предварительное признание вещественным доказательством и наложение ареста на имущество, подлежащего конфискации.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что каких-либо ограничений, в т.ч. касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Напротив, в соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей совместной собственности обвиняемого и других лиц, в т.ч. и в совместной собственности 

<

...>

Соответственно, доводы жалобы о нарушении прав супруги осужденного путем конфискации денежных средств, эквивалентной стоимости автомобиля, несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание стороны защиты и на то, что принятое судом решение соответствует нормам гражданского законодательства.

Так, согласно ч. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Соответственно, самостоятельно определяют порядок пользования общим имуществом, в данном случае транспортным средством и, доверяя его одному из собственников, несут совместные риски в результате его недобросовестного использования.

В соответствии с п.п. 6 п. 2 ст. 235, п. 1 ст. 243 ГК РФ допускается принудительное прекращение права собственности на совместное имущество по предусмотренным законом основаниям, включая конфискацию, определяемую как безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления.

В связи с чем решение суда о конфискации с ФИО1 в доход государства денежной суммы в размере 860 000 рублей, соответствующей стоимости автомобиля марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда о сохранении до исполнения конфискации на принадлежащее ФИО1 имущество ареста, наложенного постановлением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 15 мая 2024 года, является правильным.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Крайнова С.Е. не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 18 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Крайнова С.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н. Кузнецов