Дело №2-557/2025

УИД 04RS0007-01-2025-000782-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 г. с. Турунтаево

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Горковенко С.В., при помощнике судьи Вербицкой О.Н., с участием представителей ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Прибайкальскому району, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Бурятия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов 

установил:

Обращаясь в суд, истец ФИО4 просила взыскать с ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ» сумму ущерба, причиненного транспортному средству истца 

<

данные изъяты> с гос.рег.знаком № под управлением водителя ФИО5, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 05 мин. по вине водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> с гос.рег.знаком № ФИО6, в размере 139500 руб. в виде разницы между полной стоимостью восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа 314900 руб. согласно экспертному заключению ООО «Динамо-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №с и выплаченным ей СПАО «Ингосстрах» страховым возмещением в размере 175400 руб., а также взыскать расходы на оплату услуг эксперта 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5185 руб.. 

Определениями Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> с гос.рег.знаком № ФИО6 и Отдел МВД России по Прибайкальскому району, по ходатайству ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ» произведена замена ненадлежащего ответчика ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ» на надлежащего ответчика Отдел МВД России по Прибайкальскому району.

Определениями Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены: в качестве соответчиков - Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5, СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК», Министерство внутренних дел Республики Бурятия, Министерство финансов Российской Федерации, из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключено Министерство финансов Республики Бурятия.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО4 в лице представителя ФИО7 исковые требования уточнила, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительной выплаты СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения в размере 11600 руб. просила взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного транспортному средству истца 

<

данные изъяты> с гос.рег.знаком №, в размере 127900 руб. (314900 – 175400 – 11600), расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5185 руб.. 

В судебном заседании представитель ответчика Отдела МВД России по Прибайкальскому району ФИО1 уточненные исковые требования не признала, полагает, что Отдел МВД России по Прибайкальскому району является ненадлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком по делу является ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ», поскольку транспортное средство 

<

данные изъяты> с гос.рег.знаком № после передачи в пользование Отделу МВД России по Прибайкальскому району осталось на балансе ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ» как основное средство, в Отделе МВД России по Прибайкальскому району оно учитывается на забалансовом счете 01.31 как имущество, полученное в безвозмездное пользование, это регулируется п. 11, 12.4, 14, 15, 16 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31 декабря 2013 г. №1045, поэтому ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ» остается владельцем транспортного средства и страхователем. Полагает, что в действиях водителя ФИО5 также есть нарушения ПДД РФ, перед поворотом налево он должен был показать сигнал поворота и занять крайнее положение, он этого не сделал. Истец ФИО4 не представила доказательства размера реального ущерба, то есть затрат, понесенных на ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты> полагает, что истец потратила меньше, чем заявляет. Считает, что СПАО «Ингосстрах» должно было выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа, так как у них нет договора с СТО на ремонт такого автомобиля, а страховая выплата в денежной форме была истцу навязана, истцом не решены эти вопросы со страховой компанией. 

Представитель третьего лица ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, полагает, что ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ» является ненадлежащим ответчиком, так как ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ» передало транспортное средство «УАЗ Патриот» в Отдел МВД России по Прибайкальскому району для владения и пользования, ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ» осуществляет страхование таких транспортных средств, при необходимости осуществляет их ремонт, но законным владельцем является территориальный орган МВД России - Отдел МВД России по Прибайкальскому району.

Представитель соответчика Министерства внутренних дел РФ и третьего лица Министерства внутренних дел по РБ ФИО3 по исковым требованиям возражал, ссылаясь на положения п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 1 ст. 4, абз. 8 ст. 1, подп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», полагает, что надлежащим ответчиком является СПАО «Ингосстрах», поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> согласно экспертному заключению составила 314900 руб., размер заявленных убытков не превышает полагающуюся страховую выплату при наступлении страхового случая, поэтому заявленные суммы подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах», а МВД России, МВД по РБ, Отдел МВД России по Прибайкальскому району, ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ» являются ненадлежащими ответчиками. Ссылаясь на положения п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), а также результаты разбора по факту ДТП о несоблюдении водителем автомобиля 

<

данные изъяты> с гос.рег.знаком № ФИО6 дистанции до движущегося впереди транспортного средства, причинителем вреда считает водителя служебного автомобиля ФИО6. Полагает, что по обстоятельствам дела надлежащим истцом является не ФИО4, а ФИО5, владеющий автомобилем 

<

данные изъяты> на основании доверенности. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

В судебное заседание истец ФИО4, представитель истца ФИО7, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК», Министерства финансов Российской Федерации не явились, о рассмотрении дела извещены, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. На основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 исковые требования поддержала, пояснила, что ей принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> с гос.рег.знаком №, она передала его в пользование сыну ФИО5 по доверенности, ее автомобиль поврежден в ДТП по вине водителя ФИО6, они обратились в страховую компанию, ей выплатили сумму страховки, считает, что ответчики ей должны возместить разницу между выплаченной страховой суммой и оцененным ущербом, кто именно это должен сделать, кто владелец автомобиль 

<

данные изъяты> пусть разбираются. Ремонтом автомобиля 

<

данные изъяты> занимался ФИО5, она давала ему на ремонт деньги, поэтому ущерб причинен ей.

Ранее в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО5 пояснил, что он ехал на автомобиле 

<

данные изъяты> с гос.рег.знаком №, перед поворотом налево он включил указатель поворота, снизил скорость, в его автомобиль сзади въехал автомобиль 

<

данные изъяты> с гос.рег.знаком № под управлением ФИО6, которым не соблюдена дистанция. Удар был передней левой частью автомобиля 

<

данные изъяты> в заднюю правую часть автомобиля 

<

данные изъяты> поэтом повреждена задняя часть и правая сторона. Он обратился в СПАО «Ингосстрах» для страхового возмещения, его отправили в ООО «Динамо-Эксперт», он согласился на получение страховой выплаты, так как кузовной ремонт таких автомобилей в дилерском центре и других СТО не проводится. На данный момент автомобиль отремонтирован, документов о ремонте нет, так как денег не хватало, он делал автомобиль через знакомых и сам участвовал в ремонте. 

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, ехал на служебном автомобиле 

<

данные изъяты> с гос.рег.знаком № со скоростью 60-70 км/час, впереди него ехали автомобили, он увидел стоящий на обочине справа автомобиль, они его объехали, сместившись влево, и тут он увидел, что впереди него по ходу движения остановился автомобиль 

<

данные изъяты> он стал отворачивать от него вправо и нажал на тормоз, но не успел, произошло столкновение. Следовавший перед ним автомобиль помешал ему раньше увидеть остановившийся автомобиль 

<

данные изъяты> его указатель поворота налево, этот автомобиль успел объехать автомобиль 

<

данные изъяты> справа, а он (ФИО6) не успел. Признает свою вину в несоблюдении дистанции. 

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» ФИО8 направил письменные отзывы на исковое заявление ФИО4 и возражения ответчиков, в которых указал, что согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении по страховому случаю ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 просила страховое возмещение в денежной форме, СПАО «Ингосстрах» был организован осмотр ее автомобиля в ООО «Динамо-Эксперт», по результатам оценки ей выплачено страховое возмещение в размере 175400 руб., соглашение между СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 не заключалось,. Установленное п. 15.1-15.3 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» правило о приоритете ремонта над выплатами в отношении легковых автомобилей, принадлежащих гражданам и зарегистрированных в РФ, не распространяется на грузовые автомобили, автомобили, принадлежащие юридическим лицам, и автомобили, зарегистрированные в других государствах. В силу п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Согласно свидетельству о регистрации автомобиль «ГАЗ А65R32» с гос.рег.знаком Т623МВ 03RUS является автобусом. В рассматриваемом страховом случае вред причинен не легковому автомобилю, значит, действует общее правило, согласно которому размер расходов на запасные части определяется по Единой методике Банка России с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (не свыше 50%). По заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о дополнительном страховом возмещении по страховому случаю ДТП от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» доплатил ФИО4 страховое возмещение в размере 11600 руб. и заключило с ней соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о размере страховой выплаты и урегулированию страхового случая по ОСАГО. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства перед ФИО4 в рамках страхового случая ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО в полном объеме. Считает, что доводы представителя ответчика о том, что фактический ущерб автомобиля истца не превышает лимита по размеру страховой выплаты и подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах», основаны на неверном толковании норм права. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, эксперта Т.Ю.В., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). (п. 3). 

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: 

п. 63. Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п. 1 ст.1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

п. 64. При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

п. 65. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков. 

Из представленных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 05 мин. на участке автодороги «Улан-Удэ-Турунтаево-Курумкан-Новый Уоян» 114 км + 700 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>» с гос.рег.знаком № под управлением водителя ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты> с гос.рег.знаком № под управлением водителя ФИО6, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты> с гос.рег.знаком № причинены механические повреждения. 

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате нарушения водителем ФИО6 требований п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, поскольку он, не соблюдая при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> с гос.рег.знаком № достаточную дистанцию, совершил наезд на остановившийся для поворота налево автомобиль 

<

данные изъяты> с гос.рег.знаком № (в его заднюю правую часть). При рассмотрении дела ответчиками и третьим лицом ФИО6 обстоятельства ДТП и виновность ФИО6 в нарушении п. 1.5, 9.10 ПДД РФ не оспаривается. 

К доводам представителя ответчика Отдела МВД России по Прибайкальскому району о нарушении ПДД РФ водителем ФИО5 суд относится критически, поскольку эти доводы не подтверждены соответствующими доказательствами. При рассмотрении дела ФИО5 пояснил, что перед поворотом налево он включил указатель поворота, снизил скорость, в его автомобиль сзади въехал автомобиль 

<

данные изъяты>»; ФИО6 пояснил, что следовавший перед ним автомобиль помешал ему раньше увидеть остановившийся автомобиль 

<

данные изъяты>», его указатель поворота налево, то есть ФИО6 не ссылается на нарушение ПДД РФ водителем ФИО5. Изложенная в судебном заседании водителями ФИО5 и ФИО6 дорожная ситуация как раз свидетельствует о том, что ее развитие зависело от выбора водителем ФИО6 такого скоростного режима и такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которые бы в совокупности позволили ему сохранить контроль за движением своего автомобиля, дорожной обстановкой в целом и исключить столкновение с автомобилем «ГАЗ А65R32», который до момента ДТП был в поле видимости ФИО6, но имеющейся дистанции между автомобилями оказалось недостаточно для того, чтобы избежать столкновения. 

Принадлежность автомобиля 

<

данные изъяты> с гос.рег.знаком № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО4 подтверждается пояснениями истца и третьего лица ФИО5 в судебном заседании, а также сведениями ГИБДД о регистрации указанного автомобиля за владельцем ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. Наличие оформленной на ФИО5 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не исключает право собственности ФИО5 на указанный автомобиль.

Из карточки учета транспортного средства в ГИБДД следует, что транспортное средство 

<

данные изъяты> с гос.рег.знаком № зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время как объект федеральной собственности за владельцем ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ».

Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> с гос.рег.знаком № на законном основании находился во владении и пользовании Отдела МВД России по Прибайкальскому району, что подлежит учету при определении лица, ответственного за вред, причиненный при использовании указанного автомобиля.

Согласно Положению Отдел МВД России по Прибайкальскому району является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне (п. 2), юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения (п. 19), за Отделом МВД России по Прибайкальскому району в целях обеспечения его деятельности закрепляются в установленном порядке на праве оперативного управления здания (строения, сооружения), помещения, оборудование, техника, инвентарь и другое имущество (п. 21). 

В соответствии с Порядком организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 31 декабря 2013 г. №1045:

п. 11. Транспортные средства, поступившие в установленном порядке на снабжение органов внутренних дел Российской Федерации, распределяются и закрепляются за подразделениями (организациями), осуществляющими непосредственную работу по обеспечению надлежащего учета, хранения, использования, технического обслуживания и ремонта транспортных средств в органах внутренних дел Российской Федерации, профилактике и предупреждению дорожно-транспортных происшествий.

п. 12.4. Транспортные средства, закрепленные за территориальными органами МВД России на региональном и районном уровнях, состоят в штатах федеральных казенных учреждений хозяйственного и сервисного обеспечения территориальных органов МВД России на региональном уровне и ставятся на баланс указанных организаций.

п. 14. Паспорта транспортных средств хранятся в подразделениях (организациях) МВД России, являющихся их балансодержателями.

п. 15. В целях эффективного использования транспортных средств в АТХ (или подразделениях, заменяющих их) разрабатывается расчет использования, технического обслуживания и ремонта транспортных средств органов внутренних дел Российской Федерации на год (приложение №1), на основании которого определяются потребность и затраты на техническое обслуживание, текущий ремонт, горюче-смазочные материалы, АКБ, автомобильные шины и страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

п. 16. Расчет утверждается начальником (руководителем) подразделения (организации) МВД России, на балансе которого находятся транспортные средства.

п. 30. При получении транспортного средства в подразделении тылового обеспечения заводится учетное дело работы транспортного средства, которое содержит:

30.1. Акт о закреплении (приеме, передаче) транспортного средства (приложение №3), за исключением акта о закреплении, имеющего гриф ограниченного доступа.

30.2. Копию приказа начальника (руководителя) подразделения (организации) МВД России о распределении транспортного средства в соответствующее подразделение.

30.3. Копию приказа начальника (руководителя) подразделения (организации) МВД России, на балансе которого находятся транспортные средства, о вводе в эксплуатацию транспортного средства.

30.4. Копию приказа начальника (руководителя) подразделения (организации) МВД России, на балансе которого находятся транспортные средства, о закреплении транспортного средства за водителем, за исключением копии приказа, имеющего гриф ограниченного доступа.

30.5. Копии документов, предусмотренных нормативным правовым актом Минфина России в части, касающейся организации использования транспортного средства.

30.6. Копии заявочных листов на текущее обслуживание (текущий ремонт) транспортного средства (приложение №4) с отметкой о выполненных работах.

30.7. Эксплуатационно-ремонтную карту транспортного средства (приложение №5). При необходимости в эксплуатационно-ремонтную карту могут быть включены дополнительные сведения. Для удобства работы эксплуатационно-ремонтная карта может храниться отдельно в группе учета.

п. 31. Ввод транспортного средства в эксплуатацию оформляется соответствующим приказом начальника (руководителя) подразделения (организации) МВД России, на балансе которого находятся транспортные средства. В приказе в том числе определяются: штатная группа использования, подразделение (служба), за которым оно закрепляется, специальное звание, фамилия, имя, отчество, должность водителя и показания одометра (спидометра) на момент ввода в эксплуатацию.

п. 34. Водитель считается закрепленным за транспортным средством только после оформления в установленном порядке акта и издания приказа о закреплении за транспортным средством. В подразделениях специальных технических мероприятий транспортные средства за водителями закрепляются после оформления в установленном порядке акта о закреплении и издания приказа руководителя подразделения специальных технических мероприятий.

п. 35. Акт о закреплении оформляется в подразделении, использующем транспортное средство, на каждого водителя в 2-х экземплярах. На транспортные средства, не закрепленные по штату за подразделениями, акт о закреплении оформляется в подразделении тылового обеспечения.

п. 41. Водитель, закрепленный за транспортным средством, отвечает за техническое состояние, комплектность транспортного средства, перерасход ГСМ, а также за заполнение и комплектность путевой документации в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России.

Приказом ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ» от 11 сентября 2020 г. №121 введено в эксплуатацию транспортное средство 

<

данные изъяты> VIN №, 2020 г. выпуска, показания одометра 490 км, со штатной группой «СТ» в ОМВД России по Прибайкальскому району. 

Актом о закреплении (приеме, передаче) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 

<

данные изъяты> с гос.рег.знаком № передано Отделу МВД России по Прибайкальскому району, закреплено за водителем Отдела В.В.И..

Из справки Отдела МВД России по Прибайкальскому району следует, что транспортное средство 

<

данные изъяты> с гос.рег.знаком № принято в оперативное управление, ДД.ММ.ГГГГ поставлено на балансовый счет 01.31.

Приказ о закреплении транспортного средства за сотрудником Отдела МВД России по Прибайкальскому району ФИО6, путевой лист на ДД.ММ.ГГГГ суду не представлены. 

Вместе с тем, из представленных доказательств, в том числе, заключения по результатам служебной проверки по факту ДТП, установлено, что водитель ФИО6, занимающий должность заместителя начальника ОУР Отдела МВД России по Прибайкальскому району, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ управлял закрепленным за ним автомобилем 

<

данные изъяты> с гос.рег.знаком № в связи с исполнением своих должностных обязанностей, в интересах и под контролем работодателя - выезжал на место происшествия (КУСП №). 

Таким образом, транспортное средство 

<

данные изъяты> с гос.рег.знаком №, являясь объектом федеральной собственности, в связи с закреплением за территориальным органом МВД России районного уровня состоит в штате и на балансе ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ» с целью централизованного технического обслуживания и ремонта транспортных средств, но непосредственно во владении и пользовании ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ» автомобиль не находится, с ДД.ММ.ГГГГ он находится в безвозмездном пользовании Отдела МВД России по Прибайкальскому району, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время учитывается Отделом МВД России по Прибайкальскому району на забалансовом счете 01.31, используемом согласно Инструкции, утвержденной Приказом Минфина России от 01 декабря 2010 г. №157н, для учета движимого имущества, полученного в безвозмездное пользование. 

Указанные обстоятельства в их совокупности подтверждают владение и пользование Отделом МВД России по Прибайкальскому району автомобилем 

<

данные изъяты> с гос.рег.знаком № на законном основании, использование Отделом МВД России по Прибайкальскому району указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в своей основной деятельности, что в соответствии с п. 1 ст. 1079, п. 1 ст. 1068 ГК РФ возлагает на Отдел МВД России по Прибайкальскому району обязанность возмещения вреда, причиненного автомобилем как источником повышенной опасности, в том числе при управлении указанным автомобилем сотрудником Отдела при исполнении служебных обязанностей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> с гос.рег.знаком № застрахована страхователем ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ» в САО «ВСК» по полису № со сроком действия с 06 час. 58 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что соответствует Порядку организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Приказом МВД России от 31 декабря 2013 г. №1045, при этом действие договора ОСАГО распространяется на владельца автомобиля Отдел МВД России по Прибайкальскому району и его сотрудников, допущенных к управлению автомобилем в установленном порядке, в рассматриваемом случае - на сотрудника Отдела МВД России по Прибайкальскому району ФИО9.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> с гос.рег.знаком № застрахована страхователем ФИО4 в СПАО «Ингосстрах» по полису № со сроком действия с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. 

Из представленных СПАО «Ингосстрах» материалов выплатного дела по убытку № следует, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО4 ФИО5 по доверенности обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении (прямом возмещении убытков) по договору ОСАГО серии № в связи с повреждением в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства 

<

данные изъяты> с гос.рег.знаком №, принадлежащего ФИО4, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО5 указано о страховом возмещении в денежной форме. 

СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> с гос.рег.знаком № в ООО «Динамо-Эксперт». Осмотром установлены повреждения, относящиеся к рассматриваемому событию: облицовка бампера заднего (разрыв) – замена; фонарь задний правый (разрушен) – замена; двери задние правая и левая, петля 2 шт. (деформированы, нарушение ЛКП) – замена, окраска; боковина задняя правая (деформирована, нарушение ЛКП) – замена, окраска; стекло двери заднее правое (разрушено) – замена; панель задка (деформирована, нарушение ЛКП) – замена, окраска; панель пола багажника (деформация, нарушение ЛКП) – ремонт, окраска; боковина задняя правая верхняя (деформирована, нарушение ЛКП) – замена, окраска; стойка кузова задняя правая (деформирована, нарушение ЛКП) – замена, окраска; замок двери задка правый (поврежден) – замена; рама (деформирована в задней правой части) – ремонт, имеются фотоматериалы поврежденного транспортного средства. Страховщиком получено и принято заключение эксперта ООО «Динамо-Эксперт» Т.С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России от 04 марта 2021 г. №755-П (далее по тексту также - Единая методика №755-П) определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с гос.рег.знаком № без учета снижения стоимости запасных частей вследствие их износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 243600 руб., с учетом износа – 175400 руб.. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» составлен акт о страховом случае по убытку №, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, определен размер ущерба, причиненного транспортному средству 

<

данные изъяты> с гос.рег.знаком № и размер страхового возмещения - 175400 руб.. Соглашение между страховщиком СПАО «Ингосстрах» и потерпевшей ФИО4 не заключалось. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № страховщиком СПАО «Ингосстрах» перечислено на счет ФИО4 страховое возмещение в размере 175400 руб..

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ФИО4 представила заключение эксперта ООО «Динамо-Эксперт» Т.С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №с, согласно которому на основании осмотра поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> с гос.рег.знаком № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт-техник ООО «Динамо-Эксперт» Т.Ю.В. установил следующие повреждения, относящиеся к рассматриваемому событию: бампер задний средняя часть (разрыв) – замена; угол заднего бампера правый (разрыв) – замена; дверь задняя правая (разрыв металла, нарушение ЛКП) – замена, окраска; дверь задняя левая (деформирована, нарушение ЛКП) – замена, окраска; стекло двери заднее правое (разрушено) – замена; фонарь задний правый (разрушен) – замена; петля двери правая нижняя (деформирована) – замена; боковина задняя правая нижняя (изгиб металла, деформация, нарушение ЛКП) – замена, окраска; боковина задняя правая верхняя (изгиб металла, деформация, нарушение ЛКП) – замена, окраска; стойка задняя правая (деформирована, нарушение ЛКП) – замена, окраска; замок двери задний правый (поврежден) – замена; панель задка (изгиб металла, деформация, нарушение ЛКП) – замена, окраска; основание заднее правое (изгиб металла, деформация, нарушение ЛКП) – ремонт, окраска; лонжерон задний правый (деформирован, нарушение ЛКП) – ремонт, окраска; панель верхняя (деформирован, нарушение ЛКП) – ремонт, окраска; боковина средняя (деформирована, нарушение ЛКП) – ремонт, окраска, имеются фотоматериалы поврежденного транспортного средства, экспертом на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., определена расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> с гос.рег.знаком № без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - в размере 314900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (восстановительные расходы) - в размере 165300 руб.. При этом экспертом-техником ООО «Динамо-Эксперт» Т.Ю.В. указано, что направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в исследовательской части, причиной образования повреждений являются взаимодействие транспортных средств 

<

данные изъяты> с гос.рег.знаком № и 

<

данные изъяты> с гос.рег.знаком №. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ООО «Динамо-Эксперт» Т.Ю.В. не дано обоснование различий указанных в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> с гос.рег.знаком №, при этом из его пояснений следует, что все повреждения, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (в т.ч. повреждения панели верхней правой, боковины средней, угла бампера заднего правого) возникли в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы им на фотографиях при осмотре автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом Т.Ю.В. даны пояснения по механизму образования этих повреждений от удара в заднюю правую часть транспортного средства 

<

данные изъяты>

На основании заявления ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. от ДД.ММ.ГГГГ) о дополнительном страховом возмещении по страховому случаю ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком СПАО «Ингосстрах» принято заключение экспертов ООО «Динамо-Эксперт» В.А.И., Т.С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому экспертами дополнительно учтен ремонт панели верхней правой, боковины средней, замена угла бампера заднего правого, на основании Единой методики №755-П определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета снижения стоимости запасных частей вследствие их износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 255100 руб., с учетом износа – 187000 руб.. 

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № страховщиком СПАО «Ингосстрах» дополнительно перечислено на счет ФИО4 страховое возмещение в размере 11600 руб.. Между страховщиком СПАО «Ингосстрах» и потерпевшей ФИО4 заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о размере страхового возмещения 187000 руб. и урегулировании страхового случая по ОСАГО.

Суд не принимает доводы представителя ответчика Отдела МВД России по Прибайкальскому району о том, что истцом ФИО4 не доказан размер реального ущерба в виде затрат, понесенных на ремонт транспортного средства истца 

<

данные изъяты> поскольку непредставление истцом таких доказательств не исключает возможность определения размера подлежащего выплате причинителем вреда ущерба на основании заключения эксперта ООО «Динамо-Эксперт» Т.С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №с о расчетной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> которое принято судом как относимое и допустимое доказательство, поскольку выводы эксперта являются достаточно обоснованными, эксперт имеет соответствующую квалификацию, экспертное заключение ответчиками при рассмотрении дела не оспорено, как и не представлены доводы и доказательства иного, более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства истца с меньшими затратами.

Рассматривая доводы представителей ответчиков о том, что СПАО «Ингосстрах» должно было выплатить истцу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля в полном объеме без учета износа, что размер заявленных убытков не превышает лимита по размеру страховой выплаты при наступлении страхового случая, поэтому подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах», суд находит их необоснованными. 

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту также - Федеральный закон «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»: 

15. Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

15.1. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

15.2. Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

15.3. При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

18. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

19. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

24. К отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страхового возмещения. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Таким образом, установленное п. 15.1-15.3 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» правило о приоритете организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания над страховыми выплатами в отношении легковых автомобилей, принадлежащих гражданам и зарегистрированных в РФ, не распространяется на грузовые автомобили, автобусы, автомобили, принадлежащие юридическим лицам, и автомобили, зарегистрированные в других государствах. 

Из карточки учета транспортного средства в ГИБДД, свидетельства о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ серии № следует, что транспортное средство 

<

данные изъяты> с гос.рег.знаком № по типу относится к автобусам от 5 м до 8 м, доказательств его отнесения к типу легковых автомобилей не представлено. Кроме того, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО5 указано о страховом возмещении в денежной форме. Реализация потерпевшей права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Поэтому выплата СПАО «Ингосстрах» истцу ФИО4 страхового возмещения в денежной форме, определение страховщиком размера расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (не более 50 процентов их стоимости), соответствует волеизъявлению истца ФИО4 и положениям п. 15, 15.1, 19 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». Оснований считать, что СПАО «Ингосстрах» истцу ФИО4 произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате по договору ОСАГО серии №, не имеется. 

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в связи недостаточностью для полного возмещения причиненного вреда определенного в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» надлежащего страхового возмещения в размере 187000 руб., разница между фактическим размером ущерба в виде расчетной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с гос.рег.знаком № (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) в размере 314900 руб. согласно заключению эксперта ООО «Динамо-Эксперт» Т.С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №с и страховым возмещением в размере 187000 руб., составляющая сумму 127900 руб. (314900 – 187000), подлежит взысканию в пользу истца ФИО4 с надлежащего ответчика Отдела МВД России по Прибайкальскому району как причинителя вреда при владении и пользовании источником повышенной опасности – автомобилем 

<

данные изъяты> с гос.рег.знаком № (п. 1 ст. 1079, п. 1 ст. 1068 ГК РФ). Сведений и доказательств о наличии оснований для освобождения указанного ответчика от ответственности, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, что автомобиль выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц, не представлено. Положения ст. 1083 ГК РФ об уменьшении размера возмещения вследствие грубой неосторожности потерпевшего в данном случае не применимы, поскольку грубой неосторожности истца ФИО4 не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца ФИО4 на проведение экспертизы в размере 7000 руб. подтверждаются заключением эксперта ООО «Динамо-Эксперт» Т.С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №с как результатом работ по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, актом о проделанной работе, кассовым чеком ООО «Динамо-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб.. Указанное экспертное заключение принято судом как доказательство, подтверждающее исковые требования ФИО4. Суд оценивает указанные судебные расходы истца как необходимые для разрешения заявленных требований по существу. В связи с изложенным, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб. подлежат взысканию с ответчика Отдела МВД России по Прибайкальскому району в пользу истца ФИО4. 

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ исходя из результата рассмотрения дела возмещению истцу ФИО4 за счет ответчика Отдела МВД России по Прибайкальскому району подлежат расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, частично с учетом уточнения истцом размера исковых требований - в размере 4837 руб..

Исковые требования ФИО4 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по вышеприведенным основаниям удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 (ИНН №) к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Прибайкальскому району (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Прибайкальскому району в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 127900 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб., судебные расходы в размере 4837 руб., всего в сумме 139737 руб..

В удовлетворении исковых требований ФИО4 (ИНН №) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>), Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Бурятия» (ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2025 г..

Судья Горковенко С.В.