50RS0№-23

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

11 марта 2024 года 

<

адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Усановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ. в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика причинены механические повреждения транспортному средству Тоуоtа Саmry, государственный регистрационный знак №. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 95 000 руб. 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № № в СПАО «Ингосстрах». 

ДД.ММ.ГГ. страхователь автомобиля Hyundai Tucson, г.р.з. №, ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в электронной форме. 

В заявлении о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГ. ответчик указал недостоверные сведения о мощности двигателя Hyundai Tucson, г.р.з. № - 82,40 л.с. при этом, согласно данным официального общедоступного сайта ГИБДД РФ, avtocod.ru у транспортного средства Hyundai Tucson, г.р.з. №, мощность двигателя составляет 112 л.с.

Банком России в Указании «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующем на дату заключения договора ОСАГО, предусмотрено, что коэффициент КМ для мощности транспортного средства ответчика составляет «1,2». Тогда как по указанным страхователем сведениям коэффициент КМ для мощности транспортного средства составлял «1,1».

Размер страховой премии, рассчитанный исходя из представленных владельцем транспортного средства сведений, составил 6 432,43 руб., с учетом коэффициента мощности 1.1., указанным при заключении договора ФИО2 (№).

При указании страхователем достоверных данных расчет полиса выглядел бы следующим образом: № = 7 017,19 руб.

Таким образом, при заключении договора страхования страховщику предоставлены недостоверные сведения в отношении мощности транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии на 584,76 руб. (7 017,19 руб. – 6 432,43 руб.), в связи с чем, по мнению СПАО «Ингосстрах», страховщик вправе требовать признания договора страхования недействительным на основании п. 3 ст. 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных ст. 179 ГК РФ. В этом случае выплаченное страховое возмещение не возвращается, а причиненные страховщику убытки возвращаются страхователем.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истец просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса 95 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 050 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, в иске просил отказать, в том числе указал на пропуск истцом срока исковой давности, также сообщил, что полис оформляла ФИО2 и все сведения в договор вносились сотрудником страховой компании на основании представленных документов на а/м, заключенный договор являлся пролонгацией ранее действовавшего полиса, в котором КМ указан правильно. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими отклонению.

В силу п. «к» ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как установлено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.). В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных статьей 179 ГК РФ. В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Тоуоtа Саmry, государственный регистрационный знак №.

Согласно документам ГИБДД водитель ФИО1, управляя транспортным средством Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, нарушил правила дорожного движения.

Владелец транспортному средству Тоуоtа Саmry, государственный регистрационный знак № обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.

Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 95 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 03.11.2020г. 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № № № в СПАО «Ингосстрах». 

В обоснование иска СПАО «Ингосстрах» ссылается на предоставление ответчиком недостоверных данных о мощности двигателя ТС при заключении договора ОСАГО. Из представленного истцом расчета следует, что уменьшение страховой премии составило 584,76 руб. (7 017,19 руб. – 6 432,43 руб.).

Суд критически относится к доводам истца о том, что при заключении договора ОСАГО ответчик указал недостоверные сведения о мощности двигателя Hyundai Tucson, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о заключении договора ОСАГО владельцев автомобиля Hyundai Tucson, г.р.з. №, указав в качестве лиц, допущенных к управлению ТС, себя и ответчика ФИО1 Мощность двигателя ТС указана как 82,4 л.с.

Согласно отчету по проверке ТС Hyundai Tucson 2.0 GLS, 2008г.в., мощность ТС составляет 112 л.с./82,4 кВт.

Согласно положениям п.1 ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п. 2 указанной статьи, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Пунктом 3 ст.944 ГК РФ предусмотрено, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

Из анализа указанных норм права следует, что договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, в том числе относительно сведений о страхуемом имуществе, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной и взыскании ущерба в результате ДТП.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оформление договора происходило в офисе СПАО «Ингосстрах», что подтверждается подписью сотрудника СПАО «Ингосстрах» на заявлении ФИО2

В качестве документа, подтверждающего право собственности страхователя на ТС, указан ПТС, в котором отражена информация о мощности двигателя – 112л.с./82,4 кВт. 

В заявлении и страховом полисе №РРР № имеется ссылка на предыдущий полис МММ№, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что страхователь ФИО2 обратилась к страховщику за пролонгацией ранее заключенного договора ОСАГО. При этом в полисе МММ № коэффициент «КМ» равен 1.2, что является корректным значением для транспортного средства Hyundai Tucson, № № №, тогда как в спорном полисе РРР № коэффициент «КМ» равен 1.1, на основании чего суд приходит к выводу о том, что именно сотрудником СПАО «Ингосстрах» была допущена техническая ошибка при указании данных о мощности двигателя ТС, что привело к уменьшению размера страховой премии.

Поскольку предоставление страхователем заведомо ложной информации страховщику судом не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса.

Также ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

С указанным доводом ответчика суд соглашается в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

При этом пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается с момента исполнения основного обязательства.

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

Согласно п.2 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

При обращении в суд с требованием о взыскании с ФИО1 убытков истец основывал свои требования на положениях статьи 14 Закона об ОСАГО, в силу которых страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Ввиду того, что применительно к регрессным требованиям течение срока исковой давности 3 года начинается с момента исполнения основного обязательства (п.3 ст.200 ГК РФ), то в данном случае начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГ, когда страховая компания СПАО «Ингосстрах» исполнила обязательство по страховой выплате потерпевшему в размере 95 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно почтовому конверту, в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса истец обратился в суд ДД.ММ.ГГ, что подтверждается почтовым штампом на конверте, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГ, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика суммы в порядке регресса в размере 95 000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ ГПК, суд

РЕШИЛ:

В иске СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца с со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение 

изготовлено 22.04.2024г.