Судья Ряковский Н.А. №22-610/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 20 марта 2025 года

Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Вельтмандера А.Т.,

при секретаре Дроздове Д.А.,

с участием прокурора Ваиной М.Ю.,

адвоката Смирнова В.Я.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Смирнова В.Я. на постановление Советского районного суда г. Томска от 31 января 2025 года, которым в отношении

ФИО1, /__/,

продлен на 1 месяц испытательный срок по приговору Советского районного суда г. Томска от 23 июля 2024 года.

Изучив материалы дела, выслушав адвоката Смирнова В.Я., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, заслушав мнение прокурора Ваиной М.Ю., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда г. Томска от 23 июля 2024 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей на период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

30 сентября 2024 года начальник ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области обратился в Советский районный суд г. Томска с представлением о продлении осужденному ФИО1 испытательного срока на 1 месяц, в связи с нарушением осужденным, возложенной на него обязанности.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 31 января 2025 года представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области удовлетворено, испытательный срок ФИО1 продлен на 1 месяц по приговору Советского районного суда г. Томска от 23 июля 2024 года.

На указанное постановление адвокатом Смирновым В.Я. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с судебным актом, считает продление испытательного срока незаконным. Указывает, что ФИО1 действительно в сентябре 2024 года (в первый месяц после возникновения у него обязанностей по приговору) не уведомил ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области о смене им места жительства без указания уважительных причин. Однако 30 сентября 2024 года он самостоятельно добровольно явился в ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области, то есть в установленное по требованию УИИ время, где сообщил о смене своего места жительства, следовательно, устанавливать его местонахождение не пришлось, то есть он не скрывался от контроля. Ссылаясь на пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», полагает, что каких-либо иных сведений о нарушении поведения подзащитным ФИО1 как лицом, отбывающим наказание по приговору суда, при отбытии условного наказания специализированным государственным органом суду, в том числе и сведений, указывающих в какие установленные законом сроки осужденный обязан сообщить в УИИ о смене им места жительства, не предоставлено. Указывает на непреднамеренный, случайный характер допущенного подзащитным нарушения порядка отбывания наказания, не носящим систематичности, злонамеренности и пренебрежения к возложенным на него обязанностям, то есть уклонения от их исполнения. Просит постановление Советского районного суда г. Томска от 31.01.2025 года о продлении условно осуждённому ФИО1 испытательного срока по приговору Советского районного суда г. Томска от 23.07.2024 года, на 1 месяц, отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г. Томска А.И. Данилов просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 74 УК Российской Федерации если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Исходя из положений с ч. 3 ст. 190 УИК Российской Федерации при наличии достаточных оснований уголовно-исполнительной инспекцией в суд направляется представление о продлении испытательного срока, о возложении на условно осужденного дополнительных обязанностей.

Принимая решение по представлению начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области о продлении испытательного срока ФИО1, ввиду того, что он сменил место жительства без уведомления инспекции, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При рассмотрении судом первой инстанции представления, нарушений предусмотренной ст. 399 УПК Российской Федерации процедуры, принципа состязательности сторон и прав осужденного на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, осужденный ФИО1 с 26 августа 2024 года состоит на учете в филиале ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области, он ознакомлен с порядком и условиями отбывания условного осуждения, предупрежден в том числе о недопустимости неисполнения возложенных на него обязанностей, о последствиях нарушений установленного порядка отбывания наказания.

Вместе с тем, ФИО1 отсутствовал во время проверки по месту жительства 11 сентября 2024 года по адресу: /__/, на телефонные звонки 11 и 13 сентября 2024 года сотрудникам уголовно-исполнительной инспекции ФИО1 не отвечал, в связи с чем 16.09.2024 в отношении него назначены первоначальные розыскные мероприятия.

30 сентября 2024 года осужденный явился в инспекцию, в объяснениях осужденный пояснил, что проживал по другому адресу: /__/, о чем не уведомил уголовно-исполнительную инспекцию, потому что забыл, допущенное нарушение не отрицал.

Указанное свидетельствует о неисполнении осужденным ФИО1 возложенной на него судом обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 непреднамеренно или случайно нарушил обязанность, возложенную судом, опровергается вышеизложенными объяснениями ФИО1. ФИО1 были разъяснены соответствующие обязанности, а также последствия их неисполнения, уважительных причин не выполнять обязанности у ФИО1 не было.

Тот факт, что ФИО1 после изменения места жительства и проведения мероприятий по установлению его местонахождения, сообщил об этом представителю уголовно-исполнительной инспекции, не опровергает наличие самого нарушения – смены места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Позиция адвоката, который исходит из того, что должны быть установлены сроки сообщения осужденным о смене места жительства, основана на неверном толковании действующего законодательства, так как само не уведомление осужденным о смене его места жительства образует нарушение возложенных на него обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о необходимости продления на 1 месяц испытательного срока является правильным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении представления контролирующего органа и при принятии решения судьей не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Томска от 31 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Смирнова В.Я. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Вельтмандер А.Т.